Постанова № 141076011, 21.10.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/3501/26

Номер провадження 3/213/1028/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743343, складений 12 серпня 2026 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 головуючим суддею визначений суддя Алексєєв О.В.

У зв`язку з виникненням обставин, які унеможливлюють участь судді Алексєєва О.В. у розгляді справи, проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до розпорядження керівника Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №35 від 31.08.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026, справу передано у провадження судді Попова В.В

Розгляд справи призначений на 21 жовтня 2026 року о 10:15 год.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гаркавого М.С. та власника транспортного засобу - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 суду пояснив, що їхав на мотоциклі зі швидкістю 45-50 км/год, обгоняв своїх товаришів. У момент, до нього кинувся собака, який вибіг з кущів, собака був без ошийника, повідка. Він нажав на гальма, але не зміг запобігти зіткненню з собакою, не втримав мотоцикл і впав. Підійшов до собаки, мотоцикл залишив на проїзній частині, потім прибрав з проїзної частини, щоб не заважав іншим транспортним засобам. Пояснення писав під диктовку. Також надав письмові додаткові пояснення у справі, де зазначив, що мотоцикл відкотив на узбіччя до стоянки, яка розташована поруч. Після повернувся до собаки, щоб її також прибрати з проїзної частини та поховати. Підходячи до місця наїзду, приїхала поліція, він їм все розповів, прийняв участь в огляді місця ДТП, підписував схему, отримував протоколи. Далі вони почали казати, що він зник з місця ДТП. З місця події не тікав. На мотоциклі вже були подряпини.

ОСОБА_2 зазначив, що подряпини на мотоциклі вже були наявні на момент ДТП, жодних нових пошкоджень не спричинено, жодних претензій до сина не має.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гаркавий М.С. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, також надав письмове заперечення. Зазначив, що у полі зору водія були відсутні об`єкти, які могли стати небезпекою. Водій не мав об`єктивної можливості заздалегідь визначити місце, де могла появитись небезпека, момент її появи та характер, а також необхідні заходи щодо запобігання ДТП. Відповідно до встановлених методичних рекомендацій, час реакції водія у даній ДТП складає 1,4. Тобто, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, рухався по проїзній частині та не міг знати або здогадуватись, що з кущів різко вибіжить собака на проїзну частину, тим самим для нього буде створена небезпека для руху. ОСОБА_1 не міг своїми односторонніми діями запобігти наїзду на вказану тварину, так як, навіть, час руху тварини є меншим ніж час реакції водія на реагування на зміну дорожньої обстановки. Заперечує, що водій проявив неуважність до дорожньої обстановки, що здійснено наїзд на тварину, що перебувала на проїзній частині, також заперечує, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Працівниками поліції не встановлювалось, чи мав транспортний засіб пошкодження до ДТП. До того ж, пояснення написані під диктовку.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

11.08.2026 о 22:30:00 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Миколи Міхновського, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Honda CB500Х, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, та здійснив наїзд на тварину, що перебувала на проїзній частині дороги.

У ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків.

Згідно наявних облікових баз, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Дослідження матеріалів справи.

Суддею досліджені всі матеріали справи у їх сукупності:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743343 від 12.08.2026;

- пояснення ОСОБА_1 , де зазначено, що він рухаючись 11.08.2026, близько 22:30 год., по вул. Миколи Міхновського на мотоциклі Honda CB500Х, здійснив наїзд на тварину, так як не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не сприяв зменшенню швидкості транспортного засобу, але не вдержав кермо;

- пояснення ОСОБА_3 , де зазначено, що вона почула, що трапилось ДТП на вулиці, з балкону побачила, що посеред дороги лежав мотоцикл, а на бордюрі сидів невідомий хлопець з тілесними ушкодженнями. Поруч з ним також стояли двоє мотоциклістів. Почула, що хлопець здійснив наїзд на собаку, яка лежала в десяти-п`ятнадцяти метрів від мотоцикла. Хлопець покинув ДТП, а його мотоцикл друзі повезли у невідомому напрямку;

- схему ДТП, де видно на проїзній частині місце наїзду, місце знаходження тварини, також видно гальмовий шлях, напрямок руху транспортного засобу; фототаблицю;

- рапорт поліцейського, де зазначено, що нарядом поліції Буран 301 під час патрулювання отримано виклик про ДТП з потерпілим по вул. Миколи Міхновського, 57; прибувши на місце виклику було виявлено, що ДТП мала місце за участю мотоцикла Honda CB500Х, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тварини, яка перебувала на проїзній частині; на місці події складено схему ДТП, та протоколи за ст.124 КУпАП та за ст.112-4 КУпАП.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Гаркавого М.С. та власника транспортного засобу - ОСОБА_2 , оцінивши письмові докази у їх сукупності, доходжу висновку, що матеріали справи доводять вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи, які озвучені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гаркавим М.С. не знайшли свого підтвердження при дослідженні обставин справи, оскільки не засвідчені показами свідків, висновками експертизи, іншими доказами, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховую ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 27, 33, 124, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністртаивні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;_______;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов