Рішення № 141074284, 23.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8113/26

2/303/3922/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Монич В.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 121 959,47 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову Банк зазначає, що 22.07.2024 року між сторонами укладено кредитний договір № 1026694903, за яким відповідачці надано 100 000,00 грн, та кредитний договір № 200329843328 із кредитним лімітом 3 000,00 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою обов`язків з повернення коштів та сплати передбачених договорами платежів, позивач просить стягнути заборгованість, обчислену станом на 28.06.2026 року.

За договором № 1026694903 позивач заявив до стягнення 119 224,85 грн, із яких 80 557,84 грн основний борг, 10,74 грн проценти, 38 656,27 грн комісія. За договором № 200329843328 заявлено 2 734,62 грн, із яких 1 882,83 грн основний борг та 851,79 грн проценти. Позивач обґрунтовує правомірність комісії її погодженням сторонами та включенням до загальних витрат за споживчим кредитом.

Ухвалою про відкриття провадження у справі визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи. Відзив від відповідачки не надходив. Представник позивача у позові просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України справа розглядається в порядку письмового провадження; судове засідання не проводиться. Відсутність відзиву не є визнанням позову і не звільняє позивача від доказування обставин, на які він посилається. Рішення ухвалюється за результатами оцінки поданих доказів, а не в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини та дійшов таких висновків.

Заявою № 1026694903 від 22.07.2024 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено надання відповідачці споживчого кредиту в сумі 100 000,00 грн строком на 36 місяців, із процентною ставкою 0,01 відсотка річних та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,22 відсотка. Повернення коштів здійснюється щомісячними платежами за графіком до 22.07.2027 року. Заява містить відомості про її підписання відповідачкою електронним підписом із використанням одноразового пароля 22.07.2024 року.

Факт надання 100 000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № TR.82443126.69542.25528 від 22.07.2024 року з призначенням платежу «Надання кредитних коштів за договором № 1026694903 від 22/07/2024» та виписками за відповідними рахунками. Ці документи у сукупності із заявою про приєднання підтверджують укладення договору, видачу кредиту та часткове виконання відповідачкою грошового зобов`язання.

У межах комплексного банківського обслуговування відповідачці також відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт 3 000,00 грн. Довідка Банку пов`язує цей ліміт із договором № 200329843328 від 22.07.2024 року. Заява передбачає стандартну процентну ставку 35,88 відсотка річних, строк дії кредитного ліміту 12 місяців та можливість його продовження за визначеними договором умовами. Виписка за рахунком підтверджує оплати товарів і комунальних послуг, внесення коштів та користування кредитом.

За статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України суд вирішує справу в межах заявлених вимог на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розрахунок Банку підлягає перевірці разом з умовами договорів та документами про рух коштів.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України договір є обов`язковим для сторін; позичальник повинен повернути отримані кредитні кошти та сплатити погоджені проценти у встановлені строки. Електронна форма договору та використання електронного підпису не позбавляють його юридичної сили відповідно до статті 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Разом із тим погодження платежу сторонами не усуває необхідності перевірити його відповідність імперативним нормам Закону України «Про споживче кредитування». Частини перша та друга статті 11 цього Закону визначають інформацію, яка надається споживачу безоплатно. За частиною п`ятою статті 12 умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правами, установленими цим Законом, є нікчемними.

Пункт 5.7.3 наданої Публічної пропозиції визначає комісію як плату за списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування, консультаційні й інформаційні послуги. Він містить застереження про безоплатне надання інформації один раз на місяць. Отже, перелік дій Банку в документі наведено, однак сам по собі він не підтверджує надання відповідачці окремих платних послуг на суму щомісячної комісії.

Надані виписки відображають видачу кредиту, його погашення та внутрішній облік заборгованості. Документів про замовлення й отримання відповідачкою додаткових платних консультацій, інформації понад безоплатний обсяг або інших самостійних послуг, що обґрунтовують щомісячний платіж 2 220,00 грн, матеріали справи не містять. Розрахунок комісії прив`язаний до первісної суми кредиту та спливу місяців, а не до встановленого обсягу таких послуг. Дії з обліку і прийняття виконання власного кредитного зобов`язання не доводять надання споживачу окремої платної послуги.

За цих обставин умова про щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості фактично покладає на відповідачку оплату дій, самостійного платного характеру яких Банк не довів, у тому числі інформаційного супроводу, гарантованого законом безоплатно. Суд дійшов висновку про нікчемність цієї умови та відсутність підстав для стягнення 38 656,27 грн комісії. Посилання позивача на загальну можливість включення комісій до вартості кредиту цього висновку не спростовує.

При цьому суд ураховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19, щодо нікчемності умов про оплатність послуг, які мають надаватися споживачу безоплатно, та необхідності врахування наслідків виконання таких умов. За статтями 215, 216 ЦК України окреме визнання нікчемного правочину недійсним не вимагається; наслідки його недійсності суд може застосувати з власної ініціативи.

Розрахунок Банку та виписки підтверджують зарахування на погашення комісії 12 551,73 грн: по 2 220,00 грн 22.08.2024, 22.09.2024, 23.10.2024 та 07.12.2024 року і 3 671,73 грн 20.03.2025 року. Ці кошти не можуть залишатися погашенням зобов`язання за нікчемною умовою. При визначенні основного боргу суд ураховує їх як платежі на повернення кредиту, не допускаючи повторного стягнення фактично сплачених відповідачкою сум.

Щодо обсягу вимоги про повернення основної суми кредиту суд ураховує частину другу статті 1050 ЦК України та частину четверту статті 16 Закону України «Про споживче кредитування». Дострокове повернення платежів, строк яких ще не настав, передбачає дотримання встановленої законом процедури повідомлення споживача та надання йому строку для усунення порушення. Саме подання позову не доводить виконання цієї процедури.

Банк подав письмову вимогу № КНО-44.2.2/3573 від 29.06.2026 року про сплату 121 959,47 грн протягом тридцяти днів із моменту її отримання та список згрупованих поштових відправлень. Ці документи підтверджують направлення вимоги. Доказів її вручення відповідачці та дати такого вручення не подано. Суд не встановив початку і спливу передбаченого вимогою строку, а тому підстав для стягнення всього залишку кредиту як достроково належного до повернення немає.

Позивач визначив предмет стягнення як заборгованість станом на 28.06.2026 року. За поданим графіком до цієї дати настав строк повернення 63 885,65 грн основної суми кредиту. Банк урахував погашення тіла кредиту на 19 442,16 грн та визначив прострочений залишок 44 443,49 грн. Окремо в його розрахунку наведено 36 114,35 грн платежів із датами повернення від 22.07.2026 до 22.07.2027 року, строк яких на заявлену дату розрахунку не настав.

Після врахування 12 551,73 грн, безпідставно віднесених Банком на комісію, доведена сума основного боргу за платежами, строк яких настав у заявленому періоді, становить 31 891,76 грн: 63 885,65 грн ? 19 442,16 грн ? 12 551,73 грн. Суд перевіряє заборгованість у межах заявленого позивачем періоду та не формує замість нього нову вимогу за наступні розрахункові періоди. Вимога про решту 48 666,08 грн із заявлених 80 557,84 грн основного боргу задоволенню не підлягає: 12 551,73 грн ураховано як погашення, а дострокове стягнення 36 114,35 грн не обґрунтовано.

За договором № 200329843328 розрахунок процентів містить помісячні нарахування, суми їх погашення та залишок 851,79 грн станом на 28.06.2026 року. У сукупності з погодженою ставкою 35,88 відсотка річних і випискою про використання кредитних коштів він підтверджує заборгованість за платою за користування кредитом. Підстав для застосування до цієї процентної заборгованості висновку щодо комісії за іншим договором немає. Сума 851,79 грн підлягає стягненню.

Водночас наявність залишку використаних коштів на картковому рахунку не тотожна настанню строку повернення всього цього залишку. Заява передбачає поновлюваний кредитний ліміт та щомісячні мінімальні платежі. Поданий розрахунок 1 882,83 грн відображає загальний залишок тіла кредиту, але не виокремлює в ньому непогашені обов`язкові платежі з підтвердженими договірними строками їх внесення. Відображення в розрахунку операцій перекласифікації саме по собі не доводить дострокової вимогливості всього залишку. Доказів припинення кредитного ліміту та належного повідомлення про дострокове повернення всієї суми не подано. Тому вимога про стягнення 1 882,83 грн основного боргу в заявленому обсязі задоволенню не підлягає.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 32 743,55 грн, із яких 31 891,76 грн основний борг за договором № 1026694903 та 851,79 грн проценти за договором № 200329843328. У задоволенні решти заявлених вимог необхідно відмовити з наведених вище підстав.

Судовий збір сплачено в сумі 2 662,40 грн за платіжною інструкцією № 17 від 14.09.2026 року. За статтею 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для майнового позову юридичної особи становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня року подання заяви. У 2026 році цей показник становить 3 328,00 грн. Оскільки 1,5 відсотка від 121 959,47 грн становить 1 829,39 грн, застосовується мінімальна ставка, а для електронного подання коефіцієнт 0,8: 3 328,00 грн ? 0,8 = 2 662,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 714,80 грн судового збору: 2 662,40 грн ? 32 743,55 грн / 121 959,47 грн.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 7681, 89, 141, 263265, 268, 274279, 354 ЦПК України, статтями 215, 216, 525, 526, 530, 629, 639, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 11, 12, 16, 19 Закону України «Про споживче кредитування», статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у загальному розмірі 32 743 (тридцять дві тисячі сімсот сорок три) гривні 55 копійок, із яких: 31 891,76 грн заборгованість за основною сумою кредиту за договором № 1026694903 від 22.07.2024 року; 851,79 грн заборгованість за процентами за договором № 200329843328 від 22.07.2024 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4; код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Головуючий Монич В.О.