Рішення № 14107379, 21.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.11 р. Справа № 43/283

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Сковородіної О.М.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Донецьк в особі Структурної одиниці „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго”, м. Зугрес

до відповідача: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес”, м. Зугрес

про стягнення заборгованості у сумі 84131,08грн.

За участю представників:

від позивача: Яготінцева Л.О. за довіреністю №161 від 23.12.2010р.

від відповідача: Сапетна В.В. за довіреністю №16 від 25.01.2011р.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 01.02.2011р. по 03.02.2011р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 21.02.2011р. з 13:55 год. до 14:10 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Донецьк в особі Структурної одиниці „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго”, м. Зугрес, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес”, м. Зугрес про стягнення заборгованості у сумі 84131,08грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про відступлення права вимоги (цесії) №150909-2 Зу32/3.11.1/П від 15.09.2009р., укладеного між ПП „Академія житла” та ТОВ „Східенерго”, за яким позивачу було передано право вимагати оплати заборгованості у сумі 94231,08грн., яка виникла із договору №1(ОЖФ)/09 від 01.01.2009р., з КП „Служба єдиного замовника міста Зугрес”.

Ухвалою суду від 20.12.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/283.

Відповідач проти позову заперечив та відповідно до відзиву на позовну заяву №33 від 12.01.2011р. посилався на недійсність договору №150909-2 Зу32/3.11.1/П від 15.09.2009р., оскільки останній підписаний не уповноваженою особою ПП „Академія житла”, про що відповідачем було направлено повідомлення до правоохоронних органів. Крім того, згідно повідомлення ДПІ у м. Харцизьку про застосування заходів до ПП „Академія житла” стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу, додатковим джерелом є: активи, попередньо передані ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів; всі види дебіторської заборгованості, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ним.

28 січня 2011р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява КП „Служба єдиного замовника міста Зугрес”, м. Зугрес до відповідачів: ТОВ „Східенерго”, м. Донецьк в особі Структурної одиниці „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго”, м. Зугрес; ПП „Академія житла”, м. Зугрес про зобов’язання відповідача 2 здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 98425,30грн.

Ухвалою суду від 31.01.2011р. повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ст.60, п.п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заперечив проти доводів відповідача та відповідно до письмових пояснень №08-01/419 від 28.01.2011р. посилався на презумпцію дійсності договору, відсутність наразі рішення про визнання договору №150909-2 Зу32/3.11.1/П від 15.09.2009р. недійсним, яке набрало законної сили, а також на те, що податкове повідомлення від 30.10.2010р. не стосується заявленої до стягнення заборгованості, оскільки остання була передана позивачу раніше ніж ДПІ застосовано заходи стягнення відносно ПП „Академія житла”.

02.02.2011рКП „Служба єдиного замовника міста Зугрес” звернулося до господарського суду Донецької області з заявою №134 про відвід судді Зубченко І.В. від розгляду справи №43/283, в задоволенні якої ухвалою суду від 03.02.2011р. було відмовлено.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. було призначено судову колегію по справі №43/283 у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Сковородіної О.М.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги; відповідач – проти позову заперечив.

Під час судового розгляду справи представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між КП „Служба єдиного замовника міста Зугрес” (замовник) та ПП „Академія житла” (підрядник) був укладений договір №1(ОЖФ)/09 на виконання підрядних робіт з утримання та експлуатації житлового фонду с. Зугрес-2 з 01.01.2009р., предметом якого є виконання підрядником робіт з експлуатації та утримання житлового фонду, а саме: утримання та прибирання прибудинкової території, згідно затвердженого Плану прибудинкових територій; експлуатація та поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж тепло-, водо-, електропостачання, водовідведення; утримання аварійної служби; виконання загальнобудівельних робіт згідно заявок від населення та переліку робіт від замовника (пункт 1.1. договору).

Згідно пунктів 2.1.6., 2.1.7., 4.2. договору замовник зобов’язався прийняти від підрядника звіт про виконані роботи за актами (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3В), своєчасно сплачувати виконані підрядником роботи.

01 липня 2009р. між ПП „Академія житла” (сторона-1), КП „Служба єдиного замовника міста Зугрес” (сторона-2), ТОВ „Східенерго” (сторона-3) був укладений договір №010609-1Зу23/311.1/П від 01.07.2009р., за умовами якого сторона-1 доручає стороні-2 здійснити збір грошових коштів з населення за надані раніше послуги з утримання будинків та при будинкової території у сумі 115356,80грн. з наступним включенням утриманих сум у податкові зобов’язання сторони-1 та з подальшим перерахуванням їх на розрахунковий рахунок сторони-3 (згідно договору №060508-1ЗУ24/3.14.1/П від 06.05.2008р., ПП „Академія житла” має заборгованість перед СО „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго” у сумі 115356,80грн.), згідно графіку, який є невід’ємною частиною договору (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору сторона-2 зобов’язалась своєчасно та якісно надавати послуги, згідно пункту 1.1. договору; при виникненні зобов’язань, які перешкоджають належному виконанню своїх зобов’язань, згідно договору, терміново повідомити про це сторону-1 та сторону-3, а сторона-3 зобов’язалась прийняти від сторони-2 кошти, які надаються згідно договору з наступним зменшенням кредиторської заборгованості сторони-1 (договір №060508-1ЗУ24/3.14.1/П від 06.05.2008р.).

У зв’язку з недотриманням строків погашення заборгованості, визначених в графіку до договору, між ПП „Академія житла” та КП „СЕЗ м. Зугрес” була проведена звірка взаємних розрахунків станом на 01.09.2009р., за результатами якої було складено акт згідно якого за відповідачем перед ПП „Академія житла” рахується дебіторська заборгованість за виконані роботи за березень 2009р. у сумі 94231,08грн.

В листі №1258 від 01.07.2009р. відповідач також підтверджує свою заборгованість перед ПП „Академія житла” у сумі 94231,08грн.

15 вересня 2009р. між ПП „Академія житла” (цедент) та ТОВ „Східенерго” (цесіонарій) був укладений договір №150909-2 Зу32/3.11.1/П, згідно пункту 1 якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором №1(ОЖФ)/09 від 01.01.2009р. між цедентом і КП „Служба єдиного замовника м. Зугрес” (боржник).

За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов’язків: сплатити заборгованість за виконані для боржника роботи з експлуатації та утриманню житлового фонду у розмірі 94231,08грн. (пункт 2 договору). До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах договору, що існували на момент укладання цього договору (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 3 договору, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується переданими йому цедентом договором №1(ОЖФ)/09 від 01.01.2009р., актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт та витрат, рахунками, платіжними дорученнями, банківськими виписками, актом звірки згідно переліку, визначеному у акті приймання-передачі, що є невід’ємною частиною договору (додаток №1).

Документи, визначені у пункті 3 договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід’ємною частиною (пункт 4 договору).

До цесіонарія переходять всі права, які забезпечують виконання обов’язків боржника (пункт 6 договору).

Цедент зобов’язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності цим договором (пункт 8 договору).

Цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за договором права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов’язку (пункт 9 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 11 договору).

Строк договору починає свій перебіг у момент, встановлений у пункті 11 договору та визначається часом, достатнім для належного виконання цього договору сторонами.

01.10.2009р. ПП „Академія житла” повідомило відповідача про те, що між ним та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №150909-2 Зу32/3.11.1/П, від 15.09.2009р., за яким позивачу було передано право вимагати з відповідача сплатити заборгованість у сумі 94231,08грн. за договором підряду №1(ОЖФ)/09 від 01.01.2009р.

Вказане повідомлення було отримано представником відповідача Івашурою Н.М. Слід зазначити, що згідно довіреності №36 від 13.01.2011р., яка наявна в матеріалах справи, Івашура Наталія Миколаївна обіймає посаду заступника директора КП „Служба єдиного замовника м. Зугрес”.

Платіжними дорученнями №653 від 18.09.2009р. у сумі 4500грн., №677 від 28.09.2009р. у сумі 900грн., №695 від 30.09.2009р. у сумі 300грн., №698 від 02.10.2009р. у сумі 1700грн., №743 від 22.10.2009р. у сумі 2700грн. відповідач перерахував на користь позивача 10100грн. за послуги згідно договору №010609-1Зу23/3.11.1/П від 01.07.2009р. по с.Зугрес-2 від ПП „Академія житла”.

Оскільки, в подальшому платежі припинились позивач надіслав відповідачу претензію, в якій посилаючись на договір №150909-2 Зу32/3.11.1/П, від 15.09.2009р., запропонував останньому оплатити заборгованість у сумі 84131,08грн.

Вказана претензія була отримана відповідачем 25.08.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №93091. Втім, відповідач відповіді на претензію не надав та заборгованість не сплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 84131,08грн.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 84131,08грн.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ст.203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

До матеріалів справи не було подано доказів того, що на час вчинення договору №150909-2 Зу32/3.11.1/П, від 15.09.2009р. печатка ПП „Академія житла” вибувала з його володіння, знаходилась у не уповноважених осіб. Рішення відповідних органів згідно ст.97 КПК України за результатами розгляду звернення з приводу незаконного використання печатки або злочинних дій Васіна О.В. щодо підписання цього договору, суду також не надано.

Договір №150909-2 Зу32/3.11.1/П, від 15.09.2009р. не визнаний у встановленому порядку недійсним та належні докази стосовно визнання його недійсним не надавались господарському суду.

Таким чином заперечення відповідача щодо недійсності договору №150909-2 Зу32/3.11.1/П від 15.09.2009р., оскільки останній підписаний не уповноваженою особою ПП „Академія житла”, про що було направлено повідомлення до правоохоронних органів та, як наслідок відсутності у позивача права вимагати сплати спірної заборгованості, не приймаються судом, оскільки недоведені належними доказами.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою зміни кредитора у зобов’язанні є відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов’язується їх оплатити. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Також, слід враховувати, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визнає свою заборгованість перед ПП „Академія житла” за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, надані за договором №1(ОЖФ)/09 від 01.01.2009р., однак не визнає її передачу позивачу.

Як вже зазначалось договір №150909-2 Зу32/3.11.1/П, від 15.09.2009р. не визнаний у встановленому порядку недійсним, тому позивач правомірно набув право вимагати у відповідача оплати заборгованості. При цьому, слід зазначити, що старий кредитор – ПП „Академія житла” вибув з правовідносин, що виникли між ним та відповідачем, внаслідок укладення договору №1(ОЖФ)/09 від 01.01.2009р., тому застосування до нього заходів щодо погашення податкового боргу вже після передачі права вимоги не припиняє зобов’язання відповідача оплатити борг позивачу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у сумі 84131,08грн. позивачу або ПП „Академія житла” відповідач до матеріалів справи не надав.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.16, 203, 204, 525, 526, 512, 514, 516, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Донецьк в особі Структурної одиниці „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго”, м. Зугрес до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес”, м. Зугрес про стягнення заборгованості у сумі 84131,08грн. – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес” (86786, Донецька обл., м. Зугрес, вул. Маяковського, 12а; ідентифікаційний код 32403811; п/р 26000560005000 у відділенні №1 ПАТ „Донгорбанк” м. Зугрес, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” в особі Структурної одиниці „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго” (86786, Донецька обл., м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 100; ідентифікаційний код 26160818; п/р 26001301686585 в Харцизькому АК ПІБ, МФО 334345) заборгованість у сумі 84131,08грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 841,31грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

У судовому засіданні 21.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Зубченко І.В.

Суддя Є.І. Мєзєнцев

Суддя О.М. Сковородіна

Повний текст рішення за правилами

ст.84 ГПК України підписано 25.02.2011р.