Ухвала суду № 14107267, 03.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.03.11 р.                     Справа № 2/238           

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріалто”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 7633,38грн.

          Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Корнієнко В.С. – за довір.

від відповідача: Тарасенко В.І. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ріалто”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 7633,38грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” умов договору № 936-2008/у від 26.06.2008р.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було підписано акт № 0301/006 здачі-приймання виконаних робіт від 01.03.2011р. за договором (замовленням/рахунком) № 936-2008у від 26.06.2008р. на суму 7633,38грн.

Згідно до матеріалів справи позивачем було здійснено попередню оплату робіт за договором № 936-2008/у від 26.06.2008р. в розмірі 7633,38грн., які останній й просить стягнути з відповідача.

Таким, чином враховуючи той факт, що відповідачем виконані роботи за договором № 936-2008у від 26.06.2008р. на суму 7633,38грн. суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 7633,38грн. повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу суду не надано, у зв’язку з чим судові витрати в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1- 1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріалто”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 7633,38грн. – припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” (83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143Г, п/р 26002198006171 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 13539835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріалто” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, п/р 2600732192 в АБ „Діамантбанк”, м. Київ, МФО 320854, ЄДРПОУ 31750942) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

          Видати наказ.

Суддя                               

.