Ухвала суду № 141072242, 17.06.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 200/1829/15-ц

Провадження № 6/932/75/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі подання Державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Богдана Григорішена про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Від Державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Богдана Григорішена до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа N? 200/1829/15-ц, виданого 02.10.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про: стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , заборгованість в сумі 2500,00 грн., 3% річних з заборгованості в сумі 112,19 грн., втрати від інфляції в сумі 522,50 грн., пеню в сумі 13650,00 грн., понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 17028 грн. 28 коп., зареєстроване в АСВП за N? 73980501. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем 25.01.2024 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка внесена у АСВП за N?73980501. Державним виконавцем 25.01.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника. Державним виконавцем 13.06.2024 винесено постанову про розшук майна боржника (автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Станом на 31.03.2025 інформація від поліції про виявлення та затримання майна не надходила. Державним виконавцем систематично направлялись запити для виявлення майнового стану боржника до ПФУ, ДФС, ДПС та МВД. Згідно відповідей ПФУ та ДПС боржник не має офіційного місця отримання заробітку (доходу). 30.01.2024, 13.06.2024, 05.03.2025 державним виконавцем направлено запит на отримання інформації що містить банківську таємницю шляхом електронного документообігу. Відповідно до відповіді банків на рахунках боржника відсутні кошти. 05.02.2024, 15.05.2024, 16.09.2024, 31.03.2025 державним виконавцем було здійснено виходи за адресою боржника, проте потрапити до житлового приміщення та поспілкуватись з боржником не виявилось можливим, про що виконавцем складались відповідні акти. 31.03.2025 державним виконавцем направлено вимогу для виявлення майна боржника за переліком адресатів: Державна служба морського та річкового транспорту України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державна Авіаційна Служба України, Головне управління Держспоживслужби, Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Державна служба інтелектуальної власності України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ГУ Держпраці у Київській області, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, АТ «Укрзалізниця». 31.03.2025 державним виконавцем направлено запит ДМСУ щодо перетину державного кордону, згідно відповіді - станом на 31.03.2025 відсутні дані щодо перетину кордону боржником. 31.03.2025 державним виконавцем направлено виклик фізичної особи, якою боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 08.04.2025. 31.03.2025 державним виконавцем направлено подання про розшук боржника та направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. За період з 25.01.2024 по 31.03.2025 боржник ОСОБА_1 до відділу не звертався, звернення, заяви та/або скарги до Відділу не надходили. Боржником ОСОБА_1 заборгованість, яка станом на 31.03.2025 становить - 18697,03 грн., в тому числі основна сума заборгованості - 16674,20 грн., виконавчий збір - 1702,83 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження на користь держави - 320 грн., самостійно не сплачується, боржник не з?являвся до виконавця жодного разу. У разі незадоволення вказаного подання державного виконавця, зобов`язання боржника за виконавчим документом може залишитись невиконаними. Відсутність даних про місцезнаходження боржника не дає можливості виконавцю в повному обсязі вчинити дії та виконати рішення у повному обсязі. Своїми діями (бездіяльністю) боржник порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», та як наслідок умисно не виконує судове рішення та вимоги державного виконавця. Посилаючись на вказані обставини, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника ОСОБА_1 .

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2500,00 грн., 3% річних з заборгованості в сумі 112,19 грн., втрати від інфляції в сумі 522,50 грн., пеню в сумі 13650,00 грн., понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 17028 грн. 28 коп.

На підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року було видано виконавчий лист.

Постановою Державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича від 25.01.2024 року за виконавчим листом №200/1829/15-ц відкрито виконавче провадження №73980501 за заявою стягувача ОСОБА_2

25.01.2024 року Державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорішеним Богданом Сергійовичем винесено постанову про арешт майна боржника.

13.06.2024 Державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорішеним Богданом Сергійовичем винесено постанову про розшук майна боржника.

31.03.2025 Державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорішеним Богданом Сергійовичем направлено вимогу для виявлення майна боржника за переліком адресатів: Державна служба морського та річкового транспорту України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державна Авіаційна Служба України, Головне управління Держспоживслужби, Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Державна служба інтелектуальної власності України, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ГУ Держпраці у Київській області, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, АТ «Укрзалізниця».

31.03.2025 Державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорішеним Богданом Сергійовичем направлено виклик фізичної особи, якою боржника зобов`язано з`явитись до виконавця 08.04.2025.

05.02.2024, 15.05.2024, 16.09.2024, 31.03.2025 Державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорішеним Богданом Сергійовичем було здійснено виходи за адресою боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого, у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов`язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 13 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з вказаним поданням приватний виконавець повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Державним виконавцем при зверненні до суду з зазначеним поданням не наведено жодних доказів про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов`язань та має намір виїхати за кордон з метою невиконання рішень суду.

Крім того, суд вважає, що сам по собі розмір непогашеного боргу не може свідчити про ухилення від виконання боржником обов`язків щодо його погашення, а тому приватним виконавцем не доведені обставини, які б давали суду можливість обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, яке передбачено її конституційними правами.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України в листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не можуть свідчити про свідоме ухиляння боржником від виконання своїх зобов`язань та бути підставами для тимчасового обмеження права на виїзд особи за межі України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що до подання державного виконавця не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.260, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Богдана Григорішена про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін