Ухвала суду № 141071944, 30.10.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1607/26

Провадження №2/145/1407/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.26 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

прокурора Вітковської Л.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника Вінницької окружної прокуратури Сергія Чухіля, який діє в інтересах держави в особі Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 перший заступник Вінницької окружної прокуратури Сергій Чухіль, який діє в інтересах держави в особі Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 у справі № 145/1607/26 визначено головуючого суддю Іванця В.Д.

Ухвалою судді від 21.09.2026 справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лепетуха Я.В. через систему "Електронний суд" 29.10.2026 надіслала до суду заяву в якій зазначила, що відповідач добровільно звільнив та передав власнику - Гніванській міській раді Вінницького району Вінницької області спірну земельну ділянку з кадастровим номером 0524581800:05:002:0311, площею 9,6955 га, яка розташована на території Гніванської міської ради. Факт звільнення земельної ділянки підтверджується актом звільнення земельної ділянки, який підписаний сторонами. Отже, відповідач добровільно усунув обставини, які стали підставою виникнення спору, права позивача були відновлені, тому справу потрібно закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Від представника Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області, в інтересах якої діє перший заступник Вінницької окружної прокуратури Сергій Чухіль, 30.10.2026 до суду надійшла заява про те, що між відповідачем ОСОБА_1 та Гніванською міською радою складено та підписано Акт звільнення спірної земельної ділянки з кадастровим номером 0524581800:05:002:0311, площею 9,6955 га, тобто на час розгляду справи предмет спору відсутній. Гніванська міська рада претензій до відповідача не має. До заяви долучено Акт звільнення спірної земельної ділянки від 15.10.2026.

У судовому засіданні прокурор Вітковська Л.Ф. підтримала позицію представника відповідача та просила закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування зазначила, що 15.10.2026 Гніванська міська рада, в інтересах якої вона діє, та відповідач ОСОБА_1 уклали Акт звільнення спірної земельної ділянки з кадастровим номером 0524581800:05:002:0311, площею 9,6955 га, тобто права міської ради поновлені. Також просила вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Представник Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лепетуха Я.В. у судове засідання не з`явилися, відповідно до поданої до суду заяви, просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Як установлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 та Гніванська міська рада Вінницького району Вінницької області 15.10.2026 уклали Акт звільнення спірної земельної ділянки з кадастровим номером 0524581800:05:002:0311, площею 9,6955 га, відповідно до якого відповідач звільнив та передав спірну земельну ділянку міській раді.

Добровільне звільнення та повернення земельної ділянки відповідачем призвели до відсутності предмета спору у цій справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі № 145/1607/26 за позовом першого заступника Вінницької окружної прокуратури Сергія Чухіля, який діє в інтересах держави в особі Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки необхідно закрити.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України "Про судовий збір"); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2051 (вн. номер 533040004) від 27.08.2026 на суму 3328 грн (а.с.33).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом першого заступника Вінницької окружної прокуратури Сергія Чухіля, який діє в інтересах держави в особі Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Вінницькій обласній прокуратурі (код 02909909, рахунок платника IBAN UA 568201720343110002000003988 в банку - Державна Казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2051 (внутрішній номер 533040004) від 27 серпня 2026 року.

Роз`яснити, що органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом. Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванець В. Д.