Рішення № 141071884, 30.10.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2234/26

2/171/3434/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судових засідань Перепеткевич Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16.12.2016 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Грушівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припинені в 2022 року. Підставою для розірвання шлюбу є втрата між ними почуття взаємної поваги подальшого наміру підтримувати сімейні відносини не мають. Вважає збереження шлюбу не можливим і таким, що суперечить їхнім інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 06.07.2026 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив і не подав відповідної заяви про відкладення розгляду справи. Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано відзиву.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно положень ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Статтею 51 Конституції України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно ч. 1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до вимог ч.2, 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 16.12.2016 року Грушівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області між сторонами зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис №16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем носить формальний характер.

Причиною розпаду сім`ї є фактичне припинення подружніх відносин, втрата почуття взаємної поваги та любові між сторонами.

Беручи до уваги відсутність у сторін бажання зберегти сім`ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім`ї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог.

Отже, із відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1331,20 грн., виходячи із розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 24, 56, 110, 112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 13, 89, 141, 142, 206, 247, 259, 263-265, 273, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) зареєстрований Грушівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмт Апост/22030101 ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA078999980313121206000004445, Код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в сумі 1331, 20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту заочного рішення суду до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л. І. Кодрян