Ухвала суду № 141071694, 27.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 172/130/26

(2-п/199/78/26)

УХВАЛА

27.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Кальмуса О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тальчук Поліна Іллівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №172/130/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», заборгованість за кредитним договором №439866491 від 10.05.2023 року у сумі 58119,19 грн., а також судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тальчук Поліна Іллівна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що, відповідач повістку про виклик до суду не отримував, причини його неявки у судове засідання слід вважати поважними. Враховуючи обставини проведення судових засідань без участі відповідача, він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву або надати пояснення, чим було порушено право відповідача на судовий захист.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Тальчук П.І. надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд заяви без її участі, та участі відповідача.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тальчук Поліна Іллівна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що, відповідач повістку про виклик до суду не отримував, причини його неявки у судове засідання слід вважати поважними. Враховуючи обставини проведення судових засідань без участі відповідача, він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву або надати пояснення, чим було порушено право відповідача на судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи (№172/130/25), відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату слухання справи шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Водночас, поштова кореспонденція повернута з відміткою про вручення особисто поштового відправлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених ним обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відтак заява відповідача про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тальчук Поліна Іллівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №172/130/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко