Постанова № 14107161, 01.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 р. Справа № 41/105а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Город”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення від 22.03.2006р. № 0001052340/0 з податку на додану вартість на загальну суму 103392,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Город”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправними (недійсними) податкових повідомлень-рішень від 22.03.06р. №00001042340/0 з ПДВ на загальну суму 1742542,00 грн., від 22.03.2006р. №0001052340/0 з податку на прибуток на загальну суму 103392,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.03.2006р. № 0000962343/0 за перевищення ліміту каси у сумі 99164,60 грн.

Ухвалою від 11.05.06р. були роз’єднані у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Город”. Адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Город” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення від 22.03.2006р. № 0001052340/0 з ПДВ на загальну суму 103392,00 грн. було присвоєно номер 41/105а.

Ухвалою суду від 19.05.2006 р. провадження по справі № 41/105а було зупинено до вирішення справи № 41/118а.

Ухвалою суду від 02.02.2011 року провадження у справі поновлено. Цією ж ухвалою було закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу № 41/105а до судового розгляду.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на необґрунтованість висновків акту перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, а саме твердження відповідача про не включення до валових доходів позивача кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності. Позивач вказує, що фактично кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності, була ним віднесена до валового доходу, зокрема, кредиторська заборгованість перед ЗАТ „Дон-Трейд” за 4 квартал 2002р., перед ТОВ „Аква-Дон за 4 квартал 2002 року, перед ПП „Таіс” за 4 кв. 2002р., фірмою „ОКО МЕD Gmbh” за 4 кв. 2002р., 3 кв. 2003р., ТОВ „Технодон” за 1 кв. 2002р., ПП „Атлант” за 1 кв. 2004р., МКП „Модем-1” за 1 кв. 2004р., ТОВ „Завод „Промінь” за 4 кв. 2003р., ПП „РСМУ-10” за 2 кв. 2004р., ПП фірма „Рись” за 2 кв. 2004р. була включена до валових доходів у декларації з прибутку за 2005 рік.

Позивач також заперечує проти включення відповідачем до валових доходів сум внесків учасників, які раніше були внесені в обмін на корпоративні права ТОВ “Город”, оскільки таке включення не передбачено нормами Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Позивач стверджує, що за думкою самих податківців, яка зазначена у акті перевірки збільшення валових доходів повинно відбуватися після повної ліквідації підприємства, проте, на цей час позивача не ліквідовано.

Відповідач у засіданні суду позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за кодом 23425431, знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Фахівцями ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ „Город” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.04р. по 31.12.05р. За результатами перевірки відповідачем, зокрема, зроблені висновки про порушення позивачем п.п. 7.4.1. ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме, завищення відповідачем суми податкового кредиту з ПДВ та суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на 54417 грн. у листопаді 2005 року.

Зазначені порушення та висновки відображені відповідачем у акті від 19.03.06р. №366/23-6/23425431 (надалі - акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було складено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 00001052340/0 від 22.03.06р. з податку на додану вартість на загальну суму 103392 грн., яке оспорюється позивачем.

Предметом спірного податкового повідомлення-рішення є визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 54417 грн. та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 48975 грн.

Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення визначений п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість” та п.п. “б” п. 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, підставами визначення суми штрафних (фінансових) санкцій визначений п. 17.1.3., п. 17.1.6 ст. 17 цього ж закону.

Відповідачем надано суду розрахунок донарахованих сум податку на додану вартість до акту перевірки ТОВ „Город”, з якого вбачається, що сума податку на додану вартість в сумі 54417 грн. донарахована внаслідок висновків податкового органу щодо завищення податкового кредиту на суму ПДВ з вартості товарів, робіт, послуг, придбання яких, у зв’язку з витеченням терміну позовної давнини та наявністю кредиторської заборгованості перед постачальниками на момент складання ліквідаційного балансу, вважається отриманою фінансовою допомогою.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість на перевіряємий період (01.10.2004 року – 31.12.2005 року) у розмірі 54417 грн. В акті перевірки зазначено, що завищення відповідачем суми податкового кредиту з ПДВ та суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на 54417 грн. у листопаді 2005 року відбулось в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та внаслідок порушень, вказаних у п. 2.1., 2.2. цього акту.

В пункті 2.1. акту перевірки зафіксовано, що перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу за перевіряємий період (01.10.2004 року – 31.12.2005 року) на 3871,6 тис.грн. Зазначено, що підприємством в порушення п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено валові доходи за 2004р. на 141845 грн., за 2005р. на 3729660 грн., у тому числі: на 141845 грн. за 2004р. та 248200 грн. за 2005 рік, за рахунок не включення до складу валових доходів сум безповоротньої фінансової допомоги, отриманої платником податку відповідно до п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". На підставі даних попередньої перевірки ТОВ "Город" станом на 01.10.2004 року на підприємстві рахується кредиторська заборгованість по рахунках бухгалтерського обліку 631, 632 перед вітчизняними та іноземними постачальниками, що має бути включено до складу валового доходу відповідних періодів; на 3481460 грн. за 2005 рік.

Актом перевірки визначено, що позивачем до складу валових доходів відповідного періоду не була включена кредиторська заборгованість перед ЗАТ „Дон-Трейд” за 4 квартал 2002р., перед ТОВ „Аква-Дон за 4 квартал 2002 року, перед ПП „Таіс” за 4 кв. 2002р., фірмою „ОКО МЕD Gmbh” за 4 кв. 2002р., 3 кв. 2003р., ТОВ „Технодон” за 1 кв. 2002р., ПП „Атлант” за 1 кв. 2004р., МКП „Модем-1” за 1 кв. 2004р. по якій минув строк позовної давності або яка є безнадійною заборгованістю внаслідок ліквідації підприємства.

Як вбачається з пункту 2.1. акту перевірки, податковим органом встановлено, що операції з придбання товарів у зв’язку з витеченням терміну позовної давнини набули статусу безповоротної фінансової допомоги, а сплата сум податків, нарахованих за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість”, та включених до складу податкового кредиту при отриманні товарів (робіт, послуг), на момент прийняття рішення про ліквідацію підприємства та складання ліквідаційного балансу не здійснено. Таким чином, встановлено формування податкового кредиту при отриманні безповоротної фінансової допомоги, що зобов’язує платника податку зменшити податковий кредит на суму ПДВ з вартості отриманих товарів в момент можливості здійснення компенсації сум ПДВ постачальнику.

В пункті 2.2. акту перевірки зафіксовано, що відповідачем, в порушення п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та порушень, описаних в п. 2.1. акту перевірки, завищено валові витрати за 2004 рік на 141845 грн., за 2005 рік – на 272083 грн.

Судом встановлено, що правомірність та обґрунтованість висновків відповідача, викладених в п.п. 2.1., 2.2. акту перевірки, на підставі яких податковим органом зроблено висновок про порушення відповідачем п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, було предметом розгляду справи № 41/118а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Город” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення від 22.03.06р. №00001042340/0 з податку на прибуток на загальну суму 1742542,00 грн.

Податок на прибуток в сумі 1071358 грн. був нарахований позивачу таким повідомленням-рішенням внаслідок висновків податкової інспекції про завищення валових витрат у перевіряємий період.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року у справі № 41/118а було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Город” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення від 22.03.06р. №00001042340/0 з податку на прибуток на загальну суму 1742542,00 грн., визнано повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 22.03.06р. №00001042340/0 з податку на прибуток на загальну суму 1742542,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 року у справі № 22-а-7935/08 постанову господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року у справі № 41/118а було залишено без змін, отже така Постанова набрала законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з наведених постанови господарського суду Донецької та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду, судами, під час розгляду справи № 41/118а було встановлено правомірність включення до складу валового доходу сум по ЗАТ „Дон-Трейд”, по ТОВ „Аква-Дон”, по ПП „Таіс”, по фірмі „ОКО МЕD Gmbh”, по ТОВ „Технодон”, строк позовної давності яких закінчився станом на 2004 рік, у декларацію за 2005 рік.

Судами також встановлено недоведеність відповідачем наведених ознак безповоротної фінансової допомоги, та спростовано висновки податкового органу про обов’язковість включення до складу валових доходів суми 3403160 грн. безнадійної заборгованості перед засновниками підприємства, що визнається безповоротною фінансовою допомогою у зв’язку з неповерненням засновникам внесків до статутного фонду на дату складення ліквідаційного балансу підприємства.

Також, під час розгляду справи № 41/118а, судами було встановлено відсутність порушення позивачем п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” через завищення валових витрат за 2004 рік на 141845 грн., за 2005 рік – на 272083 грн.; встановлено помилковість тверджень відповідача про те, що, оскільки господарська операція по придбанню товарів, робіт, послуг після витечення терміну позовної давнини набуває статусу безповоротної фінансової допомоги, то відповідач зобов’язаний був зменшити валові витрати на суму отриманого товару (робіт, послуг), оскільки фактично не відбулося здійснення компенсації за отримані ТМЦ.

В ході провадження по справі № 41/118а Господарський суд Донецької області та Донецький апеляційний адміністративний суд дійшли висновку щодо безпідставного зменшення відповідачем валових витрат на суму кредиторської заборгованості, яка залишилася нестягнутою по закінченню строку позовної давності.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно із п.п 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла у перевірений період), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Статтею 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. (п. 5.1. закону)

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. (п. 5.1. закону).

Враховуючи наведені приписи законодавства, встановлену постановою господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року у справі № 41/118а та Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 року у справі № 22-а-7935/08 помилковість висновків податкового органу та безпідставність зменшення відповідачем валових витрат на суму кредиторської заборгованості, яка залишилася нестягнутою по закінченню строку позовної давності, та, як наслідок, безпідставність нарахувань податку на прибуток, у суду відсутні підстави вважати порушеними позивачем п. 7.4.1. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем наведеної норми, внаслідок яких було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, є неправомірними та необґрунтованими.

З огляду на наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Город” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення від 22.03.2006р. № 0001052340/0 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 54417 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Безпідставність визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість обумовлює безпідставність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 48975 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення від 22.03.2006р. № 0001052340/0 з податку на додану вартість на загальну суму 103392,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, ст.ст. 2, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Город” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення від 22.03.2006р. № 0001052340/0 з податку на додану вартість на загальну суму 103392,00 грн. – задовольнити.

Визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 22.03.2006р. № 0001052340/0 з податку на додану вартість на загальну суму 103392,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю „Город” з Державного бюджету судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Гончаров С.А.