Ухвала суду № 141071403, 16.10.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/720/26

2/132/841/26

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" жовтня 2026 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданим в його інтересах представником за довіреністю Королем Владиславом Анатолійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 03.03.2026 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданої в його інтересах представником за довіреністю Королем Владиславом Анатолійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2383363 від 20.06.2025 на загальну суму 91 791,00 грн.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Частинами 6, 8 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно інформації із Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 10.03.2026, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки цієї позовної заяви на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 16.03.2026 залишено позовну заяву без руху.

На виконання вимог цієї ухвали 30.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено позивачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивачу - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Вказану ухвалу направлено сторонам для відома.

Судом надсилалась зазначена ухвала на адресу відповідача, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справ, ухвалою суду від 01.05.2026 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 22.05.2026.

Сторони у справі в судове засідання призначене на 22.05.2026 не з`явились.

Представник позивача, якого належним чином було повідомлено про дату і час судового розгляду, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Так, ухвала та судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 надсилались судом за його зареєстрованим місце проживання: АДРЕСА_1 . На адресу суду 22.05.2026 повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній». Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом публікації оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 15:15 год. 16.10.2026.

Представник позивача, якого належним чином було повідомлено про дату і час судового розгляду, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 надсилались судом за його зареєстрованим місце проживання: АДРЕСА_1 . Однак, на адресу суду 09.10.2026 повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній». Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом публікації оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справи № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

В зв`язку з неявкою сторін в судові засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 280-281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданим в його інтересах представником за довіреністю Королем Владиславом Анатолійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Карнаух