Ухвала суду № 14107112, 09.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.03.11 р. Справа № 37/12

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши скаргу

Стягувача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Донецьк

до: Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк

про: визнання незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк, щодо невинесення постанов про відкриття виконавчих проваджень; визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк щодо не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження; зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк усунути допущені порушення шляхом відкриття виконавчого провадження; зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк усунути допущені порушення шляхом направлення постанов про відкриття виконавчого провадження

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда», м. Донецьк

за участю уповноважених представників:

від ВДВС – не з’явився;

від Стягувача – Ступіна О.І.(за довіреністю №142-11 ”Д” від 30.12.2010р.);

від Боржника - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007р. у сумі 759 886,06 грн., пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81221,49грн., інфляційну індексацію в сумі 291 159,72 грн., 3% річних – 33 869,44 грн., витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11661,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96грн. 08.11.2010р. на виконання зазначеного рішення після набрання ним законної сили видано відповідні накази.

12.01.2011р. Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про визнання незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк, щодо невинесення постанов про відкриття виконавчих проваджень; визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк щодо не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження; зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк усунути допущені порушення шляхом відкриття виконавчого провадження; зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк усунути допущені порушення шляхом направлення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. було прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 31.01.2011р. о 09:30., з подальшим відкладенням на 08.02.2011р., на 22.02.2011р., та на 09.03.2011р.

У судовому засіданні 09.03.2011р. представник Скаржника підтримав вимоги скарги у повному обсягу, тоді як представник ВДВС не з’явився, надавши клопотання про розгляду скарги без його участі, а представник Боржника не з’явився без пояснення причин, що за змістом ч. 2 ст. 121-2 Господарського суду донецької області не перешкоджає розгляду скарги.

При розгляді скарги судом встановлене наступне.

Стягувачем 21.12.2010р. було направлено на адресу виконавця рекомендованою кореспонденцією з повідомленням заяви №03юр-12774/10 і №03юр-12775/10 від 17.12.2010р. про примусове виконання вищезазначених виконавчих документів – наказів у справі №37/12 від 08.11.2010р., які отримані виконавцем 23.12.2010р., про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

29.12.2010р. на підставі пред’явлених для виконання наказів по справі 37/12, виданих 08.11.2010р. Господарським судом Донецької області державним виконавцем ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька відкриті відповідні виконавчі провадження №23529590 та №23529666, про що винесені постанови, за змістом яких статус стягуюча був помилково визначений за Відповідачем, а боржника – за Позивачем, тоді як за змістом рішення суду від 07.09.2010р. і виданих на його підставі наказів належним стягувачем є Відкрите акціонерне товариства „Донецькобленерго” (Позивач), а боржником – відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісіда” (Відповідач). Цими постановами строк для добровільного виконання був визначений до 05.01.2011р.

25.01.2011р. в порядку ст.8 Закону України „Про виконавче провадження” начальником ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька здійснено перевірку виконавчих проваджень №23529590 та №23529666, та встановлено, що у постановах про відкриття вказаних виконавчих проваджень помилково зазначено боржником ВАТ „Донецькобленерго”, а стягувача ТОВ „Ісіда”. Постановою про перевірку виконавчих проваджень скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень №23529590 та №23529666 та зобов’язано державного виконавця негайно винести постанови про відкриття виконавчих проваджень №23529590 та №23529666 з вірно зазначеними сторонами виконавчого провадження, а саме боржником – ТОВ „Ісіда”, стягувачем ВАТ „Донецькобленерго”.

Між тим, державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням належних стягувача та боржника, які були датовані 29.12.2010р. – датою первісних скасованих у подальшому постанов. Означені „виправлені” постанови були надіслані стягувачу лише 28.01.2011р. – майже через місяць від зазначеної в них дати прийняття. При цьому, ідентифікаційні номери виконавчих проваджень на скасованих і виправлених постановах про відкриття виконавчого провадження збігаються.

За таких обставин Скаржник наполягає на задоволені вимог скарги, а ВДВС проти цього заперечує, вказуючи на те, що належні постанови були винесені та надіслані Стягувачу, що зумовлює відсутність порушення його прав.

Вислухавши у судовому засіданні представника Стиягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливіть задоволення скарги з огляду на таке.

ВДВС, як орган державної влади згідно ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу” та державний виконавець як посадова особа цього органу має здійснювати свої повноваження із дотриманням приписів, передбачених ч. 2 ст. 19 Конституції України, - тобто у цілковитій відповідності із вимогами відповідного закону.

Положення ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент відповідних правовідносин), яким регламентовані дії державного виконавця при виконанні рішень суду, закріплюють обов’язок державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження (за наявністю відповідних підстав) протягом 3-ьоїх робочих днів з дня находження виконавчого документу. Як було встановлено судом, заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та відповідні виконавчі документи були отримані ВДВС 23.12.2010р., таким чином першим днем із встановленого 3-денного строку є 24.12.2010р. (робочих день – п’ятниця), а останній день цього строку – 28.12.2010р. (вівторок наступного тижня). Між тим, із представлених матеріалів вбачається, що всупереч вказаної вимоги Закону постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів у справі №37/12 у період з 23.12.2010р. по 28.12.2010р. включно державним виконавцем винесено не було, що вказує на протиправну бездіяльність в цій частині.

Частина 5 ст. 24 Закону встановлювала граничний строк для надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу – не пізніше наступного робочого дня, в даному випадку – 29.12.2010р. Між тим, постанови із належно визначеними сторонами виконавчого провадження були надіслані лише 28.01.2010р., що є порушенням означених вимог з боку ВДВС.

Більш того, зважаючи на скасування 25.01.2011р. в порядку ст.8 Закону України „Про виконавче провадження” начальником ВДВС Будьонівського РУЮ м. Донецька постанов про відкриття виконавчих проваджень, датованих 29.12.2010р., з підстави припущеної державним виконавцем помилки у визначені статусу учасників виконавчого провадження, наразі відсутні правові підстави стверджувати про наявність належним чином відкритого виконавчого провадження як такого. Дійсно, „виправлення” допущених помилок шляхом винесення постанов від тієї є дати 29.12.2010р. та з тими ж ідентифікаційними номерами, що і попередні:

- по–перше, не передбачено діючим законодавством;

- по-друге, не усуває факту існування постанови від 25.01.2011р. про скасування постанов саме від 29.12.2010р. і з цим ж ідентифікаційними номерами;

- по-третє, не може вважатися доказом належного виконання постанови за результатами перевірки – адже остання передбачала винесення постанов про відкриття виконавчого провадження на свої виконання – тобто хронологічно пізніше скасування попередніх, а не прийняття постанов „заднім числом”, неприпустимість чого підкреслюється об’єктивним унеможливленням дотримання строку на добровільне виконання, який вже давно закінчився на дату фактичного виготовлення і надсилання постанов про його встановлення.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003р. №14 зазначено: у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

В порушення даних вимог виконавцем не відкрито у встановленому законом порядку виконавчі провадження за заявами ВАТ „Донецькобленерго” №03юр-12774/10 і №03юр-12775/10 від 17.12.2010р. про примусове виконання виконавчих документів – наказів господарського суду Донецької області №37/12 від 08.11.2010р., а також не направлено ВАТ „Донецькобленерго” копії постанов про відкриття виконавчого провадження за даними заявами.

Висновок щодо можливості за результатами розгляду скарги Стягувача зобов’язати орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії в межах виконавчого провадження, від вчинення яких остання ухиляється без достатніх і доведених підстав у повній мірі узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, приведеною в абз. 7 п. 8 Роз’яснення „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 28.03.2002 р. N 04-5/365.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 85 Закону України „Про виконавче провадження” ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Донецьк на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк щодо невинесення постанов про відкриття виконавчих проваджень та щодо не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження.

3. Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м. Донецьк усунути допущені порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду Донецької області у справі №37/12 від 08.11.2010р. та надсилання стягувачу копії цих постанов.

4. Ухвала набирає законної сили 09.03.2011р., але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня ї винесення.

Суддя Попков Д.О.