Рішення № 14106998, 09.03.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 березня 2011 р. Справа 11/15/2011/5003

за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави Державної екологічної інспекції у Вінницькій

області, м. Вінниця

до дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс»Вінницького

обласного комунального спеціалізованого господарства «Віноблагроліс»

смт. Оратів

про відшкодування збитків в сумі 3 270,74 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за участю представників:

прокурор Т. Трачук

від позивача Г. Педченко за довіреністю № 2 від 04.01.2011р.;

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс»Вінницького обласного комунального спеціалізованого господарства «Віноблагроліс» суму збитків в розмірі 17 624,94 грн..

Позов мотивовано тим, що проведеною перевіркою щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс»Вінницького обласного комунального спеціалізованого господарства «Віноблагроліс» встановлено пошкодження та незаконну порубку відповідачем дерев без спеціального дозволу, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України.

За результатами перевірки спеціалістами державної екологічної інспекції у Вінницькій області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.07.2010р. та складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Внаслідок порушення природоохоронного законодавства державі завдані збитки в сумі 3 270,74 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не скористався своїми правами не надавши визначених ухвалою суду від 23.02.2011р. документів та не забезпечивши явки свого представника. Про розгляд справи в суді повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 20617769. До того ж суд зауважує, що відповідачем отримано ухвалу суду 04.03.2011р.. Тобто у останнього було достатньо часу для реалізації своїх прав.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За викладених вище обставин справу, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 цього Кодексу.

Перевіривши доводи учасників процесу доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс»Вінницького обласного комунального спеціалізованого господарства «Віноблагроліс», за результатами якої складено акт від 09.07.2010 р..

В ході перевірки встановлено наступне:

- на території лісового масиву (обхід № 1) Оратівського райагролісу, (землі Попівської сільської ради Липовецького району) виявлено пошкодження дерева породи - ясен до ступеню припинення росту;

- на території лісового масиву (обхід № 6) Оратівського райагролісу, (землі Скомарошківської сільської ради Оратівкого району) виявлено незаконну порубку дерева породи - граб;

- на території лісового масиву (обхід № 18) Оратівського райагролісу, (землі Баланівської сільської ради Оратівкого району) виявлено незаконну порубку пяти дерев породи - граб;

на території лісового масиву (обхід № 8) Оратівського райагролісу, (землі Лопатинської сільської ради Оратівкого району) виявлено незаконну порубку двох дерев породи - граб.

Вищезазначені рубки дерев проведено без спеціального дозволу (лісорубного квитка). Вказані дії є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України, в якій зазначено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом (лісорубним квитком).

За результатами перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення № 010952, № 010910, № 010911, № 010909 на лісника Григоришина О.В., відповідальність за яке передбачено ст. 64 КУпАП та на лісників Недомовного О.В., Штогріна Ю.О., Назарука Ю.І., відповідальність за яке передбачено ст. 65 КУпАП, а також ст. 105 Лісового кодексу України.

12.07.1010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області винесено постанови № 4/235, № 4/240, № 4/241, № 4/239 про накладення адміністративних стягнень на вищезазначених лісників у вигляді штрафу 170 грн..

Розрахунок збитків проведено на підставі Постанови КМ України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», сума збитків становить - 2606,47 грн..

Також, в порушення ст. 19 Лісового кодексу України та п.п. 36, 44 Санітарних правил в лісах України в кварталах 46 виділ 2-1, 49 виділ 2-1 виявлено залишки лісопродукції з лісосіки в встановлений термін, що призвело до нанесення збитків лісовому господарству.

Відповідно до п. 52 Санітарних правил в лісах України за невивезення деревини з лісу в установлений термін з урахуванням наданої відстрочки встановлюється стягнення в розмірі двократної таксової вартості деревини. Таксова вартість та індексація відповідно Постанови КМ України від 20.01.1997 року № 44 становить -764,23 грн..

Як стверджується матеріалами справи, в добровільному порядку зазначені вище суми завданих відповідачем збитків відшкодовано частково, а саме: після порушення провадження у справі перераховано на рахунки Лопатинської сільської ради і Балабанівської сільської ради шкоду в загальному розмірі 1031,08 грн..

Зважаючи на часткове погашення розміру збитків позивачем за погодженням з прокурором подано заяву № 915/07 від 04.03.2011р. про зменшення позовних вимог, в якій останні просять стягнути з відповідача 2240,66 грн. збитків.

З урахуванням наведеного вище суд зважає на таке.

На підставі ст. 66 Конституції України - кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині та відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст.. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Стаття 107 цього Кодексу визначає, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно з ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»- шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору забруднення навколишнього середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміється втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та не одержані доходи, які управнена особа одержала б у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).

Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 цього Кодексу визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, зі змісту вищезазначених норм вбачається, що відшкодування шкоди, завданої працівником юридичної особи при здійсненні ним своїх трудових (службових) обов’язків, можливе лише за наявності такого елементу складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду.

Матеріалами справи підтверджено протиправність поведінки лісників дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс»Вінницького обласного комунального спеціалізованого господарства «Віноблагроліс», зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, постановами про накладення адміністративних стягнень.

Згідно норм статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Виходячи із матеріалів справи, прокурором та позивачем належним чином доведено факт завдання відповідачем збитків.

При цьому, суд враховує той факт, що під час здійснення перевірки та оформлення й підписання вказаних документів жодних заперечень з приводу встановлених фактів від представників відповідача не надходило.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прокурор просить стягнути збитки в сумі 535, 64 грн. до бюджету Скомарошківської сільської ради;

940,79 грн. до бюджету Попівської сільської ради;

468,60 грн. до бюджету Копіївської сільської ради;

295,63 грн. до бюджету Хрінівської сільської ради.

Відповідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Зважаючи на положення наведеної норми та на те, що порушення виявлені на території вказаних сільських рад, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаної вимоги.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у складі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс»Вінницького обласного комунального спеціалізованого господарства «Віноблагроліс» (Вінницька область, смт. Оратів, вул. Леніна, 1, код 36318699) на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в місцевий бюджет Скомарошківської сільської ради (р/р 33112331700443 Скомарошківської с/р Оратівського р-ну, 24062100, код ЄДРПОУ 34701240, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 64 коп. - збитків за порушення природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс»Вінницького обласного комунального спеціалізованого господарства «Віноблагроліс» (Вінницька область, смт. Оратів, вул. Леніна, 1, код 36318699) на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в місцевий бюджет Попівської сільської ради (р/р 33115331700291 Попівської с/р Липовецького р-ну, 24062100, код ЄДРПОУ 34701099, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 940 (дев'ятсот сорок) грн. 79 коп. - збитків за порушення природоохоронного законодавства.

4. Стягнути з дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс»Вінницького обласного комунального спеціалізованого господарства «Віноблагроліс» (Вінницька область, смт. Оратів, вул. Леніна, 1, код 36318699) на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в місцевий бюджет Копіївської сільської ради (р/р 33112331700175 Коліївської с/р Іллінецького р-ну, 24062100, код ЄДРПОУ 34701298, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 60 коп. - збитків за порушення природоохоронного законодавства.

5. Стягнути з дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс»Вінницького обласного комунального спеціалізованого господарства «Віноблагроліс» (Вінницька область, смт. Оратів, вул. Леніна, 1, код 36318699) на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в місцевий бюджет Хрінівської сільської ради (р/р 33113331700185 Хрінівської с/р Іллінецького р-ну, 24062100, код ЄДРПОУ 34701298, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 63 коп. - збитків за порушення природоохоронного законодавства.

6. Стягнути з дочірнього підприємства «Оратівський райагроліс»Вінницького обласного комунального спеціалізованого господарства «Віноблагроліс» (Вінницька область, смт. Оратів, вул. Леніна, 1, код 36318699) до Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Копію рішення направити відповідачу.

Повне рішення складено 12.03.2011р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- відповідачу (22600, Вінницька область, смт. Оратів, вул. Леніна, 1)