Ухвала суду № 141069860, 30.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27304/26

Провадження № 1-кп/947/1135/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026160000000720 від 26.06.2026 року у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026160000000720 від 26.06.2026 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 у межах застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що обставини, які стали підставою для покладення на обвинувачену відповідних процесуальних обов`язків, продовжують існувати, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не втратили своєї актуальності. На думку прокурора, продовження строку дії зазначених обов`язків є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії раніше покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, перевіривши наведені прокурором доводи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цією статтею.

Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків, необхідність яких обґрунтовується встановленими під час розгляду клопотання обставинами.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право вирішувати питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує характер пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, стадію судового провадження, обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу та покладення процесуальних обов`язків, а також необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Суд виходить із того, що судовий розгляд кримінального провадження триває, а необхідність забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків зберігається. При цьому обставин, які б свідчили про істотну зміну процесуальної ситуації та усунення необхідності подальшого застосування відповідних обов`язків, судом не встановлено.

Оцінюючи доводи прокурора в їх сукупності, суд вважає, що продовження строку дії раніше покладених на обвинувачену обов`язків є необхідним та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, спрямованим на запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд також враховує, що обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а запропонований строк продовження обов`язків не перевищує встановленого законом граничного строку.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331 КПК України, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а строк дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків необхідно продовжити на два місяці, тобто до 30.12.2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 131, 132, 176178, 182, 194, 199, 331, 369372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених в рамках запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, тобто до 30.12.2026 року, а саме:

-прибувати за кожною вимогою прокурора та суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з особами, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись за межі Одеської області, без дозволу прокурора та суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити строк дії ухвали суду до 30.12.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1