Ухвала суду № 14106955, 11.03.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2011 р. № 9/2(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі", код ЄДРПОУ 25510239 (вул. Щорса, буд. 172, с. Сигнал, Козятинський район, Вінницька область, 22100)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентиф.номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 22100)

про стягнення 8999,45 грн.

по справі № 9/30/2011/5003 за первісним позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентиф.номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 22100)

до:ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі", код ЄДРПОУ 25510239 (вул. Щорса, буд. 172, с. Сигнал, Козятинський район, Вінницька область, 22100)

про визнання недійсним рішення від 09.02.2011р.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №9/30/2011/5003 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" (с. Сигнал, Козятинський район, Вінницька область) про визнання недійсним рішення від 09.02.2011р.

10.03.2011р. до суду надійшла зустрічна позовна заява №725 від 09.03.2011р. (вх.5003/480/2011 від 10.03.2011р.) ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 8 999,34 грн. матеріальної шкоди.

Вимоги щодо порядку подання зустрічного позову регламентовані в ст.60 ГПК України, відповідно до якої відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статтей 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

Розглянувши дану зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Порядок сплати державного мита регулюється Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-39 (з відповідними змінами та доповненнями). Зокрема, підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету встановлено ставку державного мита із позовних заяв майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, предметом позову є матеріальна шкода в сумі 8 999 грн. 34коп. Отже, позовні вимоги носять майновий характер і розмір державного мита, який підлягає сплаті, повинен визначатися виходячи з пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Як доказ сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення №195 від 23.02.11р. про сплату державного мита в розмірі 90 грн. 00 коп., тоді як з даного позову розмір мита має складати 102, 00 грн., отже не доплачено 12 грн. 00 коп.

Наведене свідчить, що позивачем при поданні зустрічного позову порушено вищезазначені норми закону щодо сплати державного мита у встановленому розмірі.

По-друге, позивачем не подано до суду доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви, що суперечить вимогам ч.1 ст.56 ГПК України, де передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

З огляду на викладене, зазначені вище недоліки є підставою для повернення зустрічної позовної заяви №725 від 09.03.2011р. (вх. №5003/480/2011 від 10.03.2011р.) з доданими до неї документами позивачу на підставі п. п.4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 60, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зустрічну позовну заяву №725 від 09.03.11р. на 4 аркушах разом з матеріалами на 2 аркушах повернути позивачу за зустрічним позовом.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 90,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 195 від 23.02.2011 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 194 від 23.02.2011 р. , підлягають поверненню.

4. Копію зустрічної позовної заяви №725 від 09.03.2011р. та копію платіжного доручення №195 від 23.02.11р. про сплату державного мита додати до оригіналу ухвали, що залишається в суді.

5. Увалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу за зустрічним позовом (вул. Щорса, буд. 172, с. Сигнал, Козятинський район, Вінницька область, 22100)

3 - відповідачу за зустрічним позовом (АДРЕСА_1, 22100)