Рішення № 1410681, 20.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.08 р. Справа № 16/329

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка

до відповідача № 1 : Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве

№ 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389 906 грн. 05 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Усенко В.Ж. по дор.

від відповідача : Бєляєв О.А. по дор. , Кононенко В.В. по дор.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389 906 грн. 05 коп. , з яких : 329 916 грн. 80 коп. - заборгованість по кредиту , 42 952 грн. 45 коп. - заборгованість по простроченим процентам , 17 036 грн. 80 коп. - заборгованість по пені .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. , на порушення його вимог , з приводу чого утворився борг по кредиту та нарахуванню відсотків , пені .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве проти позову заперечує , посилається на безпідставність позовних вимог , оскільки вважає себе не стороною по договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. Крім того , зазначає , що договір поруки №с 1 від 27.05.2005р. є фіктивним , а він не повинен нести відповідальність по зазначеному кредитному договору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. у відповідності до ст. 24 ГПК України господарський суду залучив до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стил” м. Єнакіїве.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стил” м. Єнакіїве проти позовних вимог заперечує , зазначає , що спірний договір овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. є розірваним на підставі додаткової угоди до зазначеного договору , датованою « 28.05.2005р.» , то б то на наступний день за днем укладення договору , на підставі чого зобов`язання за зазначеним договором є відсутніми , а вимоги безпідставними .

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка про стягнення безпідставно списаних відсотків в сумі 38 179 грн. 95 коп. та пені в сумі 14 919 грн. 78 коп., а всього 53 099 грн. 73 коп.

Відповідач по зустрічному позову - Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка проти заявлених вимог заперечує, посилається на те , що спірна сума була ним зписана внаслідок порушення зобов`язань за договором овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р.

Провадження по справі зупинялося згідно ст. 79 ГПК України в зв`язку з призначенням судової експертизи .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

27.05.2005р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве був укладений договір овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. , згідно з яким позивач прийняв обов`язки щодо надання ТОВ « Конкорд - Стіл» кредиту у вигляді овердрафту з загальним лімітом в сумі 330 000 грн.

Строк повернення кредиту сторони втсановили до 29.05.2006р.

Згідно п.4.1. договору за користування кредитом Клієнт ( ТОВ « Конкорд – Стіл» ) зобов`язаний був сплачувати відсотки , виходячи з відсоткової ставки , розмір якої залежить від строку користування кредитом , що зазначено в додатку до кредитного договору .

Пунктом 4.2. договору при порушенні зобов`язань по погашенню кредиту відповідачем сплачується 48 відсотків річних від суми залишку непогашеної заборгованності .

Представник позивача зазначає , що з його сторони були виконані вимоги договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. , а саме був предоставлений кредит на суму 329 916 грн. 80 коп. , в зв`язку з непогашенням якого були нараховані проценти за користування в сумі 42 952 грн. 45 коп. та пеня на підставі п. 5.1. договору в розмірі 0, 2 % від суми заборгованності за кожен день прострочення в сумі 17 036 грн. 80 коп.

Представник ТОВ « Конкорд - Стіл» проти наявності зазначеної суми заборгованності заперечує , зазначає , що спірний договір овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. є розірваним на підставі додаткової угоди до зазначеного договору , датованою « 28.05.2005р.» , то б то на наступний день за днем укладення договору , на підставі чого зобов`язання за зазначеним договором є відсутніми , а вимоги безпідставними .

Представник позивача наполягає на задоволенні своїх вимог , зазначає , що з метою забеспечення виконання за договором овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. між ним та ТОВ « Промтехзабеспечення» був укладений договір поруки № 1 від 27.05.2005р. , за вимогами якого поручитель відповідає за належне виконання вимог договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. ТОВ « Конкорд-Стіл» , а в разі невиконання останнім вимог договору бере на себе його зобов`язання за цим договором . Позивач зазначає , що внаслідок порушення вимог договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. ТОВ « Конкорд - Стіл» ТОВ Промтехзабеспечення» повинно погасити зазначену суму заборговааності по договору з урахуванням суми відсотків та пені. Проти факту підписання спірної додаткової угоди від 28.05.2005р. до договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц заперечує , зазначає , що директор не підписував зазначений документ , а його підпис є сфальсифікованим .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве проти позову заперечує , посилається на безпідставність позовних вимог , оскільки вважає себе не стороною по договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. Крім того , зазначає , що договір поруки №с 1 від 27.05.2005р. є фіктивним , а він не повинен нести відповідальність по зазначеному кредитному договору.

Позивач у судовому засідання пояснив, що дійсно в договорі поруки було виправлено дату у верхньому куті договору поруки №1, дати під підписами не виплавлялися, та було надруковано до підписання договору поруки № 1 від 27 травня 2005р.

У зв’язку з тим, що сторони надали суду витребувані документи, суд зупинив провадження по справі в порядку ст. 79 ГПК України для призначення судової експертизи ( почеркознавчої та технічної ) з метою всебічного, повного і об’єктивного позгліду справи.

Провадження по справі було зупинено ухвалою від 21.04.2007р. у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з призначенням судової експертизи для роз’яснення питань, які виникли при рішенні господарського спору та потребують спеціальних знань згідно ст. 41 ГПК України .

Ухвалою від 10.10.2007р. провадження по справі у відповідності до ст.79, 86 ГПК України було поновлено , в зв`язку з усуненням обставин , що зумовили його зупинення.

07.09.2007р. до господарського суду Донецької області надійшов висновок технічної експертизи Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз , згідно з яким експерт зазначає : при дослідженні договору поруки № 1 від 27.05.2005р. , на ділянці розташування дати складання договору , а саме « 27 травня 2005 року» , яка розташована у правому верхньому куту аркуша , встановлене разволокнення поверхнього шару паперу , утовшення поверхнього шару паперу . Встановлені ознаки свідчать про те , що на ділінці розташування дати складання договору поруки № 1 від 27.05.2005р. відбувалася підчистка , а потім допечатка до читаємої дати . У зв`язку з повним знищенням штрихів встановити первісний текст не уявилося можливим . Інший документ тексту виправленням не піддавался. . На питання , пов`язане з встановленням давності складання документу , експерт не зміг дати відповідь в зв`язку з відстуністю методики , на інщі питання експерт , також , не зміг дати відповідь в зв`язку з неотриманням дозволу на застосування методу - вологе копіювання.

10.10.2007р.. до господарського суду Донецької області надійшов висновок почеркознавчої експертизи Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз , згідно з яким експерт зазначає : підписи від імені Тимченко Миколи Васильовича , розташовані у додатковій угоді до договору про надання овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. , договору поруки № 1 від 27.05.2005р. , виконано Тимченко Миколою Васильовичем .

Згідно ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всібічному , повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили .

Дослідивши матеріали справи , суд з`ясував , що спірні документи , а саме : договір овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. , додаткова угода до нього від 28.05.2005р. , договор поруки № 1 від 27.05.2005р. свідчать про наявність договірних відносин між сторонами , а не доводять виконання зобов`язань по ним , чи порушення зобов`язань по ним , а наявні підтертості на документах , не дають суду можливість пересвідчитися в їх достовірності.

Крім того , суд зазначає , що у позивача ( Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка ) відсутні підстави щодо зобов`язань виконання вимог договору поруки № 1 від 27.05.2005р. зі сторони ТОВ “ Промтехзабеспечення” , оскільки спірний договір овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. 28.05.2005р. був розторгнутим ( додаткова угода до нього від 28.05.2005р. , підписана уповноваженою особою - директором Тимченко М.В. - зазначений факт є підтвердженим експертизою ) , а спірні зобов`язання припиненими .

То б то позивачем , в розумінні ст. 33-34 ГПК України не доведена вина відповідача ТОВ « Промтехзабеспечення» в невиконанні зобов`язань за договором поруки № 1 від 27.05.2005р. Лист позивача № Р 09.06.01.10.000/14-284 від 03.11.2005р. про якоби повідомлення ТОВ « Промтехзабеспечення» стосовно наявності заборгованності по договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. у ТОВ « Конкорд – Стіл» , не виконання його вимог та забеспечння виконання порукою , суд не приймає , оскільки позивачем не були надані докази направлення зазначеного листа ( поштові повідомлення , квітанції пошти ) .

З огляду на зазначене , суд знаходить вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389 906 грн. 05 коп. , з яких : 329 916 грн. 80 коп. - заборгованість по кредиту , 42 952 грн. 45 коп. - заборгованість по простроченим процентам , 17 036 грн. 80 коп. - заборгованість по пені , безпідставними та ткими , що не підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка про стягнення безпідставно списаних відсотків в сумі 38 179 грн. 95 коп. та пені в сумі 14 919 грн. 78 коп., а всього 53 099 грн. 73 коп. , суд зазначає , що вони обумовлені наступним : безпідставністю списання спірної суми в розумінні ст. 1212 ЦК України .

Суд зазначає , що згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно .

Дослідивши матеріали справи , пояснення сторін по зустрічному позову , суд з`ясував , що провадження по ньому підлягає припиненню згідно зі ст. 80 п.1.1. ГПК України , 601 ЦК України на підставі викладеного :

Представником відповідача по зустрічному позову - Закритим акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка 20.02.2008р. до суду було надано клопотання № 18.02.08./503 , яким він просить суд прийняти заяву про залік зустрічних однорідних вимог на спірну суму 53 099 грн. 73 коп.

У розумінні ст. 601 ЦК України 2003р. (ст. 217 ЦК УРСР (1963р.) зарахування вимог може бути здійснене за наявності таких умов, як:

1) вимоги сторін мають бути зустрічними, тобто такими, що випливають з двох різних зобов’язань між двома особами, де кредитор одних зобов’язань є боржником іншого;

2) вимоги повинні бути однорідними, тобто в обох зобов’язаннях мають бути речі одного роду. Можна зарахувати грошовий борг проти грошового, товарний борг проти товарного. Найчастіше зарахуванням погашаються зустрічні грошові вимоги;

3) необхідно, щоб за обома вимогами уже настав термін виконання, оскільки не можна пред’явити до зарахування вимогу за зобов’язанням, яке не підлягає виконанню.

Коли зустрічні вимоги однакові, то зобов’язання припиняється; коли їх розміри різні, то зобов’язання із більшої суми зберігаються, однак у меншому розмірі.

За своєю юридичною природою та ознаками припинення зобов’язання зарахуванням зустрічної вимоги – це одностороння угода, яка оформлюється заявою однієї з сторін, та викликає будь-які наслідки, а тому підкорюється правилам, встановленим для укладання договору. Тобто закон вимагає певні особливості (вимоги) до укладання будь-яких двосторонніх або односторонніх угод.

Закон не пред’являє будь-яких спеціальних вимог до форми заяви про зарахування. Оскільки такий правочин повинен кваліфікуватися як такий, що виконується при самому його вчиненні, закон не перешкоджає вчиненню його в усній формі (ч. 1 ст. 206 ЦК). Однак заява про зарахування для осіб, зобов’язаних вести бухгалтерський та податковий облік, є документом первинного бухгалтерського обліку, тому (за встановленими виключеннями) юридичні особи не можуть використовувати усну форму заяви про зарахування, оскільки така форма не відповідає вимогам до документів первинного бухгалтерського обліку (ст. 9 Закону “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”). У крайньому разі, слід враховувати, що для цілей первинного бухгалтерського обліку може бути складений спеціальний акт. Таким чином, цивільне законодавство допускає здійснення заяви про зарахування в будь-якій формі: усній, письмовій і нотаріальній (публічній), але юридичні особи, а у відповідних випадках і фізичні особи - підприємці, зобов’язані дотримуватись встановлених публічно-правових вимог, що поширюються на порядок оформлення документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують припинення зобов’язань зарахуванням. Крім того, слід враховувати, що вчинення заяви про припинення зобов’язання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог в усній формі може утруднити надання доказів у випадках розгляду відповідного спору в суді.

Заяву про зарахування як односторонній правочин слід вважати зробленою і такою, що потягла відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї зі сторін на адресу іншої сторони, в момент вручення однією стороною іншій відповідного письмового (в тому числі нотаріально посвідченого) повідомлення (заяви, повідомлення), в момент отримання від підприємства зв’язку кореспонденції, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням.

Заява відповідача по зустрічному позову - Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка про здійснення заліку зустрічних вимог надіслана відповідачем відповідно до реєстру рекомендованих поштових відправлень з відповідною пропозицією .

Представник позивача по зустрічному позову - ТОВ « Конкорд- Стіл» приямає вимоги заяви про взаємозалік .

Проведений сторонами взаємозалік відповідає вимогам чинного законодавства , на підставі чого залік має бути визнаний таким, що відбувся, тобто заявлені зобов’язання вважаються погашеними заліком відповідно до ст. 601 ЦК України .

З урахуванням вищевикладеного зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка про стягнення безпідставно списаних відсотків в сумі 38 179 грн. 95 коп. та пені в сумі 14 919 грн. 78 коп., а всього 53 099 грн. 73 коп. , підлягають припиненню у відповідності до п.1.1. ст. 80 ГПК України .

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно- технічне забеспечення судового процесу , покладаються в разі неправомірних дій , на позивача по справі згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

Витрати за проведення судової експертизи покладаються в разі неправомірних дій , на позивача по справі згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. , 601 , 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, ч.1.1 ст. 80 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задовленні позовних вимог Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389 906 грн. 05 коп. , з яких : 329 916 грн. 80 коп. - заборгованість по кредиту , 42 952 грн. 45 коп. - заборгованість по простроченим процентам , 17 036 грн. 80 коп. - заборгованість по пені , відмовити .

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка про стягнення безпідставно списаних відсотків в сумі 38 179 грн. 95 коп. та пені в сумі 14 919 грн. 78 коп., а всього 53 099 грн. 73 коп. , провадження по справі припинити у відповідності до п.1.1. ст. 80 ГПК України .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве - 531 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі зустрічного позову . .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка на користь на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз , ш-та Ливенка , 4 ( р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області , МФО 834016 , ЄДРПОУ 02883147) - 469 грн.20 коп. - витрати за проведення почеркознавчої експертизи згідно рахунка № 1046 від 28.08.2007р., 1 126 грн. 08 коп. - витрати за проведення технічної експертизи згідно рахунка № 1168 від 21.09.2007р.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його (підписання).

Рішення підписане 20.02.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

1прим- Позивачу

2прим- Відповідачам

Виконавець- Подолян О.О.