Ухвала суду № 141066914, 29.10.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/919/26

Провадження № 2/529/809/26

УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.

з участю:

представника позивача адвоката Фесенко Ю.О.

представника відповідача адвоката Цуркана В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа по якій триває підготовче засідання.

19.10.2026 через Електронний суд, представник ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. подав позовну заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом про визначення розміру аліментів, який підлягає стягненню на утримання неповнолітніх дітей за минулий період.

Просить прийняти до спільного розгляду вказану позовну заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. просив прийняти подану позовну заяву про збільшення позовних вимог та розглядати разом з первісним та зустрічним позовом. Вказав, що збільшення позовних вимог стосується зустрічних позовних вимог про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, оскільки ОСОБА_1 має додаткові види доходів, які не враховані у виконавчому провадженні, внаслідок чого мається заборгованість по сплаті аліментів, отже і зменшення розміру аліментів, про які просить ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фесенко Ю.О., в режимі відеоконференції, заперечила проти прийняття позовної заяви про збільшення позовних вимог. Вказала, що така позовна заява має окремий предмет та підстави і вимога про визначення розміру заборгованості по аліментам за минулий період є самостійною позовною вимогою, тому така позовна заява не є збільшенням позовних вимог.

Третя особа Котелевський ВДВС Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з?явився, хоча була повідомлена належним чином через Електронний кабінет.

Заслухавши клопотання представника ОСОБА_3 та думку представниці ОСОБА_4 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

У постанові від 09.07.2020 в справі № 922/404/19 Верховний Суд зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.

Отже, заява про збільшення позовних вимог повинна містити вимоги щодо збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається з поданої позовної заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом встановлена позовна вимога про визначення розміру аліментів, який підлягає стягненню на виконання рішення суду, за період з 08.09.2021 по 31.12.2025.

Тобто вбачається, що заявлена позовна вимога не є збільшенням позовних вимог, а є самостійною позовною вимогою, яка має окремий предмет та підстави позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви про збільшення позовних вимог та необхідність повернути її представнику позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.49, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом про визначення розміру заборгованості по аліментам, який підлягає стягненню на утримання неповнолітніх дітей за минулий період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.10.2026

Суддя Л.Є. Петренко