Рішення № 141066882, 22.10.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/928/26

Провадження № 2/529/768/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 11.06.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 1655286. Згідно умов вказаного кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7 000 грн., зі сплатою зниженої процентної ставки 0,975 % та стандартної ставки 1,5 % вдень, які йому перераховані за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

20.05.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 2005-25 від 20.05.2025, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає права грошової вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 46515 грн., з яких 7 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками в сумі 36 015 грн., а також за штрафом 3 500 грн.

З моменту отримання прав вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань не виконав, що слугувало підставою для звернення позивача з вказаним позовом до суду.

26.08.2026 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено розгляд такої за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім цього, вказаною ухвалою витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про належність банківської картки відповідачеві ОСОБА_1 , а також виписку за вказаним банківським рахунком.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у позовній заяві вказав про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, однак про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернуто конверт із судовою повісткою на 22.10.2026, яка надсилалася ОСОБА_1 рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку на 28.09.2026 отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на норми ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомлений належним чином про розгляд справи.

З огляду на те, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 11.06.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладений договір № 1655286 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», який підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Н147 (а.с. 9-13).

З умовами кредитного договору ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося надати відповідачу кредит у гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором - п. 1.2 договору.

Сторони договору погодили, що сума кредиту (загальний розмір) складає 7 000 грн, строк кредиту 360 днів, з кінцевим терміном поверненням 06.06.2024 (включно) - п. п. 1.3, 1.4 договору.

Відповідно до п. 1.5.1. сторони погодили розмір стандартної відсоткової ставки 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту.

Знижена процентна ставка 0,975 в день та застосовується відповідно до умов визначених у договорі п. 1.5.2 договору.

Кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 - п. 2.1 договору.

Крім того, п. 6.4. договору погоджено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф у розмірі 350 грн. на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання (п. 6.4.1) у розмірі 70 грн. починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

Також відповідачем ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, який передбачає в собі порядок повернення кредиту, основні умови кредитування (а.с.7 зворот-8).

Згідно довідки ТОВ «Пейтек» з яким ТОВ «Слон кредит» укладено договір про організацію грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022, 11.06.2024 о 16:45:26 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 від ТОВ «Слон Кредит» (а.с.14 зворот).

Як вбачається з довідки, наданої АТ «Універсал Банк» від 11.09.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту НОМЕР_2 на яку 16.06.2024 було зараховано 7 000 грн. (а.с.53,54)

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 на виконання своїх кредитних зобов`язань, на погашення заборгованості не вносив, коштів не вносив, тому як наслідок виникла заборгованість за кредитом станом на 20.05.2025 (на день продажу кредиту) в загальному розмірі 46 515 грн., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту 7 000 грн, заборгованості за відсотками 36 015 грн, штрафом/пені 3 500 грн. (а.с. 15).

Відсотки нараховувались в межах строку кредитування ТОВ «Слон Кредит» та за відсотковою ставкою в розмірі 1,5 % в день, яка визначена у кредитному договорі.

Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, договір між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі - ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Укладаючи кредитний договір, сторони вчинили дії, визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», хронологія (перелік) таких дій із точним часом їх вчинення міститься в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 пройшов реєстрацію в ІТС з метою отримання кредиту. (а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до вимоги ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 000 грн. та відсотками в сумі 36 015 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно нарахованого штрафа (неустойки) в сумі 3 500 суд зазначає наступне.

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 рокуза№64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.

Отже, беручи до уваги період виникнення зазначених договірних відносин кредитування, та період відповідного прострочення, вимоги позивача у частині нарахування пені в сумі 3 500 грн. не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

20.05.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 2005-25, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 15 зворот -22).

Також позивачем надана платіжна інструкція № 9736 про здійснення оплати за договором факторингу (а.с.22 зворот).

Відповідно до витягу з реєстру боржників за Договором факторингу, ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1655286 в сумі 46 515 грн, з яких 7 000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 36 015 грн. заборгованість за відсотками, заборгованості за пенею в сумі 3 500 грн. (а.с. 21 зворот).

Встановлено, що після відступлення права вимоги будь-яких штрафних санкцій позивачем нараховано не було.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором надання коштів у кредит.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 43 015 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 7 000 грн. та відсотків в сумі 36 015 грн..

Щодо стягнення з відповідача судових витрат суд виходить з такого.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Так, позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню на 92, 50 %. Відтак, виходячи з загального розміру вартості правничої допомоги заявленої стороною позивача, сума що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача становить 7 400 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак сторони участі в розгляд справи не приймали, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію співрозмірності витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена до відшкодування представником позивача до 3 000 грн., які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 2 462 грн. 72 коп.

Керуючись статтями 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280, 282, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN № НОМЕР_3 у АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 1655286 від 11.06.2024, яка складається з тіла кредиту в сумі 7 000 грн., а також відсотків в сумі 36 015 грн., а всього в сумі 43 015 коп. (сорок три тисячі п`ятнадцять) грн., а також понесені судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у вигляді сплаченого судового збору сумі 2 462 грн. 72 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., а всього 5 462 (п`ять тисяч шістдесят дві) грн. 72 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко