Постанова № 14106490, 22.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 грудня 2010 року 13:56 справа № 2а-11980/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києві

доОСОБА_1

простягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7626 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Журавльов Р.О.,

від відповідача: ОСОБА_3

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позов про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7626 грн. 50 коп. з ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено статті 11-1 та 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, в результаті чого до відповідача на підставі статті 17 даного Закону застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 7626 грн. 50 коп.

Представником позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Відповідачем в судовому засіданні надано письмові заперечення проти позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у місті Києві на підставі направлення № 32-03/466 від 25 червня 2010 року проведено позапланову перевірку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки складено акт № 0432/32-327 від 25 червня 2010 року, яким встановлено порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР), а саме: факт реалізації тютюнових виробів за ціною 9 грн. 00 коп., що підтверджується чеком від 25 червня 2010 року, в той час максимальна роздрібна ціна становила 8 грн. 95 коп., що в свою чергу підтверджує факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимально роздрібних цін встановлених виробником чи імпортером та порушення статті 15-2 Закону № 481/95-ВР, а саме: в приміщенні відсутня наочна інформація про обмеження споживання тютюнових виробів.

На підставі акту перевірки від 25 червня 2010 року № 0432/32-327 про результати позапланової перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковим до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у місті Києві винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 1 липня 2010 року № 261830/32-330/1047 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у розмірі 4226 грн. 50 коп. та рішення про застосування фінансових санкцій від 1 липня 2010 року № 261831/32-330/1048 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зазначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Крім того, перевіркою встановлено відсутність наочної інформація, яка складається з графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», що в свою чергу є порушенням статті 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 17 даного Закону передбачено, що за реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у субєкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

На момент проведення перевірки були відсутні докази розміщення таблички та графічного зображення про заборону куріння в місці забороненому для куріння.

Частиною 3 статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю!».

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: «Місце для куріння»та інформація про шкоду, яку завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: «Куріння шкодить Вашому здоровю!».

На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити споживання пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Відповідальність за порушення даної норми передбачене абз. 9 ч. 2 ст. 17 даного Закону, а саме: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону.

Факт порушення позивачем даних норм Закону документально не спростовується, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій отримані відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, у добровільному порядку не сплачено.

Крім того, суд не може погодитьсь з доводами позивача щодо неправомірності проведення перевірки та винесення рішення про застосування фінансових санкцій, виходячи з наступного.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме ст. 16, встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»визначено порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ч. 7 даної статті, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Крім того, ст. 11-2 даного Закону, передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дотримано норми вищезазначеного Закону, а тому посилання позивача на неправомірність проведення перевірки є безпідставними.

Враховуючи той факт, що податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про стягнення штрафу в разі невиконання субєктом господарювання рішення податкового боргу, яке передбачене статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Станом на час розгляду справи вказана сума штрафу відповідачем не сплачена. Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи відповідач не надав.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. та 4226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) грн. 50 коп. до Державного бюджету на: код платежу 21081100 Соломянський район УДК у м. Києві, розрахунковий рахунок 31118106700010, МФО 820019, Отримувач: РВДК у Соломянському районі, код 26077951.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.М. Клименчук