Постанова № 14106484, 31.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2011 року 13:21 № 2а-17766/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. за участю секретаря судового засідання Четвертак Я. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Антонов"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представників сторін:

від позивача, Безпалий Д.В., довіреність № 35/2933, від 15.04.10,

від відповідача: Гладун Є.В., довіреність № 1866/9/10-206 від 18.10.10 р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Антонов»(надалі - позивач) з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2010 р. № 0000794250, від 14.07.2010 р. № 0000854250/1, від 17.09.2010 р. № 0000994250/2.

Позов обгрунтовано тим, що при проведенні перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку про порушення підприємством строків здійснення розрахунків в іноземній валюті при виконанні імпортного контракнту від 01.09.2005р. № 84-490, укладеного між позивачем та нерезидентом ВАТ "Науково-дослідний інститут обчислювальних засобів "СПЕКТР" (Росія) та імпортного контракту від 14.01.2005 р. № СМ/14310325, укладеного між позивачем та ВАТ "Московський металургійний завод "Серп та молот". Позивач вказує на те, що отримання товарів за вказаними контрактами та додатковими угодами до них ним було здійснено в межах 180-денного строку, про що свідчать вантажно-митні декларації, повідомлення про транзитні переміщення, рахунки-факткри з відмітками митниці «під митним контролем», а тому відповідач застосував суму штрафних санкцій неправомірно.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція у м.Києві по роботі з великими платниками податків, проти позову заперечує та вказує на те, що позивачем ДП «Антонов»були порушені вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»при виконанні імпортних договорів від 01.09.2005 р. № 84-490 та № СМ/14310325, від 14.01.2005 р., оскільки датою імпорту товару слід вважати дату оформлення вантажно-митної декларації типу ІМ-40, тому митне оформлення позивачем своєчасно здійснено не було.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м.Києві по роботі з великими платниками податків було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ДП «Антонов»з питань дотримання вимог валютного законодавства, за період з 17.07.2009р. по 23.03.2010р. та з 05.06.2009 р. по 09.03.2010 р., про що складено акт від 23.04.2010р. № 216/42-50/14307529. В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(із змінами та доповненнями).

Як зазначено в акті, на виконання контракту від 01.09.2005р. № 84-490 з компанією ВАТ "Науково-дослідний інститут обчислювальних засобів "СПЕКТР" (Росія) Позивач здійснив оплату на користь нерезидента 17.07.2009 р. - 2592000,00 рос. руб. (платіжне доручення від 17.07.2009 р. №33), 24.09.2009 р. - 1728000,00 рос. руб (платіжне доручення від 24.09.2009 р. № 45/2). На виконання умов контракту 14.01.2005 р. № СМ/14310325 з компанією ВАТ "Московський металургійний завод "Серп та молот" Позивач здійснив оплату на користь нерезидента 05.06.2009 р. - 2254161,00 рос. руб. (платіжне доручення від 06.06.2009 р. № 27)

На підставі висновків зазначеного акту про перевищення позивачем 180-денного терміну ввезення обладнання по імпортним договорам від 01.09.2005р. № 84-490 з компанією ВАТ "Науково-дослідний інститут обчислювальних засобів "СПЕКТР" (Росія) та від 14.01.2005 р. № СМ/14310325 з компанією ВАТ "Московський металургійний завод "Серп та молот", відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми „С" за № 0000794250 від 06.05.2010 р., яким за порушення частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та на підставі пункту 11статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно з частинами першою, пятою статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", пункту 7.1 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. №253 до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції. Відповідачем було нараховано штрафні санкції (пеню) у сумі 34155,71 грн.

Позивач, не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000794250 від 06.05.2010 р., оскаржив рішення в адміністративному порядку, проте скарги були залишені без задоволення.

За результатами розгляду скарг, були винесені, відповідно, рішення від 14.07.2010 р. № 0000854250/1, від 17.09.2010 р. № 0000994250/2.

Судом досліджено оригінали вантажних митних декларацій № 100000010/9/273365 від 03.12.2009 р. з відтиском штампу "під митним контролем" та № 100000024/0/739541 від 29.01.2010 р. з відтиском штампу "під митним контролем", повідомлень про транзитне переміщення № 00411/9/102030800 від 29.01.2010 р. з відтиском штампу "під митним контролем", рахунків-фактур від 26.10.2009 р. № 9410002400 з відтиском штампу "під митним контролем", від 23.11.2009 р. № 9410002700 з відтиском штампу "під митним контролем".

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"(зі змінами та доповненнями, станом на час існування спірних правовідносин) (далі Закон) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Статтею 4 Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (частина перша). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (частина пята).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", момент здійснення експорту (імпорту) момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Частиною другою статті 43 Митного кодексу України встановлено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів, митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

У "Положенні про вантажну митну декларацію", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. № 574 дано визначення вантажної митної декларації, за яким це є письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Таким чином, вантажна митна декларація є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим. Проте вантажна митна декларація не є єдиним документом, який підтверджує перетин товару через митний кордон, а дата її складання не завжди збігається з датою перетину товару через митний кордон. Отже, в даному випадку дата складання вантажної митної декларації не є єдиним підтвердженням здійснення імпорту. Системний аналіз вказаних правових актів дає підстави дійти висновку, що датою імпорту є дата фактичного перетину товарів митного кордону України.

Як вже зазначалось, на виконання імпортного контракту від 01.09.2005р. № 84-490 з компанією ВАТ "Науково-дослідний інститут обчислювальних засобів "СПЕКТР" (Росія), Позивачем здійснено передоплату платіжним дорученням № 33 від 17.07.2009 р. здіснено передоплату на суму 2592000,00 російських рублів (платіж здіснено 17.07.2009 р.) - відповідно, граничний строк поставки (180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу) настав 13.01.2010 р.

Фактично, товар за вказаним контрактом був ввезений на митну територію України 23.12.2009 р. (рахунок-фактура № 4 від 10.12.2009 р. з відміткою Чернігівської митниці).

Також, Позивачем на виконання імпортного контракту від 14.01.2005 р. № СМ/14310325 з компанією ВАТ "Московський металургійний завод "Серп та молот" здійснено передоплату платіжним дорученням від 05.06.2009 р. № 27 на суму 2254161,00 російських рублів (платіж здійснено 05.06.2009 р.) - відповідно, граничний строк поставки (180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу) настав 02.12.2009р.

Фактично, товар за вказаним контрактом був ввезений на митну територію України 28.11.2009 р. (рахунок фактура № 9410002700 від 23.11.2009 р з відміткою Глухівської митниці).

Перебування товарів під митним контролем свідчить про їх фактичне ввезення і при цьому первинним є переміщення товарів через митний кордон України, що підтверджується відповідними товаросупровідними документами, з відтиском штампу" під митним контролем" та відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем не пропущено строків, встановлених статтею 2 Закону щодо здійснення імпортних операцій в строки, що не перевищують 180 календарних днів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями п. 4.3. контракту від 01.09.2005р. № 84-490 з компанією ВАТ "Науково-дослідний інститут обчислювальних засобів "СПЕКТР" (Росія), право власності Позивача на продукцію, що поставляється переходить до Позивача в момент передачі продукції зі складу продавця. Аналогічно, згідно з положеннями п. 5.5. контракту від 14.01.2005 р. № СМ/14310325 з компанією ВАТ "Московський металургійний завод "Серп та молот", право власності Позивача на продукцію, що поставляється переходить до Позивача після завантаження товару на автотранспорт Позивача. Поставки товарів за вказаними контрактами здійснювались на умовах FCA (самовивіз).

Суд критично сприймає твердження представника Відповідача про те, що початок перебування товарів під митним контролем не означає переходу права власності на нього і не є датою здійснення імпорту, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не відповідають змісту статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", згідно з якою, момент здійснення експорту (імпорту) момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Відповідача були прийняті необґрунтовано без врахування всіх обставин, тому підлягають скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на користь Державного підприємства "Антонов" необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3, 40 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Державного підприємства "Антонов" задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.05.2010 року № 0000794250, від 14.07.2010 року № 0000854250/1, від 17.09.2010 року № 0000994250/2.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Державного підприємства "Антонов" за рахунок Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 31.01.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 05 лютого 2011 р.

Суддя Шрамко Ю.Т.