Постанова № 14106352, 09.03.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. м. ЧернівціСправа № 2а/2470/349/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі судового засідання Граматович М.І.

за участю :

представника позивача: Ісаєвої І.В. (за довіреністю);

представника відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 800,00 грн., -

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 09.03.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складання постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167, п.2 ч.2 ст. 186 КАС України.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в порушення норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною, нижчою від встановленої чинним законодавством на даний вид продукції ціни.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців та за наданою інформацією податкового органу щодо місця проживання відповідача було надіслано рекомендовані листи з повідомленням із зазначенням часу, дати та місця проведення судового розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до ст. 18 Закону України "Продержавну реєстрацію юридичнихосіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Стаття 19 вказаного Закону регламентує положення про обов'язок виконавчого органу юридичної особи повідомляти державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру.

Відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки у справі наявні поштові повідомлення, які засвідчують повідомлення відповідача про час і місце слухання справи. Відповідач заперечень на позовну заяву суду не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

30.06.2010 року працівниками Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області було проведено перевірку дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари, роботи (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 266/323102413567 від 30.06.2010 року, згідно якого під час перевірки відділу магазину за адресою: АДРЕСА_1 де господарську діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_2, посадовими особами ДПА в Чернівецької області було виявлено порушення ст.ст. 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме факт реалізації сигарет «Мальборо» за ціною, нижчою від встановленої чинним законодавством на даний вид продукції.

Відповідач ОСОБА_2 у ході проведення перевірки ознайомилась з актом перевірки, претензій до виявлених порушень не мала, один примірник вказаного акту отримала, та надала пояснення по суті виявлених порушень.

На підставі виявлених порушень у ході перевірки позивачем прийнято рішення від 01.07.2010 року № 241085 про застосування фінансових санкцій до відповідача ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1000,00 грн., яке відповідач отримав 07.07.2010 року. Вказане рішення відповідачем не оскаржувалося.

В судовому засіданні, що відбулося 09 березня 2011 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку зі сплатою боржником частини фінансових санкцій у сумі 200,00 гривень.Таким чином позивач просить розглянути дану заяву, та стягнути з ОСОБА_2 фінансові санкції в сумі 800,00 грн.

До вказаних правовідносин, слід застосувати Закони.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Частиною 10 ст.18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно додатку до Постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва” від 30.10.2008р. №957 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) мінімальна ціна при роздрібному продажу алкогольних напоїв за 1 літр 100-відсоткового спирту становить 70 грн.

Суд вважає обґрунтованим здійснення позивачем розрахунку та визначення мінімальної ціни продажу алкогольних напоїв.

Згідно статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідач, який 09.09.2010 року отримав рішення про застосування фінансових санкцій, у встановлений законом строк рішення не оскаржив, суму фінансових санкцій не сплатив, у звязку з чим він має заборгованість у сумі 1000,00 грн., яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення від 07.09.2010 № 241184 про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржувалося в адміністративному чи судовому порядку. В судове засідання відповідач не зявився, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Однак, відповідач не довів суду факт відсутності у нього боргу перед позивачем, не погасив вказану суму боргу в добровільному порядку у встановлені законодавством строки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 1000 грн. підлягає задоволенню.

На підставі встановлених обставин, аналізу норм Закону що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 6-12, 17, 18, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті фінансової санкції в сумі 800,00 грн. (вісімсот грн.) до державного бюджету України на р/р 3111110670002, одержувач ВДК у м. Чернівці, банк одержувач ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код одержувача 23246436, код платежу 21081100.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 185-186 Кодексу адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої другої, четвертої статті 186 КАС України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2011 року.

СуддяП.Д. Дембіцький