Постанова № 14106307, 28.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.

15 год.17 хв.Справа № 2-а-6090/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Довбиш Г.В., Щербакова Т.В., Лецкан С.Г., представників відповідача Шевченко О.А., Кермач А.І., Гарькава Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс-Логістік"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термекс-Логістік" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.11.10 № 0004182301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 3956273 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 3819395 грн. 50 коп. Позивач зазначає, що не допускав порушення п. 4.1.6 ст.4 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", не отримував від постачальників ТОВ "Магнолія ТК" та ТОВ "Актуаль Групп" безоплатно отриманих товарів (водонагрівачі) на загальну суму 15647594 грн. Розрахунки за поставлений товар позивач здійснював векселями, які в подальшому були погашені грошовими коштами шляхом їх викупу у пред'явника. Також позивач заперечує факт порушення підприємством п. 4.1 ст. 4 та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 1 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме - не включення до складу валового доходу попередньої оплати у сумі 177 500 грн., оскільки дана сума надійшла позивачу по договору відступлення права вимоги і не має статусу попередньої оплати.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що рішення від 04.11.2010 №0004182301/0 прийнято відповідно до чинного законодавства, товар отримано від контрагентів - постачальників: ТОВ "Магнолія ТК" та ТОВ "Актуаль-Групп" безоплатно, оскільки розрахунки в грошовій формі не проводились, позивачем були видані векселя. Відповідно до інформаційних баз, що використовуються у ДПІ м. Херсоні та ДПА у Херсонській області, відсутня інформація щодо придбання позивачем бланків векселів та сплати державного мита. Після проведення підприємством розрахунків векселями, постачальники товарів були визнані банкрутами. Також були визнані банкрутами підприємства, в яких позивачем в подальшому викупались векселя. На зворотньому боці векселів відсутні всі юридичної та фізичної особи (власники цінних паперів), які індосували ці векселя. Таким чином, прослідкувати процес обігу векселів до підприємств ТОВ ВО "Завод Прес-Форм" та ТОВ "Торгове підприємство "Вікторія" не можливо. ДПІ вважає непогашеною кредиторську заборгованість ТОВ "Термекс-Логістік" за отриманий товар від ТОВ "Магнолія ТК" та ТОВ "Актуаль-Групп", розрахунки за водонагрівачі не здійснені по причині визнання підприємств-постачальників банкрутами, отже, такі товари є безоплатно наданими і їх слід включити до валового доходу. Проведені операції по купівлі цінних паперів від ТОВ ВО "Завод Прес-Форм" та ТОВ торгове підприємство "Вікторія" позивач повинен відобразити в податковому обліку як витрати підприємства. Також ДПІ вважає доведеним факт заниження товариством валового доходу за 2009 рік (4 квартал) та І півріччя 2010 року внаслідок невключення отриманої попередньої плати від контрагента ТОВ "Кварц", яка надійшла на розрахунковий рахунок підприємства у сумі 177500 грн. Ці кошти не є перерахованими відповідно до договору відступлення права вимоги між ТОВ "Термекс-Логістік", ТОВ "Кварц", ТОВ "Термекс" через невиконання умов договору.

Представники відповідача прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

Рішення від 04.11.2010 №0004182301/0, яке є предметом спору, було прийнято державною податковою інспекцією у м. Херсоні за висновками акту перевірки від 21.10.10 №4483/23-4/34554812 "Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010", яким було встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 3956273 грн. В акті перевірки зафіксовано, що підприємство не включило до складу валових доходів безоплатно отриманий товар (водонагрівачі) на загальну суму 15647594 грн., у тому числі за І півріччя 2009 року у сумі 14730073 грн. та І півріччя 2010 року у сумі 917521 грн. від контрагентів - постачальників: ТОВ "Магнолія ТК" (код 35396797, м. Дніпропетровськ), ТОВ "Актуаль-Групп" (код 35207203, м. Дніпропетровськ). За попередній перевіряємий період 2008 року проведена фінансово - господарська операція ТОВ "Термекс-Логістік" з отримання від ТОВ "Магнолія ТК" водонагрівачів на загальну суму 14730073,36 грн., розрахунки в грошовій формі не проводились. Кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Магнолія ТК" закрита шляхом оформлення та надання простого векселю, емітованого позивачем за № 1029424 серія АА від 26.12.2008 номінальною вартістю 14730073,36 грн. У даному векселі зазначена дата його погашення - за пред'явленням. Відповідно до інформаційних баз, що використовуються у ДПІ м.Херсоні та ДПА у Херсонській області, відсутня інформація щодо придбання позивачем бланків векселів та сплату державного мита. Після проведення підприємством розрахунків векселем з ТОВ "Магнолія ТК", останньому визначено стан платника 4 "порушено провадження у справі про банкрутство" датою 26.03.2009, стан платника 14 "визнано банкрутом датою" 27.05.2009.

Позивач у І-му кварталі 2009 року здійснив операцію купівлі-продажу власного векселю №1029424 серія АА від 26.12.2008 року, переданого раніше ТОВ "Магнолія ТК" в рахунок погашення кредиторської заборгованості за товар, вексель придбаний по номінальної вартості у продавця (векселедержателя) ТОВ "Виробниче об'єднання "Завод Прес-Форум", купівля-продаж векселя здійснена через повіреного - продавця ТОВ "Вікторія", який має ліцензію на здійснення операцій купівлі-продажу цінних паперів. ТОВ "Виробниче об'єднання "Завод Прес-форм" визначено стан платника 8 "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням" датою 25.06.2009, стан платника 14 "визнано банкрутом" датою 20.08.2009.

Також ДПІ було досліджено фінансово-господарську операцію ТОВ "Термекс-Логістік" з отримання від ТОВ "Актуаль - Групп" водонагрівачів відповідно до договору № 01/12 від 01.12.2008. Розрахунки за отриманий товар були здійснені підприємством грошовими коштами через розрахунковий рахунок, а частково на залишок кредиторської заборгованості за отриманий товар у сумі 917521,41 грн. шляхом видачі власного простого векселя за №1029425 серія АА від 19.01.2010 номінальною вартістю 917521,41 грн. Відповідно до інформаційних баз, що використовуються у ДПІ м. Херсоні та ДПА у Херсонській області, відсутня інформація щодо придбання ТОВ "Термекс-Логістік" бланків векселів та сплату державного мита. Після проведення підприємством розрахунків векселем з ТОВ "Актуаль-Групп", останньому визначено стан платника 8 "до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням" датою 23.03.2010, стан платника 14 "визнано банкрутом" датою 31.05.2010. Позивач у І кварталі 2009 року здійснює операцію купівлі власного векселю №1029425 серія АА у сумі 917521,41 грн., по номінальної вартості через повіреного продавця (векселедержателя) ТОВ "ТП" Вікторія". Після повного перерахування підприємством коштів продавцю векселя ТОВ "Торгове підприємство "Вікторія", останньому визначено стан платника 4 "порушено провадження у справі про банкрутство" датою 16.07.2010, стан платника 14 "визнано банкрутом" датою 20.09.2010.

На зворотньому боці векселів відсутні всі юридичної та фізичні особи (власники цінних паперів), які індосували вказаний простий вексель, крім ТОВ "Актуаль-Групп" та ТОВ "Магнолія ТК". Таким чином, прослідкувати процес обігу векселів до підприємства ТОВ ВО "Завод Прес-Форм" та ТОВ "Торгове підприємство "Вікторія" не можливо.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав. Тому кредиторську заборгованість ТОВ "Термекс-Логістік" за отриманий товар від ТОВ "Магнолія ТК" та ТОВ "Актуаль-Групп" на кінець перевіряємого періоду, тобто, станом на 30.06.2010, податкова інспекція вважає не погашеною у сумі 14730073,36 грн. та відповідно у сумі 917521,41 грн. Отримані позивачем водонагрівачі, розрахунки з якими не здійснені по причині визнання підприємств-постачальників банкрутами, відповідач вважає як безоплатно надані платнику податку, тому слід включити до валового доходу суму 14730073,36 грн. та відповідно суму 917521,41 грн. Проведені операції по купівлі цінних паперів від ТОВ ВО "Завод Прес-Форм" та ТОВ торгове підприємство "Вікторія" у сумі 14730073,36 грн. та сумі 917521,41 грн. позивач повинен відобразити в податковому обліку як витрати підприємства. Сплачені кошти продавцям цінних паперів погасили кредиторську заборгованість підприємства за придбані векселі на кінець перевіряємого періоду в повному обсязі.

Також податковими ревізорами-інспекторами було виявлено порушення товариством п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: позивачем за 2009 рік (4 квартал) та І півріччя 2010 року не включило до складу валового доходу отриману попередню плату від контрагента ВАТ "Кварц", яка надійшла на розрахунковий рахунок підприємства у сумі 177500 грн. без ПДВ (загальна сума перерахування 213000 грн.). ТОВ "Термекс - Логістік" уклало договір відступлення права вимоги між ТОВ "Термекс - Логістік", ВАТ "Кварц", ТОВ "Термекс" від 01 вересня 2009року у сумі 328000 грн. Умовами договору передбачено, що ТОВ "Термекс - Логістік" (первісний кредитор), з однієї сторони, передає, а ВАТ "Кварц" (новий кредитор) приймає на себе право вимоги, яка належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки з наданням комерційного кредиту № ЧРН 02/12 від 02 грудня 2006 року, укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Термекс" (Боржник) у сумі 328000 грн. Відповідно до умов договору після перерахування новим кредитором сум, зазначених в договору, боржник вважається вільним перед первісним кредитором по своїх зобов'язаннях до нового кредитора переходять всі права, які забезпечували виконання зобов'язань боржником. За умовами договору новий кредитор перераховує первісному кредитору суму заборгованості боржника по зобов'язанням, до 15 грудня 2009 року; первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором на протязі 1 календарного дня з моменту повної оплати; новий кредитор набуває право вимоги за цим договором після повної сплати первісному кредитору суми заборгованості боржника. 04.12.2009 ВАТ "Кварц" фактично було перераховано на адресу первісного кредитора - ТОВ "Термекс-Логістік" кошти у сумі 213000 грн., термін перерахування яких зазначений договором - до 15 грудня 2009 року, але перерахування ВАТ "Кварц" відбулося на 115000 грн. менше, ніж передбачено в вищезазначеному договорі (328000,00 грн.). Станом на 30.06.2010 перерахування новим кредитором - ВАТ "Кварц" на адресу ТОВ "Термекс-Логістік" кошти у сумі 115000 грн. не відбулося. В результаті невиконання умов договору податкова інспекція вважає перераховані кошти у сумі 213000 грн., як попередню плату від контрагента ТОВ "Кварц" у сумі 213 000 грн. за 2009 року та за І півріччя 2010 року наростаючим підсумком, і не вважає ці кошти перерахованими відповідно до договору відступлення права вимоги між ТОВ "Термекс-Логістік", ТОВ "Кварц", ТОВ "Термекс".

Суд не погоджується з висновками ДПІ про те, що товар отриманий позивачем від ТОВ "Магнолія ТК" та ТОВ "Актуаль Груп", є безоплатно наданим, оскільки матеріалами справи доведено інше. Згідно пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону про прибуток до складу валового доходу включаються в тому числі вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді. Відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону про прибуток безоплатно надані товари - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів їй їх повернення. Отже, при отриманні платником податків товару за договорами, які не передбачають компенсації, у такого платника не виникає кредиторської заборгованості, тобто, обов'язку щодо надання компенсації шляхом перерахування коштів, зустрічної поставки, видачі векселя за отриманий товар.

Відповідно до договору, укладеному з ТОВ "Актуаль-Групп", позивач придбавав товар не безкоштовно. Умовами договору з цим контрагентом (із додатковою угодою) було передбачено, що розрахунки за придбаний товар можуть бути здійснені векселем. В оплату кредиторської заборгованості перед постачальником у сумі 917521,41 грн. позивачем 19.01.2010 було видано вексель №1029425, який в подальшому було погашено шляхом викупу по договору грошовими коштами. Аналогічна ситуація склалася по угоді з ТОВ "Магнолія ТК". В оплату вартості отриманих водонагрівачів позивач видав вексель від 26.12.2008р. № 1029424 на загальну суму 14730073,36 грн., що відповідало умові договору про Цей вексель було погашено грошовими коштами шляхом його викупу у пред'явника.

Вексель це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Відповідно до ст. 4 Закону України № 2374-ІІІ від 05.04.2001 "Про обіг векселів в Україні" (далі - Закон № 2374) видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. Жодна норма діючого законодавства не містить вимог щодо способу погашення векселів (шляхом викупу або шляхом пред'явлення його до сплати останнім векселеотримувачем) та будь-яких специфічних вимог щодо їх обігу (наявність або відсутність на зворотному боці векселя індосаменту). Більш того, правова можливість такої операції прямо передбачена в абз. 3 п. 1 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29 жовтня 2002 року № 321 "Про визначення операцій, що не відносяться до торгівлі цінними паперами як виду професійної діяльності".

Крім того, діючим законодавством не передбачено можливості в залежності від наведених вимог класифікувати угоди купівлі-продажу із застосування векселя як засобу платежу, як угоди дарування, тощо. В угодах, які не передбачають компенсації за поставлений товар (дарування) неможливо передбачити видачу векселів. Векселі видаються тільки за угодами купівлі-продажу, за фактично поставлені товари та погашаються виключно грошовими коштами. При видачі векселя у відповідності до угоди припиняються грошові зобов'язання відносно платежу за угодою та виникають грошові зобов'язання відносно платежу по векселю. Позивач мав право видати векселя на суму, яка не перевищувала кредиторської заборгованості за поставлений товар. При цьому, у позивача згідно пп. 4.1.1 та абз. 5 пп. 7.6.1 Закону про прибуток, валові доходи не збільшуються на номінал емітованих векселів.

Таким чином, висновки перевіряючих про те, що товари отримані по спірним угодам необхідно вважати безплатно отриманими та включати до складу валових доходів, згідно пп.4.1.6 ст. 4 Закону про прибуток не відповідають діючому законодавству та наявним доказам.

Посилання перевіряючих на пп. 7.6.1 ст. 7 Закону про прибуток, а саме на відображення у валових витратах операцій з викупу власних векселів в якості операцій з цінними паперами також не може бути взято до уваги, бо відповідно до останнього абзацу п.7.6.1 ст. 7 норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Доводи податкової служби про відсутність на бланках спірних векселів індосаментних записів, що привело до порушення ст.11-20 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, що в свою чергу не дає можливості прослідкувати як власні векселі позивача в процесі обігу потрапили до підприємств, в яких ці векселі були викуплені, суд не приймає до уваги, індосаментний напис не є обов'язковим реквізитом векселя, а сам вексель може передаватися за актами приймання-передачі. Прості векселя № 1029424 серія АА та № 102425 серія АА мають всі необхідні реквізити, передбачені статтями 75, 76 Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, містять індосамент "на пред'явника", тобто мають силу бланкового індосаменту. Відповідно ці векселя можуть передаватись третій особі без вчинення індосаменту (ст. 14 Уніфікованого закону).

Відповідач не заперечує тієї обставини, що позивачем були викуплені прості векселі № 1029424 серія АА та № 102425 серія АА у третіх осіб за грошові кошти в сумі, не меншій вартості отриманого товару. Визнання в подальшому банкрутами юридичних осіб, в яких були викуплені векселя, ніяким чином не впливає на податковий облік позивача.

Висновок перевіряючих про необхідність відображення проведених операцій по купівлі цінних паперів від ТОВ ВО "Завод Прес-Форм" та ТОВ торгове підприємство "Вікторія " у сумі 14730073,36 грн. та сумі 917521,41 грн. в податковому обліку як витрати підприємства, суперечить вимогам чинного законодавства. Пункт 7.6 ст. 7 Закону визначає особливості оподаткування операцій з цінними паперами. Так, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону про прибуток передбачено, що в податковому обліку відображається фінансовий результат між витратами на придбання цінних паперів, та доходами, отриманими (нарахованими) від продажу (відчуження) цінних паперів. Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку. Отже, оподаткування операцій з викупу власних векселів не може відбуватись за правилами пп. 7.6.1 ст. 7 Закону, як це зазначено в акті перевірки.

Згідно ст. 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються з дати настання строку платежу. Відповідно до ст. 77 даного документа тіж самі вимоги розповсюджуються на векселедавця простого векселя. Таким чином, позовна давність, тобто строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист своїх прав встановлюється в межах трьох років з моменту настання строку платежу по векселю. Після закінчення даного строку векселедавець включає суму боргу за векселем до валового доходу на підставі пп. 4.1.6 Закону про прибуток, коли така сума згідно абз. 4 пп. 1.22.1 Закону набуває статус безповоротної фінансової допомоги.

На підставі викладеного, висновок в акті перевірки щодо заниження ТОВ "Термекс-Логістік" валового доходу на суму 15647594 грн. 77 коп. не підтвердилось при розгляді справи.

Щодо порушення позивачем п. 4.1 ст. 4 та пп. 11.3.1 ст. 11 Закону №283 в частині не включення до складу валового доходу попередньої оплати у сумі 177500грн., отриманих позивачем по договору відступлення права вимоги, суд вважає викладені в акті обставини суперечать фактичним обставинам укладання та виконання договору відступки права вимоги. ТОВ "Термекс-Логістик" відвантажено товар ТОВ "Термекс" за договором поставки з наданням комерційного кредиту № ЧРН 02/12 від 02.12.06, за правилом першої події у позивача виникли валові доходи на суму відвантаженого товару без ПДВ. Переуступка права вимоги та надходження грошових коштів від ВАТ "Кварц" є другою подією, тобто завершальною операцією. ДПІ вважає суму 177500 грн., яка надійшла на рахунок позивача, попередньою оплатою за товари або послуги, що невідомо за яким договором повинні бути поставлені, оскільки ніяких інших договорів купівлі-продажу товарів ДПІ в акті перевірки не зазначає.

При цьому відповідач проігнорував зміст договору про відступлення права вимоги від 01 вересня 2009 р., який не визнаний нікчемним або недійсним, та реквізити платіжних документів ВАТ "Кварц", такі як "призначення платежу". ВАТ "Кварц" перерахувало грошові кошти на користь позивача з призначенням платежу за договором про відступлення права вимоги, тому позивач як отримувач коштів повинен відобразити їх саме за договором про відступлення права вимоги. Суду надано лист товариства з додатковою відповідальністю завод "Кварц", з якого вбачається, що останнє підтверджує свій статус нового кредитора по відношенню до ТОВ "Термекс".

Та обставина, що ТОВ "Кварц" перераховано на користь позивача коштів на 115000 грн. менше, ніж передбачено договором відступлення вимоги від 01.09.09, не впливає на законність даного договору та не змінює цільове призначення перерахованих коштів. Часткова сплата ВАТ "Кварц" коштів за договором про відступлення права вимоги свідчить насамперед про невиконання ВАТ "Кварц" п. 2.1 договору та про наявність заборгованості за даним договором в сумі 115000 грн., а також про те, що до ВАТ "Кварц" не перейшли всі права щодо вимоги до ТОВ "Термекс" за договором поставки від 02.12.06.

На підставі викладеного суд не погоджується з висновком ДПІ про заниження валового доходу на суму 177500 грн.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд-

постановив:

Задовольнити позов. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 04.11.10 № 0004182301/0 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Термекс-Логістік" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3956273 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 3819395,50 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 березня 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6