Постанова № 14106261, 22.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р. Справа № 2а-9734/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Сахно М.В.,

представника позивача - Мазяра Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиптахоспілка" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м.Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиптахоспілка" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Сумиптахоспілка") про стягнення заборгованості з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 762 699грн.10коп. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, всупереч вимог ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», порушив строки сплати узгодженого податкового зобовязання, у звязку з чим за ним з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій утворилась заборгованість в загальному розмірі 726699грн.10коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, пояснив, що дана заборгованість на момент розгляду справи відповідачем залишилася не погашеною, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.11-12,47,53), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ТОВ "Сумиптахоспілка" (код ЄДРПОУ 32603312) був зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11-12), поясненнями представника позивача.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

У період з 09.06.2005р. по 15.07.2005р. повноважними особами ДПІ в м.Суми на підставі направлення від 08.06.2005р. №1976 було проведено позапланову комплексну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ "Сумиптахоспілка" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р., про що 15.07.2005р. за №37/Д/26-209/32603312 було складено акт (а.с.13-25) В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог:

- п.5.9 ст.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами), в результаті чого зменшено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2004р. на суму 76 500грн.

- п3.1 ст.3 пп.4.1.1 п.4.1. ст.4, п.5.9 ст.5 пп. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) в результаті чого занижено податок на прибуток на суму12 674грн.

- п.4.7 ст.4, пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяли на час виникнення правовідносин між сторонами), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 479 951грн.

-пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяли на час виникнення правовідносин між сторонами), в результаті чого зменшено відємне значення чистої суми податкових зобовязань по податку на додану вартість за грудень 2004р. на суму 57 543грн.

На підставі акта перевірки від 15.07.2005р. №37/Д/26-209/32603312 (а.с.13-25), в якому були зафіксовані вказані вище порушення, повноважною особою позивача 20.07.2005р. відносно ТОВ "Сумиптахоспілка" було винесено податкове повідомлення-рішення №0001152602/0/26-209/31134 яким відповідачу було визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 806 241,00грн., в тому числі 537 494,00грн. сума основного платежу, 268 747,00грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.26). За результатами розгляду повторної скарги платника, ДПІ в м.Суми 25.10.2005р. зменшило суму податкового зобовязання до 781850грн. податковим повідомленням-рішенням №0001152602/2/26-209/31134 (а.с.27).

Згідно п.5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”“в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.28-36), відповідачем в судовому порядку було оскаржено дане податкове повідомлення-рішення. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було скасовано постанову господарського суду Сумської області якою відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.10.2005р. №0001152602/2/26-209/3134 в сумі 502196,16грн. основного платежу та 260502,94грн. штрафних санкцій. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2009р. постанову господарського суду Сумської області від 27.04.2006р., якою було відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ "Сумиптахоспілка" було залишено в силі, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. скасовано (а.с.37-40). Дане рішення в розумінні ст.254 КАС України набрало законної сили.

Згідно п. 5.3.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) після оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, залишок суми податкового зобовязання в розмірі 762699грн.10коп. не був сплачений у встановлені строки та належному розмірі (а.с.5,6-8).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), 12.01.2010р. за №1/43 (а.с.9) відносно відповідача було винесено першу податкову вимогу, та 22.02.2010р. за №2/212 (а.с.10) другу податкову вимогу, які з огляду на приписи ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважаються врученими з дня розміщення їх на дошці податкових оголошень (а.с.9,10). Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.5,6-8) та пояснень представника позивача, і після вручення податкових вимог податковий борг залишився відповідачем не сплаченим.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», (що діяли на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 762 699грн.10коп. (а.с.5,6-8), суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиптахоспілка" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиптахоспілка" (код ЄДРПОУ 32603312) на користь держави (р/р 34129999700002, Держбюджет м. Суми, код одержувача 23636315, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати податку на додану вартість в загальному розмірі 762 699грн. 10коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 28.02.2011 року.