Рішення № 141061443, 29.10.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4323/25

Провадження №2/442/1433/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

06.06.2025 позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року становить 584210,02 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 12.06.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України ОСОБА_1 , надалі за текстом - «Позичальник» уклали договір кредиту № 625/08/1-137 (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 99 600,00 дол. США.

Відповідно до Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Рішенням №5/2019 AT «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було припинено Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів AT «Альфа- Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором.

Відповідно до виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва, справа № 2604/13475/12 на користь AT «Укрсоцбанк» було стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року, в розмірі 814 388,20 грн.

На підставі виконавчого листа № 2604/13475/12 виданий 18.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, було відкрито виконавче провадження № 67047987.

Таким чином, в результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року становить - 584 210,02 грн., та складається з:

-суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 121 074,21 грн.

-суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість - 463 135,81 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2025 відкрито провадження у справі, встановлено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 року у справі №442/4323/25 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду, яка станом на 23.02.2022 року становить 584210,02 грн. та 7010,52 грн. судового збору.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2026 року заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 у цивільній справі №442/4323/25 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні о 11.00 год. 01.05.2026 року.

15.04.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов. Вважає необґрунтованими і безпідставними доводи та вимоги позовної заяви АТ «СЕНС БАНК» про стягнення з ОСОБА_2 в користь банку заборгованості за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 584 210,02 грн. за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

Безпідставними та необґрунтованими є вимоги банку про стягнення з ОСОБА_2 вказаної вище суми заборгованості із покликанням на Договір поруки №625/40/2-433, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» на забезпечення виконання Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року за яким боржником є ОСОБА_1 .

Між сторонами у даній справі, а саме: позивачем АТ «СЕНС БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 , відсутні будь-які спори щодо невиконаних грошових зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ «СЕНС БАНК» за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року укладеним між АТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 .

Також відсутні обов`язкові до виконання судові рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 в користь АТ «СЕНС БАНК».

Так, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року №442/9858/14, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 року та постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, було визнано припиненим 14 січня 2009 року Договір поруки №625/40/2-433 від 31.07.2008 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», на забезпечення виконання Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року, на підставі якого АТ «СЕНС БАНК» заявлено позовні вимоги у даній справі.

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» не заперечує факту припинення Договору поруки №625/40/2-433 від 31.07.2008 року із ОСОБА_2 по Кредитному договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року, однак стверджує, що нарахування спірних сум проведено згідно судового рішення, а саме рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2010 року та виданого на його виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 18.01.2013 року у справі № 2604/13475/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 814 388,20 грн. та третейського збору у розмірі 8 543,88 грн.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва № 2604/13475/12 від 18.01.2013 року є чинним, представник вважає, що також є чинним зобов`язання ОСОБА_2 перед банком на суму 814 388,20 грн, а тому банк мав право нарахувати на вказану суму боргу 3% річних та інфляційні втрати на підставі ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 584 210,02 грн. за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З цього приводу зазначає, що вказаний вище виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва № 2604/13475/12 від 18.01.2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 814 388,20 грн. та третейського збору у розмірі 8 543,88 грн. було видано судом після припинення 14 січня 2009 року договору поруки №625/40/2-433 від 31.07.2008 року, а тому слід вважати, що обов`язок боржника ОСОБА_2 відсутній повністю, а будь-які вимоги стягувача до боржника є безпідставними.

Доводить до відома суд, що станом на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває справа № 2604/13475/12 за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Підбірного М.Я. від 15.05.2026 року, яка подана через електронний кабінет «Електронний суд», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2604/13475/12 виданого 18.01.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва в часині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 814 388,20 грн. та третейського збору у розмірі 8 543,88 грн.

08.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення. Відповідач повністю заперечує вимоги позовної заяви, зокрема, з тих підстав, що станом на 12 березня 2017 року (початкову дату розрахунку спірної заборгованості) грошові зобов`язання за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року було погашено повністю за рахунок майна (майнових прав) якими було забезпечено виконання зобов`язань за вказаним вище Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.20 07 року.

Так, зокрема, із змісту Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року укладеного між AT «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 вбачається, що такий договір було укладено з метою фінансування будівництва (інвестування) житла відповідно до Договору 14/07-157В про пайову участь у будівництві від 11 січня 2006 року, що укладений між Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиції та Консалтинг" (п.1.2. Кредитного договору).

Відповідно до умов п.1.3. Кредитного договору, в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор укладає:

1) в день укладення цього Договору - з Позичальником іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку майнові права на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , надалі за текстом - «Квартира», що належать Позичальнику на підставі договору, визначеного в п. 1.2. цього Договору, заставною вартістю 116 032,00 (Сто шістнадцять тисяч тридцять два) долари США, що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору у розмірі 585 961,60 (П`ятсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня, 60 копійок) гривень. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку (п. 1.3.1. Кредитного договору);

2) в день укладення цього Договору - з Позичальником та ТзОВ «Інвестиції і консалтинг», надалі за текстом - "Забудовник", договір уступки вимоги під відкладальною умовою (п. 1.3.2. Кредитного договору);

3) в день укладення цього Договору - з Позичальником та ТзОВ «Інвестиції і консалтинг», надалі за текстом - "Забудовник", договір про внесення змін до договору про пайову участь у будівництві №14/07-157В від 11.01.2006 року

На виконання вказаних вище умов Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року між сторонами було укладено:

1) Іпотечний договір між AT «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року, а саме передачу в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом шестикімнатну квартиру АДРЕСА_2 («Предмет іпотеки») вартістю 116 032 долари США, посвідчений 12.06.2007 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. за реєстровим №1341. Згідно вказаного договору AT «Укрсоцбанк» отримано в іпотеку майнові права на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

2) Договір від 12.06.2007 року між ТОВ «Інвестиції і Консалтинг» («Забудовник»), ОСОБА_1 («Інвестор») та AT «Укрсоцбанк» («Банк») про внесення змін до Договору про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року, який було укладено між ТОВ «Інвестиції та Консалтинг» та ОСОБА_1 на фінансування будівництва шестикімнатної квартири АДРЕСА_2 вартістю 116 032 долари США. Згідно вказаного договору AT «Укрсоцбанк» став стороною Договору про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року та отримав право інвестора на оформлення права власності на квартиру, а також право вимоги на грошові кошти сплачені Інвестором в рахунок оплати вартості квартири;

3) Договір уступки вимоги № 625/08/1-138 під відкладальною умовою від 12.06.2007 року, між AT «Укрсоцбанк» («Новий кредитор»), ОСОБА_1 («Перший кредитор») та ТОВ «Інвестиції і Консалтинг» («Забудовник»), згідно якого ОСОБА_1 передав AT «Укрсоцбанк» право вимоги на кошти (116 032 долари США) або на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 за Договором про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року, за умови невиконання або неналежного виконання Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року.

Як вказує позивач у даній справі, Позичальником ОСОБА_1 було допущено неналежне виконання умов Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 814 388,20 гри., що засвідчується виконавчим листом виданим 18.01.2013 року Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/13475/12 про стягнення на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року.

Із змісту вказаного виконавчого листа вбачається, що такий видано на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації банків України від 06.08.2010 року.

Таким чином, позивач не заперечує, що станом на дату ухвалення рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації банків України від 06.08.2010 року, мало місце порушення чи неналежне виконання Позичальником умов Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року, тобто настала відкладала умова визначена Договором уступки вимоги № 625/08/1-138 під відкладальною умовою від 12.06.2007 року, згідно якого від ОСОБА_1 до AT «Укрсоцбанк» перейшло право вимоги на грошові кошти в сумі 116 032 долари США або на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 за Договором про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року.

Отже, відповідно до умов укладених між AT «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиції і Консалтинг», договорів забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року (зокрема Договором від 12.06.2007 року про внесення змін до Договором про пайову участь №14/07-157В та Договором уступки вимоги № 625/08/1-138 під відкладальною умовою від 12.06.2007 року за Договором про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року) та із урахуванням приписів ст.ст. 512, 526, 600 ЦК України, станом на 06.08.2010 року (дату винесення рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації банків України) зобов`язання ОСОБА_1 перед AT «Укрсоцбанк» за вказаним вище Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року на суму 814 388,20 грн., було припинено переданням відступного - права вимоги за Договором про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року на грошові кошти сумі 116 032 долари США або на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, слід вважати повністю безпідставними та необгрунтованими доводи та вимоги позивача AT «Сенс Банк» у даній справі про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат згідно ч.2 ст.625 ЦК України в загальній сумі 584 210,02 грн. (в т.ч. 121 074,21 грн . 3% річних та 463 135,81 грн. інфляційних втрат), які нараховано за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року на неіснуючу суму заборгованості по Кредитному договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року.

У зв`язку із неможливістю особисто з`явитись в судове засідання, просить проводити розгляд справи у його відсутності із урахуванням наданих ним пояснень та клопотань.

Представник позивача Блажевський П.І. в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Додатково зазначає, що наявність заборгованості на підставі рішення суду та ухвали про видачу виконавчого лста не спростовано, тому наявні беззаперечні підстави для застосування до даного боргу ст.625 ЦК України, що є наслідком задоволення позову. Щодо заперечень на доводи відповідача по договору уступки вимоги №625/08/1-138 під відкладальною умовою - такий договір не виконано - відступу не передано. Сам по собі договір про передання відступного під відкладальною умовою не припиняє кредитне зобов`язання в момент його підписання. Зобов`язання припиняється лише тоді, коли відбувається реальне надання відступного (передання майна/прав) після настання відповідної умови. Крім зазначеного є преюдиційне рішення про підтвердження боргу, тобто є дійсне діюче невиконане зобов`язання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Підбірний М.Я. щодо задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях. Додатково вказав, що ним у відзиві на позов зазначалось про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 50000 грн. та 677,58 грн. по оплаті судового збору. Докази понесення судових витрат надасть протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 12.06.2007 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 625/08/1-137, відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 99 600,00 дол. США строком та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

За твердженням позивача, банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором.

Нарахування спірних сум проведено згідно судового рішення, а саме рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2010 року та виданого на його виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 18.01.2013 року у справі № 2604/13475/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 814 388,20 грн. та третейського збору у розмірі 8 543,88 грн.

На підставі виконавчого листа № 2604/13475/12 від 18.01.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, було відкрито виконавче провадження №67047987.

За розрахунками позивача, в результаті не виконання рішення суду та умов договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року становить - 584 210,02 грн., та складається з: суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 121 074,21 грн., суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість - 463 135,81 грн.

На забезпечення умов виконання Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №625/40/2-433 від 31.07.2008 року, відповідно до умов якого Поручитель ОСОБА_2 поручається за виконання Боржником ОСОБА_3 умов Кредитного договору власними коштами.

Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором Поручитель разом з Відповідачем солідарно відповідає перед Позивачем у повному обсязі зобов`язань, передбачених Кредитним Договором.

За твердження позивача, у зв`язку з невиконанням Боржником свого обов`язку по сплаті кредиту, у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок Поручителя.

У відзиві на позовну заяву Відповідач ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість і безпідставність доводів та вимог позовної заяви АТ «СЕНС БАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як поручителя, покликаючись на інше судове рішення між тими ж сторонами, а саме: рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року №442/9858/14, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 року та постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, яким було визнано припиненим 14 січня 2009 року Договір поруки №625/40/2-433, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», на забезпечення виконання Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року, на підставі якого АТ «СЕНС БАНК» заявлено позовні вимоги у даній справі.

На підтвердження своїх заперечень надано завірені судом копії судових рішень у справі №442/9858/14.

Судовими рішеннями у справі №442/9858/14 встановлено наступні фактичні обставини які мають значення для даної справи:

12 червня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотечного кредиту, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 99 600 дол. США, зі сплатою 13 % річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості до 11 червня 2022 року.

На забезпечення зобов`язань за кредитним договором 31 липня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладений договір поруки, згідно з умовами якого вона взяла на себе зобов`язання у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором іпотечного кредиту від 12 червня 2007 року.

Останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснив 14 квітня 2008 року, тобто, до моменту укладення договору поруки.

Згідно з пунктом 4.5. договору іпотечного кредиту у разі невиконання позичальником обов`язків, визначених пунктами 3.3.9, 3.3.10 цього договору, протягом більше 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані санкції.

Пунктом 3.1.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов`язання, виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на відповідні рахунки.

Отже, днем, коли кредитор міг пред`явити вимогу про виконання основного зобов`язання до боржника ОСОБА_1 слід вважати 90 день з моменту сплати останнього платежу (13 липня 2008 року) та один робочий день, тобто з 14 липня 2008 року.

Таким чином, кредитор зобов`язаний був пред`явити до неї вимоги як до поручителя протягом 6 місяців з 14 липня 2008 року, тобто до 14 січня 2009 року.

Однак банк звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до неї та позичальника лише 07 грудня 2009 року, тобто після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

16 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків ухвалено рішення про стягнення солідарно на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» з неї та ОСОБА_1 814 388, 20 грн заборгованості за договором кредиту та 8 543,88 грн третейського збору.

Установивши, що банк зобов`язаний був пред`явити до поручителя протягом шести місяців з дати 14 липня 2008 року, тобто до 14 січня 2009 року, ОСОБА_2 звернулась до третейського суду з позовом до боржника та поручителя 07 грудня 2009 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що договір поруки, укладений між позивачем та банком, слід вважати припиненим 14 січня 2009 року на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Слід зазначити, що представник позивача АТ «СЕНС БАНК» не заперечує факту припинення Договору поруки №625/40/2-433 від 31.07.2008 року із ОСОБА_2 по Кредитному договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року, однак стверджує, що нарахування спірних сум проведено згідно судового рішення, а саме рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2010 року та виданого на його виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 18.01.2013 року у справі № 2604/13475/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 814 388,20 грн. та третейського збору у розмірі 8 543,88 грн.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Києва № 2604/13475/12 від 18.01.2013 року є чинним, представник позивача вважає, що також є чинним зобов`язання ОСОБА_2 перед банком на суму 814 388,20 грн, а тому банк мав право нарахувати на вказану суму боргу 3% річних та інфляційні втрати на підставі ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 584 210,02 грн. за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05.10.2026 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2604/13475/12 виданий 18.01.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») заборгованості у розмірі 814 388,20 грн. та третейського збору у розмірі 8 543,88 грн.

В поясненні відповідача ОСОБА_1 від 05.06.2026 року стверджується, що відповідно до умов укладених між АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиції і Консалтинг», договорів забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року (зокрема Договором від 12.06.2007 року про внесення змін до Договором про пайову участь №14/07-157В та Договором уступки вимоги № 625/08/1-138 під відкладальною умовою від 12.06.2007 року за Договором про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року) та із урахуванням приписів ст.ст. 512, 526, 600 ЦК України, станом на 06.08.2010 року (дату винесення рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації банків України) зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Укрсоцбанк» за вказаним вище Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року на суму 814 388,20 грн., було припинено переданням відступного права вимоги за Договором про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року на грошові кошти сумі 116 032 долари США або на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 .

На виконання вимог ухвали суду від 09.06.2026 року про витребування доказів АТ «Сенс Банк» надано копії договорів, а саме:

-копію Іпотечного договору між AT «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 12.06.2007 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. за реєстровим №1341;

-копію Договору уступки вимоги № 625/08/1-138 під відкладальною умовою від 12.06.2007 року між AT «Укрсоцбанк» («Новий кредитор»), ОСОБА_1 («Перший кредитор») та ТОВ «Інвестиції і Консалтинг» («Забудовник»);

- копію Договору про внесення змін до Договору про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року, між ТОВ «Інвестиції і Консалтинг» («Забудовник»), ОСОБА_1 («Інвестор») та AT «Укрсоцбанк» («Банк»).

Надані позивачем документи повністю підтверджують доводи ОСОБА_1 про безпідставність та необґрунтованість вимог позовної заяви АТ «Сенс Банк» у даній справі про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат, які нараховано за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року на суму заборгованості по Кредитному договору №625/08/1-137 від 12.06.2007 року, оскільки грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Укрсоцбанк» за вказаним вище Кредитним договором №625/08/1-137 від 12.06.2007 року на суму 814 388,20 грн., було припинено переданням відступного права вимоги за Договором про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року на грошові кошти сумі 116 032 долари США або на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 .

Так, дійсно Кредитний договір № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з метою фінансування будівництва (інвестування) житла відповідно до Договору 14/07-157В про пайову участь у будівництві від 11.01.2006 року, що укладений між Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиції та Консалтинг» на купівлю майнових прав на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Іпотечним договором між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 12.06.2007 року за реєстровим №1341, було забезпечено виконання зобов`язань за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року, а саме передано в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом шестикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно вказаного договору АТ «Укрсоцбанк» отримано в іпотеку майнові права на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

12.06.2007 року між АТ «Укрсоцбанк» («Новий кредитор»), ОСОБА_1 («Перший кредитор») та ТОВ «Інвестиції і Консалтинг» («Забудовник»), було укладено Договір уступки вимоги № 625/08/1-138 під відкладальною умовою, згідно якого ОСОБА_1 передав АТ «Укрсоцбанк» право вимоги на кошти (116 032 долари США) або на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 за Договором про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року, за умови невиконання або неналежного виконання Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року.

Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦКУкраїни). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Статтею 600 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Шляхом укладення Договору уступки вимоги № 625/08/1-138 під відкладальною умовою від 12.06.2007 року між AT «Укрсоцбанк» («Новий кредитор»), ОСОБА_1 («Перший кредитор») та ТОВ «Інвестиції і Консалтинг» («Забудовник»), та Договору про внесення змін до Договору про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року, сторони Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 дійшли згоди про перехід до «Укрсоцбанк» майнових прав позичальника за Договором про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року у випадку порушення чи неналежне виконання Позичальником умов Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року.

Як зазначено вище, судовими рішеннями у справі №442/9858/14 було встановлено, що останній платіж на погашення за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року ОСОБА_1 здійснив 14 квітня 2008 року; днем, коли кредитор міг пред`явити вимогу про виконання основного зобов`язання до боржника ОСОБА_1 слід вважати 90 день з моменту сплати останнього платежу (13 липня 2008 року) та один робочий день, тобто з 14 липня 2008 року; банк звернувся до третейського суду з позовом до боржника та поручителя 07 грудня 2009 року.

В силу приписів ст. 82 ЦПК України вказані факти, які встановлено судовим рішенням між тими ж сторонами не підлягають доказуванню.

Таким чином, слід вважати, що станом на 14 липня 2028 року та на момент звернення АТ «Укрсоцбанк» до третейського суду 7 грудня 2009 року та на момент прийняття рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації банків України від 06.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року вже настала відкладала умова, яка визначена Договором уступки вимоги №625/08/1-138 під відкладальною умовою від 12.06.2007 року, згідно якого АТ «Укрсоцбанк» перейшло право вимоги на грошові кошти в сумі 116 032 долари США або на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2 , які належні ОСОБА_1 за Договором про пайову участь №14/07-157В від 11.01.2006 року.

Ураховуючи наведене зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Укрсоцбанк» за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року вважаються припиненими в силу приписів ст. 600 ЦК України шляхом передання відступного, починаючи із 14 липня 2008 року (встановлений судовим рішенням у справі №442/9858/14 день, з якого АТ «Укрсоцбанк» міг пред`явити вимогу про виконання основного зобов`язання до боржника ОСОБА_1 ).

В силу припинення основного зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року припинено також і зобов`язання поручителя ОСОБА_2 за Договором поруки № 625/40/2-433 від 31.07.2008 року.

Зважаючи на вищевикладене, наявні у матеріалах справи докази, зокрема судові рішення у справі №442/9858/14, а також надані позивачем на вимогу суду Іпотечний договір від 12.06.2007 року та Договір уступки вимоги № 625/08/1-138 під відкладальною умовою від 12.06.2007 року свідчать про припинення основного зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року починаючи із 14 липня 2008 року в силу приписів ст. 600 ЦК України шляхом передання відступного та, як наслідок, припинення зобов`язань поручителя ОСОБА_2 за Договором поруки № 625/40/2-433 від 31.07.2008 року.

Враховуючи наведене, слід вважати безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК», як правонаступника АТ «УКРСОЦБАНК», у даній справі до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 року в сумі 584 210,02 грн за період прострочення виконання з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, а тому задоволені позовних вимог слід відмовити повністю.

За замістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2026.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ: 023494714, адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя А.П. Хомик