Постанова № 14106125, 24.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.32

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2011 року Справа № 2а-10219/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача начальник управління Берестенко В.В.

(розпорядження від 04.08.2008 № 344-К)

головний бухгалтер Кожушко І.О.

(довіреність від 18.01.2011 № 58)

адвокат ОСОБА_3

(угода від 19.01.2011, свідоцтво від 15.10.1993 № 125)

головний спеціаліст-юрисконсульт Ковальчук В.В.

(довіреність від 10.01.2011 № 12)

від відповідача головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової

роботи Кикоть О.Г. (довіреність від 04.01.2011 № 5-2011)

начальник КРВ у м. Ровеньки

Костенко С.В. (довіреність від 19.01.2011 № 364)

від третьої особи -інженер відділу капітального будівництва

Кравцова Т.П. (довіреність від 23.02.2011 № 28)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради

до контрольно-ревізійного управління в Луганській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, -

відділ капітального будівництва Ровеньківської міської ради

про визнання протиправною та скасування вимоги від 06 жовтня 2010 року № 200-14/989,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради до контрольно-ревізійного відділу у м. Ровеньки Луганської області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 06 жовтня 2010 року № 200-14/989 «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради».

Ухвалою від 19 січня 2011 року у справі № 2а-10219/10/1270 замінено первинного відповідача - контрольно-ревізійний відділ у м. Ровеньки Луганської області, належним відповідачем - контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області (том 1, арк. справи 196).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

Рішенням 18 сесії пятого скликання Ровеньківської міської ради від 24 квітня 2007 року № 18/728 «Про дачу згоди на передачу обєктів соціальної інфраструктури ДП «Ровенькиантрацит» у комунальну власність територіальної громади м. Ровеньки» була надана згода на передачу обєктів соціальної інфраструктури ДП «Ровенькиантрацит» (у тому числі житловий фонд 20 будинків) у комунальну власність територіальної громади м. Ровеньки на умовах договорів про пайову участь сторін у витратах на проведення капітального ремонту.

Рішенням 18 сесії пятого скликання Ровеньківської міської ради від 24 квітня 2007 року № 18/730 розпорядником грошових коштів для фінансування витрат на проведення капітального ремонту житлового фонду було призначено управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради. За результатами тендеру з приватним підприємством «Схід-Ремонт» було укладено договір від 21 листопада 2008 року № 62 по капітальному ремонту підвальної розводки систем централізованого опалювання, водопостачання та каналізації житлових будинків, переданих у комунальну власність та розташованих за адресами: квартал Шахтарський, буд. №№ 22, 24, 31, 33, 34, 35, квартал Молодіжний, буд. №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10 та квартал Гагаріна, буд. № 35.

Стосовно вимог про безпідставно сплачені кошти за роботи, які на думку ревізорів, не проводилися, позивач зазначив, що це не відповідає дійсності, а саме: приватне підприємство «Схід-Ремонт» в квітні 2009 року виконувало капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 7 по кварталу Молодіжний у м. Ровеньки загальною площею 667 м. кв., за договором від 20 листопада 2008 року № 63. Роботи були виконані у повному обсязі, у звязку з чим оплата також була у повному обсязі. Відповідно до вимог договору, гарантійний термін експлуатації обєкту складав 10 років, але в травні 2009 року були виявлені дефекти покрівлі і до підрядника були направлені вимоги про усунення недоліків. В листопаді 2009 року приватне підприємство «Схід-Ремонт» почало усунення недоліків, зняло два шари покрівлі, але наклало тільки один шар, що було виявлено при перевірці, тому ревізорами було вказано, що недовиконано частину робіт про укладку 89,8 м. кв. покрівлі. Після претензійно-позовної роботи управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області, однак рішенням від 19 липня 2010 року № 4/144пн у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Крім того, зауважив у позовній заяві позивач, ревізією були проведені перевірки обєктів вибірково, а при перерахунку вартості проведених та оплачених капітальних ремонтів, що проведені у повному обсязі, вартість оплаченого ремонту повністю відповідає вартості проведених робіт.

Що стосується збитків, які нібито надані при зміненні договорів про закупівлю, позивач наголосив, що всі зміни в договори вносились відповідно до діючого на той момент законодавства, отже, на думку позивача, ніяких збитків не спричинено. Всі обставини цього були докладно наведені у запереченнях до акта ревізії, наданих у встановлений законом термін.

Враховуючи наведене, позивач вважає вимоги контрольно-ревізійного відділу у м. Ровеньки контрольно-ревізійного управління в Луганській області «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради» безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ухвалою від 10 лютого 2011 року до участі у справі № 2а-10219/10/1270 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судом залучено відділ капітального будівництва Ровеньківської міської ради (том 2, арк. справи 32).

Відзивом на адміністративний позов від 24 лютого 2011 року б/н (том 2, арк. справи 36-37) третя особа підтримала адміністративний позов управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради до контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06 жовтня 2010 року № 200-14/989 та зазначила, що відділ капітального будівництва Ровеньківської міської ради на підставі договорів від 20 листопада 2008 року № 62/1 та № 63/1 забезпечував проведення технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту підвальних розводок центрального опалення, водопостачання, каналізації та покрівлі житлових будинків м. Ровеньки. Висновки акта ревізії про те, що до актів приймання виконаних підрядних робіт за період з березня по грудень 2009 року по житловим будинкам були включені фактично невиконані обєми робіт, третя особа вважає такими, що не відповідає дійсності, оскільки роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 7 кварталу Молодіжний на момент підписання акта робіт були виконані у повному обсязі, що засвідчено підписом технагляду. У звязку з тим, що роботи проводились у зимовий період, у травні місяці 2009 року замовником були виявлені дефекти покрівлі і до підрядника були направлені вимоги про усунення дефектів. Підрядник почав виконання робіт з усунення недоліків, що і було виявлено при перевірці ревізорами. На момент підписання актів виконаних робіт з капітального ремонту підвальних розводок центрального опалення, водопостачання, каналізації житлових будинків м. Ровеньки, роботи були виконані у повному обсязі. Приймання виконаних робіт проводилось разом із спеціалістами замовника. У звязку з тим, що житлові будинки експлуатуються і обслуговуються експлуатаційною організацією, відділ капітального будівництва зазначив, що він не може нести відповідальність за роботи, які проводяться експлуатаційною організацією для підготовки житлового фонду до опалювального періоду.

У судовому засіданні представник третьої особи адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов від 24 лютого 2011 року б/н.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення від 19 січня 2011 року б/н (том 1, арк. справи 32-34), в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач послався на таке.

Контрольно-ревізійним відділом у м. Ровеньки на виконання постанови Ровеньківського міського суду Луганської області від 06 серпня 2010 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради за період з 01 листопада 2008 року по 01 серпня 2010 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 15 вересня 2010 року № 200-21/008.

Так, зокрема проведеним в ході ревізії контрольним обміром виконаних робіт встановлено, що за договором від 20 листопада 2008 року № 63 приватним підприємством «Схід-Ремонт» не виконано роботи по улаштуванню покрівлі рулонної з наплавляємих матеріалів із застосуванням газопламенних горілок в два шари на житлових будинках № 1, 7, 10, 11 кварталу Молодіжний у кількості 170,68 м. кв. на загальну суму 10246,00 грн. Виконані обсяги робіт приватним підприємством «Схід-Ремонт» по капітальному ремонту покрівлі житлових будинків підтверджуються актами прийомки виконаних робіт (типова форма КБ-2в), які підписані сторонами та скріплено відбитками печаток. За період з березня 2009 року по листопад 2009 року підрядником приватним підприємством «Схід-Ремонт» виконано робіт по капітальному ремонту покрівель житлових будинків м. Ровеньки на загальну суму 371293,20 грн., які оплачено управлінням житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради у повному обсязі.

Проведеним контрольним обміром виконаних робіт встановлено, що приватним підприємством «Схід-Ремонт» не виконано роботи, вказані в актах виконаних робіт форми КБ-2в по житловим будинкам № 28 кварталу Шахтарський, № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 кварталу Молодіжний по прокладці трубопроводів опалення з напірних поліетиленових труб діаметром 90 мм у кількості 33,89 метри, по прокладці трубопроводів водопостачання з труб діаметром 63 мм у кількості 95,1 м, по прокладці трубопроводів водопостачання з труб діаметром 50 мм у кількості 10 м, по прокладці трубопроводів водопостачання з труб діаметром 20 мм у кількості 84,45 м, по встановленню вузла управління у кількості 1 штуки на загальну суму 33516,00 грн. Виконані обсяги робіт приватним підприємством «Схід-Ремонт» по капітальному ремонту підвальних розводок систем центрального опалення, водопостачання та каналізації житлових будинків в повному обсязі підтверджуються актами прийомки виконаних робіт (типова форма КБ-2в), які підписані сторонами та скріплено відбитками печаток. За період з грудня 2008 року по грудень 2009 року підрядником виконано робіт на загальну суму 1499570,40 грн., які оплачено позивачем у повному обсязі.

Позивач стосовно виконаних обсягів робіт по монтажу вузла управління підвальної розводки буд. 28 кварталу Шахтарський пояснив, що вузол управління підвальної розводки буд. 28 кварталу Шахтарський на час перевірки (контрольного обміру) знаходився в обслуговуючій організації КП «ГКП». Проте, ні в ході проведення ревізії, ні під час надання заперечень до акта ревізії позивачем не надано документів щодо виконавців робіт по демонтажу вузла управління, а також документів, які підтвердили б необхідність проведення демонтажу вузла управління у будинку № 28 кварталу Шахтарський.

Як наслідок, вказані порушення по завищенню вартості робіт з капітального ремонту житлового фонду на суму 43762,00 грн. призвели до завищення вартості робіт з технічного нагляду на суму 873,00 грн.

У судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним запереченнях від 19 січня 2011 року б/н.

У судовому засіданні 10 лютого 2011 року судом було допитано у якості свідка особу, яка здійснювала позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради за період з 01 листопада 2008 року по 01 серпня 2010 року - ОСОБА_8. Свідок ОСОБА_8 надала показання, аналогічні зазначеним в акті ревізії від 15 вересня 2010 року № 200-21/008 обставинам.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України. Контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України. До складу обласних контрольно-ревізійних управлінь входять контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах (стаття 4 Закону України від 26 січня 1993 року 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»).

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби відповідно до статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550.

Згідно із статтею 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах, серед іншого, надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За приписами частини 2 статті 15 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду адміністративної справи, на виконання постанови Ровеньківського міського суду Луганської області від 06 серпня 2010 року контрольно-ревізійним відділом у м. Ровеньки контрольно-ревізійного управління в Луганській області проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради за період з 01 листопада 2008 року по 01 серпня 2010 року, за результатами якої складений акт ревізії від 15 вересня 2010 року за № 200-21/008 (том 1, арк. справи 38-69; том 2, арк. справи 25-26).

На підставі акта ревізії від 15 вересня 2010 року за № 200-21/008 контрольно-ревізійний відділ у м. Ровеньки контрольно-ревізійного управління в Луганській області, керуючись пунктом 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, з метою посилення контролю, недопущення у подальшому порушень діючих нормативно-правових актів та дотримання порядку ведення бухгалтерського обліку, предявив управлінню житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради вимогу від 06 жовтня 2010 року за № 200-14/989 «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради» (том 1, арк. справи 35-37), відповідно до якої зобовязав:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, у звязку з чим:

- видати наказ за результатами ревізії, направлений на усунення зазначених вище порушень, копію якого передати до контрольно-ревізійного відділу у м. Ровеньки;

2. Оскільки ревізією встановлено, що в порушення спільного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21 червня 2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», пункту 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.1-2000 та пункту 2.14 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24 травня 1995 року № 88 за період з березня по грудень 2009 року, підрядником не виконано роботи, вказані в актах форми КБ-2в, по житловим будинкам: № 28 кварталу Шахтарський, №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 кварталу Молодіжний на загальну суму 43762,00 грн.:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) в сумі 43762,00 грн., провести претензійно-позовну роботу з підрядником приватним підприємством «Схід-Ремонт» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 43762,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

3. Оскільки ревізією встановлено, що в порушення пункту 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.1.-2000 та листа Держбуду України від 04 жовтня 2000 року № 7/7-1010 «Про облік коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації» незаконні витрати по розрахункам з оплати за технічний нагляд відділом капітального будівництва Ровеньківської міської ради внаслідок завищення обємів та вартості виконаних підрядних робіт в сумі 873,00 грн.:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) в сумі 873,00 грн., провести претензійно-позовну роботу щодо повернення відділом капітального будівництва Ровеньківської міської ради грошових коштів на реєстраційний рахунок управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради, отриманих за технічний нагляд в сумі 873,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

4. Оскільки ревізією встановлено, що в порушення пункту 84 Положення від 17 жовтня 2008 року за № 921, пункту 3.3.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.1.-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 (із змінами та доповненнями) безпідставно змінено умови договору про закупівлю, у звязку з чим сума завданих збитків, розрахована відповідно до вимог пункту 8 Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ від 13 квітня 2010 року № 89, склала 289282,00 грн.:

- суворо дотримуватись вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року за № 921, порядку здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що здійснюються тендерним комітетом управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку, що оскаржувана вимога контрольно-ревізійного відділу у м. Ровеньки контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 06 жовтня 2010 року № 200-14/989 «Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради» є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на таке.

По-перше, як вбачається із акта вибіркового контрольного обміру ремонту житлового фонду (квартал Молодіжний, квартал Шахтарський) м. Ровеньки (том 1, арк. справи 147-161), в обємах виконаних робіт за актами виконаних робіт та за даними контрольного обміру мається різниця як з позначкою «-», так і з позначкою «+». Оскільки договори від 20 листопада 2008 року № 62 та № 63, укладені між позивачем та приватним підприємством «Схід-Ремонт», на виконання робіт з капітального ремонту підвальної розводки систем централізованого опалення, водопостачання та каналізації та з капітального ремонту крівлі житлових будинків м. Ровеньки в цілому, при проведенні ревізії мали бути враховані як обсяги виконаних робіт з позначкою «-», так і з позначкою «+» (при цьому обсяги виконаних робіт з позначкою «+» набагато перевищують обсяги виконаних робіт з позначкою «-»).

По-друге, стосовно вузла управління підвальної розводки будинку № 28 кварталу Шахтарський судом встановлено, що під час проведення ревізії зазначений вузол управління внаслідок аварії 04 березня 2010 року був демонтований працівниками комунального управління «Міське комунальне підприємство» та встановлений після ремонту 27 вересня 2010 року, про що свідчать наряди-путівки (том 2, арк. справи 22, 23). Зазначені обставини також знайшли своє підтвердження та відображення в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2010 року (том 1, арк. справи 247).

По-третє, в ході судового розгляду справи суд прийшов до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо безпідставного змінення умов договору про закупівлю та завдання цим збитків, оскільки у відповідності із пунктом 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року № 1017, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом. Згідно підпункту 3.2 пункту 3 Порядку зміни істотних умов договору про закупівлю, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30 січня 2009 року № 62 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 березня 2009 року за № 219/16235 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у випадку збільшення кількості (обсягу) товарів, робіт, послуг у межах 20 відсотків ціни договору можливе одноразово протягом строку дії договору, якщо до дати виконання цього договору виникла не передбачена на дату набрання чинності договором необхідність у додатковій кількості (обсягах) цих товарів, робіт і послуг та за умови, що вартість зазначеної додаткової кількості (обсягу) товарів, робіт, послуг є меншою ніж 100 тис. гривень для товарів, послуг та 300 тис гривень для робіт. Збільшення кількості (обсягу) товарів, робіт, послуг в межах 15 відсотків вартості, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, можливе одноразово з урахуванням вимог абзацу третього пункту 84 Положення.

Відповідно до пункту 8 Порядку зміни істотних умов договору про закупівлю, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30 січня 2009 року № 62 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 березня 2009 року за № 219/16235, ціна товарів, робіт, послуг (без зміни кількості (обсягу) товарів, робіт, послуг) може змінюватися, якщо: з дати набрання чинності договору про закупівлю, в межах передбачених строків його виконання, відбулися зміни ставок обов'язкових платежів, що безпосередньо вплинули на ціну договору пропорційно таким змінам; відбулася зміна кон'юнктури ринку на товари, послуги, що повинно бути підтверджено документально; змінився встановлений згідно із законодавством органами державної статистики індекс інфляції, змінився курс іноземної валюти у разі встановлення у договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, змінилися біржові індекси (котирування), обумовлені у договорі про закупівлю, а також збільшився розмір мінімальної заробітної плати; наявні підстави, передбачені порядком, визначеним будівельними нормами, встановленими органами державної влади.

Ціна договору згідно з пунктом 9 Порядку зміни істотних умов договору про закупівлю, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30 січня 2009 року № 62 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 березня 2009 року за № 219/16235, може змінюватись у разі зміни кількості (обсягу) товарів, робіт, послуг відповідно до абзаців першого - четвертого підпункту 3.2 пункту 3 цього Порядку.

Додаткові витрати з капітального ремонту підвальної розводки систем централізованого опалення, водопостачання та каналізації та з капітального ремонту крівлі житлових будинків м. Ровеньки підтверджені розрахунками додаткових витрат форми КБ-2в (том 1, арк. справи 208-232) та ціновими довідками Луганської регіональної торгово-промислової палати від 22 січня 2009 року № 33 та 12 травня 2009 року № 303 (том 1, арк. справи 132, 137).

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 01 березня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради до контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - відділ капітального будівництва Ровеньківської міської ради, про визнання протиправною та скасування вимоги від 06 жовтня 2010 року № 200-14/989 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного відділу у м. Ровеньки контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 06 жовтня 2010 року № 200-14/989 "Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради".

Стягнути з Державного бюджету України на користь управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради (ідентифікаційний код 03340245, місцезнаходження: 94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Леніна, буд. 41) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 01 березня 2011 року.

СуддяТ.І. Чернявська