Постанова № 14106123, 16.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2011 року Справа № 2а-9986/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Чесебієв А.П. (довіреність від 01.12.2010 б/н)

від відповідача - старший державний податковий інспектор

юридичного сектору

Свердловська І.В. (довіреність від 17.01.2011 № 262-10-09)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

Рубіжанського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства сліпих

до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання протиправним наказу від 11 листопада 2010 року № 226 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства сліпих до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області, в якому позивач просить визнати протиправним наказ від 11 листопада 2010 року № 226 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області від 11 листопада 2010 року № 226 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки є протиправним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні», виходячи з такого.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених статтею 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні». При цьому, такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11-2 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

В наказі про проведення позапланової виїзної перевірки від 11 листопада 2010 року № 226 підставою, що послужила для проведення перевірки, зазначено пункт 5 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні». Але в пункті 5 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» не зазначено взагалі жодних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а зазначено порядок проведення планових перевірок. Планових перевірок на підприємстві також не проводилось і підприємство не було повідомлено за 10-денний строк до її початку про проведення такої планової перевірки.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач грубо порушив вимоги Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» щодо відповідності наказу нормам, зазначеним в статтях 11-1, 11-2 цього Закону, бо в наказі була відсутня правова підстава для проведення позапланової перевірки на Рубіжанському учбово-виробничому підприємстві № 2 Українського товариства сліпих, а посилання на пункт 5 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» не містять жодної підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та у письмових поясненнях на заперечення відповідача від 01.02.2011 б/н (арк. справи 45-47) та від 16.02.2011 б/н (арк. справи 69-71).

Відповідач позов не визнав, про що подав заперечення на позовну заяву від 17.01.2011 № 259-10-09 (арк. справи 25), в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив таке.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) встановлені в статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», що на час проведення перевірки ще не втратила чинність. Дана стаття складається з сімнадцяти частин, а частина шоста з дев'яти пунктів. Під час підготовки наказу та направлення на проведення позапланової перевірки фахівцями Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області було допущено описку, а саме: замість пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» було написано пункт 5 статті 11-1 України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», тобто пропущений номер частини.

Але у зв'язку з тим, що дана стаття Закону має тільки одне розподілення частини на пункти (частина 6 стаття 11-1), вказавши в наказі як підставу для проведення позапланової перевірки пункт 5 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», відповідач зазначив, що можна твердо стверджувати, що працівники Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області мали на увазі саме пункт 5 частини 6 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» і що мала місце саме описка.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка проводиться за наявності наступних обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач у запереченні на позовну заяву вказав, що у нього були законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до пункту 5 частині 6 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», про що свідчить таке.

Листом від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 позивачу направлено письмовий запит на підтвердження правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т». 10.06.2010 за № 142 отримано письмову відповідь позивача про неможливість надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» у звязку з помилковим знищенням документів. При цьому було вказано, що підприємство вживає заходи щодо відновлення втрачених документів (направлено письмові запити 21.06.2010 та 20.08.2010 на товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» щодо надання копій всіх документів).

Станом на 11.11.2010 пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» Рубіжанське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих не надало, що й стало підставою для прийняття рішення начальником Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на підставі пункту 5 частині 6 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Рубіжанського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства сліпих.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позовну від 17.01.2011 № 259-10-09.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, внаслідок результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації були встановлені розбіжності між сумою податкового кредиту Рубіжанського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства сліпих та сумою податкових зобовязань його контрагента - товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» (код 36006599), на 36800,01 грн. (арк. справи 62-64). На підставі чого, Рубіжанська обєднана державна податкова інспекція Луганської області звернулась до Рубіжанського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства сліпих із запитами від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 та від 07.10.2010 за № 7034-2301-112/2, в яких на підставі статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» просила надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» (код 36006599) у періоді за лютий, березень, квітень, травень, червень, жовтень 2009 року та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо). В інформації Рубіжанська обєднана державна податкова інспекція Луганської області просила Рубіжанське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих відобразити: договори (№, дата), згідно яких відбувалась поставка товару; найменування, кількість товару; податкові накладні (копії) (номер, дата, номенклатура, загальна вартість, сума ПДВ), які були виписані у звязку з виникненням податкових зобовязань; документи, які підтверджують фактичне відвантаження товару, надання послуг (видаткові накладні (№, дата, сума), довіреності на отримання товару, акти виконаних робіт (№, дата, сума); форму розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) з вказанням документа, згідно якого проводились розрахунки (№, дата, сума); заборгованість між підприємствами станом на початок та кінець перевіряємого періоду; ким є постачальник товару виробником, посередником чи імпортером; якщо підприємство є посередником, вказати реквізити підприємства, у якого придбано цей товар назва підприємства, адреса, код ЄДРПОУ, ІПН та згідно яких документів отримано товар (номер податкової накладної, дата, номенклатура, загальна вартість, сума ПДВ); як відображені операції по реалізації та придбанню товару відповідно у складі податкових зобовязань та податкового кредиту в декларації по ПДВ (за який місяць); чи сплачений ПДВ до бюджету (арк. справи 29, 30).

На запити Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 та від 07.10.2010 за № 7034-2301-112/2 про надання пояснення та їх документального підтвердження з питань відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» (код 36006599) Рубіжанське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих листами відповідно від 10.06.2010 за № 142 та від 15.10.2010 за № 194 повідомило, що у звязку із помилковим знищенням документів підприємство не має можливості надати зазначені у запиті документи. Підприємством вже вжито заходів щодо відновлення втрачених документів направлено листи до контрагентів із проханням щодо спільного відновлення договорів, накладних та інших документів. Всі запитувані документи обовязково будуть надані одразу після відновлення документів та їх отримання (арк. справи 31, 37).

На підтвердження обставин щодо помилкового знищення документів Рубіжанське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих надало копії наказу від 09.06.2010 № 33-П «Про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів», акта від 10.06.2010 про встановлення переліку відсутніх бухгалтерських документів, наказу від 10.06.2010 № 34-П «Про оголошення догани», наказу від 10.06.2010 № 35-П «Про відновлення документів», а на підтвердження обставин про вжиті заходи щодо відновлення втрачених документів шляхом направлення листів до контрагентів із проханням стосовно спільного відновлення договорів, накладних та інших документів Рубіжанське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих надало копії листів до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» від 21.06.2010 за № 151 та від 20.08.2010 за № 184 (арк. справи 32, 33-34, 35, 36, 38, 39).

Станом на 11.11.2010 Рубіжанське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих на обов'язкові письмові запити Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області від 03.06.2010 за № 3899-2301-112/1 та від 07.10.2010 за № 7034-2301-112/2 не надало пояснення та їх документальні підтвердження з питань відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т» (код 36006599), що на момент виникнення спірних правовідносин у відповідності із пунктом 5 частини 6 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» було підставою для призначення та здійснення позапланової виїзної перевірки.

Пропущення відповідачем у наказі від 11 листопада 2010 року № 226 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки при посиланні на пункт 5 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» зазначення частини 6 цієї статті (арк. справи 28), суд вважає формальним порушенням, яке не є достатньою та беззаперечною підставою для визнання протиправним оскаржуваного наказу, оскільки в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження підстави для призначення та проведення відповідачем відповідно до пункту 5 частині 6 статті 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 16 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 21 лютого 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Рубіжанського учбово-виробничого підприємства № 2 Українського товариства сліпих до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним наказу від 11 листопада 2010 року № 226 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 21 лютого 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська