Постанова № 14106092, 02.12.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.16

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року Справа № 2а-5462/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Захарової О.В.,

при секретарі: Білоконі Д.І.,

за участю:

представника позивача: Маліборської К.О. (довіреність від 29.04.2010)

представників відповідача: Луценко О.О. (довіреність від 05.07.2010 №34-03-03/3645)

Єрмакової А.О. (довіреність від 02.12.2010 №34-03-03/6687)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС і Я» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юна моторс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «МТК», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім дитячих товарів «Сказка», фізична-особа підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій та припису,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС і Я» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області проведено перевірку ТОВ відповідальністю «Торговий центр «РОС і Я» з питання дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів. За результатами перевірки складений акт від 04.06.2009 № 322, яким в вину позивача ставиться вчинення ряду порушень державної дисципліни цін, з якими позивач не згоден. На підставі акту перевірки Державною інспекції з контролю за цінами в Луганській області прийнято рішення про застосування економічних санкцій №188 від 08.06.2010 та припис №199. Позивач вважає, що по-перше, припис прийнято в порушення вимог законодавства щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю), оскільки припис повинен бути виданий та підписаний не начальником інспекції, а особою, яка здійснила перевірку. По- друге, постановою КМУ від 21.05.2009 №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» передбачено, що органи і посадові особи зобовязані приймати рішення про застосування до субєктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень. По третє, інспекцією безпідставно зроблений висновок, що ТОВ «Юна моторс плюс» не є виробником, та тому торговельна надбавка в повному обсязі не може застосовуватися до товарів, які придбані не у виробника. У позивача є лист АТЗТ «Лисичанська птахофабрика» щодо реалізації яєць курячих, вироблених цією фабрикою, в якому зазначається, ТОВ «Юна моторс плюс» є офіційним представником виробника АТЗТ «Лисичанська птахофабрика», та має право діяти від імені виробника і реалізовувати товари за ціною виробника не будучи виробником. Щодо твердження інспекції про порушення вимог Наказу Міністерства економіки від 13.08.2008 №341 «Про затвердження форми декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання», то на думку позивача, ТОВ «Торговий центр «Росія» не є виробником продовольчих товарів, на які запроваджено державне регулювання цін, ним не складаються декларації про оптову ціну і тому декларація про оптову ціну виробника в нього відсутня. Щодо копії декларації, то обовязок надання її разом із первинними документами покладається на особу, що здійснює відпуск товару. В акті наводяться приклади виявленого порушення з посиланням на видаткові накладні постачальника (виробника) молока та сметани ТОВ «МТК».

На думку позивача, використання ТОВ «МТК» у видаткових накладних нечітких формувань та не поінформування про особливості викладення інформації про ціну у видаткових накладних є нічим іншим, як передбаченим ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції, поширенням ТОВ «МТК» інформації, що вводить в оману. Щодо висновку інспекції про застосування до придбаних у ТОВ «ТД дитячих товарів «Сказка» та ПП ОСОБА_6 продуктів дитячого харчування торговельної надбавки до ціни придбання, а не до ціни виробника, то постачальником не були надані копії декларацій виробника та інформації про оптово-відпускну ціну, тому ТОВ «ТЦ «Росія» обєктивно могло застосовувати торговельну надбавку тільки до ціни придбання.

Позивач просив суд визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами, які полягають у прийнятті рішення про застосування економічних санкцій за порушення держаної дисципліни цін №188 від 08.06.2010, визнати протиправним та скасувати рішення №188 від 08.06.2010.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, надавши заяву про збільшення позовних вимог (а.с.93), та просив суд також визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами за №199 від 08.06.2010.

Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що Державна інспекція з контролю за цінами, як державний орган, взагалі не уповноважена здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що позивачем порушено порядок формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а саме у період з 01.06.2009 по 24.04.2010 здійснювалась торгівля яйцями курячими за роздрібними цінами, сформованими із застосуванням торговельних надбавок від 6,0% до 10% до цін придбання при установленому граничному розмірі 10,0% до ціни виробника, сума необґрунтовано одержаної виручки склала 32308,02 грн.; у період з 17.12.2009 по 30.04.2010 здійснювалась торгівля молоком жирністю 2,5% та сметаною жирністю 15% та 20% за роздрібними цінами, сформованими із застосуванням торговельних надбавок відповідно 10% та 12% до ціни придбання при встановленому граничному розмірі, відповідно 10% та 12% до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат.

Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 32308,02 грн.; у період з 03.03.2010 по 28.04.2010 здійснювалась торгівля продукцією для дитячого харчування (сік торговельної марки «Карапуз» за асортиментом, консервоване пюре торговельної марки «Кроха» за асортиментом) із застосуванням торговельної надбавки 20% до ціни придбання при установленому граничному розмірі 30% до ціни виробника (митної вартості). Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 258,12 грн. Загальна сума необґрунтовано одержаної виручки склала 33325,54 грн. Ці дії призвели до порушення вимог розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.2007 №1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами та розпорядження голови облдержадміністрації від 19.08.2005 №637 «Про регулювання цін на дитяче харчування».

При здійсненні перевірки відповідач керувався Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про ціни і ціноутворення», Положенням про Державну інспекцію з контролю за пінами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819, а також Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519.

Посилання позивача на той факт, що припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 08.06.2010 №199 підписано не посадовою особою відповідача, що здійснила перевірку, а начальником не є підставою для визнання припису незаконним, оскільки припис є розпорядчим документом, право видання та підпису якого з урахуванням ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належить керівнику за посадою.

Щодо застосування постанови №502, то відповідач використовує її норми виключно в межах, що не суперечать нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який безпосереднього регулює діяльність Позивача, а саме визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України №502.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВ «Торговий дім дитячих виробів «Сказка», який брав участь у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, вважав висновки Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області за результатами перевірки ТОВ «Торговий центр «РОС і Я» необґрунтованими. Вказав, що при формулюванні цін ТОВ «Торговий дім дитячих виробів «Сказка» використовує довідку ТОВ «Південний консервний завод дитячого харчування» від 30.11.2009 вих.356 (а.с.209). Зазначив, що декларації про оптово-роздрібні ціни ТОВ «Торговий центр «РОС І Я» не надавались, та вважав вказану довідку декларацією.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юна моторс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «МТК», фізична-особа підприємець ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач - зареєстрований як юридична особа (і.к.35080231 виконавчим комітетом Луганської міської ради 08.05.2007, номер запису 1382102 0000 013171 (а.с. 68).

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС і Я», затвердженого протоколом загальних зборів учасників 15.10.2007, зареєстрованого державним реєстратором Луганської міської ради 19.10.2007, номер запису 138210500020131(а.с.69-88) та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №2566 (а.с. 67) основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС і Я» є роздрібна торгівля продовольчими товарами. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 “Питання Державної інспекції з контролю за цінами” (далі Положення) Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Згідно з пунктом 3 вказаного Положення основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Держцінінспекція, відповідно до пункту 11 Положення, має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами5, 6 цього Положення.

Держцінінспекція має право проводити в підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, підприємств, установ та організацій матеріали та інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; у межах своєї компетенції вимагати від керівників та інших посадових осіб органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які перевіряються, усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

В період з 01.06.2010 по 21.06.2010 Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області проведена планова перевірка дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог розпоряджень голови облдержадміністрації від 08.11.2007 №1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 21.11.2007 №1469 та від 14.11.2008 №1557, прийнятих на виконання п.12 абзацу 29 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548; дотримання діючого порядку формування та застосування цін на дитяче харчування відповідно до вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 19.08.2005 №637 «Про регулювання цін на дитяче харчування», прийнятого на виконання п.12 абзацу 29 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Торговий центр «РОС і Я» у період з 01.06.2009 по 24.04.2010 здійснювалась торгівля яйцями курячими за роздрібними цінами, сформованими із застосуванням торговельних надбавок від 6,0% до 10% до цін придбання при установленому граничному розмірі 10,0% до ціни виробника, сума необґрунтовано одержаної виручки склала 32308,02 грн.; у період з 17.12.2009 по 30.04.2010 здійснювалась торгівля молоком жирністю 2,5% та сметаною жирністю 15% та 20% за роздрібними цінами, сформованими із застосуванням торговельних надбавок відповідно 10% та 12% до ціни придбання при встановленому граничному розмірі, відповідно 10% та 12% до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат. Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 32308,02 грн.; у період з 03.03.2010 по 28.04.2010 здійснювалась торгівля продукцією для дитячого харчування (сік торговельної марки «Карапуз» за асортиментом, консервоване пюре торговельної марки «Кроха» за асортиментом) із застосуванням торговельної надбавки 20% до ціни придбання при установленому граничному розмірі 30% до ціни виробника (митної вартості). Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 258,12 грн. Загальна сума необґрунтовано одержаної виручки склала 33325,54 грн.

За результатами перевірки складений акт №322 від 04.06.2009, згідно із висновком якого загальна сума необґрунтовано отриманої виручки с/м „Мандарин" TOB «ТЦ «РОС І Я» внаслідок порушення діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог розпоряджень голови облдержадміністрації від 08.11.2007 №1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами, внесеними розпорядженням голови ОДА від 21.11.2007 №1469 та від 14.11.2008 №1557 прийнятих на виконання пункту 12 абзацу 29 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 р №1548 та діючого порядку формування та застосування цін на дитяче харчування відповідно до вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 19.08.2005 № 637 «Про регулювання цін на дитяче харчування», прийнятого на виконання пункту 12 абзацу 29 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 у перевіряємому періоді склала 33 339,94грн. (а.с.22-29).

На підставі акту перевірки від 04.06.2010 №322 відповідачем винесений припис №199 від 08.06.2010 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін (а.с.20-21).

Також, 08.06.2010 Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області прийняте рішення №188 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 33325,54 грн. необґрунтовано одержана виручка, 66651,08 грн. штрафні санкції (а.с.19).

Статтею 6 Закону України «Про ціни і ціноутворення»передбачено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Згідно з вимогами статті 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Статтею 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення»передбачено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом: встановлення державних фіксованих цін і тарифів.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" - Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" затверджено повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницької-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обовязкового декларування (зміни) цін і тарифів на окремі види продукції.

Так, відповідно до п. 12 вказаної постанови Рада Міністрів Автономної республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) граничні торгівельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15% без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 08.11.2007№ 411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 21.11.2007 №1469, від 18.02.2008 №161, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Луганській області 14.11.2007 №40/833 встановлені граничні розміри торгівельних надбавок до оптової ціни виробника (митної вартості) на окремі види продовольчих товарів, що реалізуються субєктами підприємницької діяльності кінцевому споживачеві, де серед інших на молоко жирністю до 2,5% включно надбавка для мста має складати 10 %до оптової ціни виробника, сметану 12% до оптової ціни виробника, у тому числі постачальницько-збутова надбавка 6% (а.с.40-42).

Відповідно до змін до вказаного розпорядження від 08.11.2007 №1411, внесених розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації 14.11.2008 №1557 (а.с.43), граничні розміри торгівельних і постачальницько-збутових надбавок доповнено рядком 18 такого змісту: яйця курячі, граничний розмір торговельних надбавок до оптової ціни виробника (митної вартості) для міста 10%, у тому числі постачальницько-збутова надбавка 5%.

Розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації від 19.08.2005№ 411 «Про регулювання цін на дитяче харчування», зареєстрованим в Луганського обласному управлінні юстиції 25.08.2005 за №34/743, встановлено граничний рівень торгівельної надбавки у розмірі 30 відсотків до ціни виробника або митної вартості.

Таким чином, зазначеними Розпорядженнями Луганської обласної державної адміністрації встановлено граничні розміри торгівельної надбавки саме до оптово-відпускних цін товаровиробників.

Як вбачається з акту перевірки від 04.06.2010 №322 наведені конкретні приклади порушень:

- реалізація яєць курячих здійснювалася із застосуванням торговельних надбавок у розмірах від 6,0 до 10,0 % до ціни придбання при затвердженому граничному розмірі 10,0 % до ціни виробника ( додаток №1). Так, наприклад за накладною від 01.06.2009 № 1341 у TOB «Юна моторс плюс» було придбано яйце куряче столове 1 кат. у кількості 3600 шт. за ціною 0,36 грн./шт. з ПДВ. Оприбутковано яйце куряче столове 1 кат. у повному обсязі по внутрішній накладній за №РН-1340 від 01.06.2009. Згідно даної накладної реалізовано яйце куряче столове 1 кат. у кількості 3600 шт. за ціною 0,396 грн./шт. з ПДВ із застосуванням торговельної надбавки у розмірі 10,0%. до ціни придбання. У зв'язку з тим, що TOB «Юна моторс плюс» не є виробником. граничний рівень торговельної надбавки 10,0% зменшується на розмір постачальницько-збутової надбавки на користь постачальника, граничний рівень ціни складатиме на яйце куряче столове 1 кат. 0,378 грн./шт. з ПДВ, різниця в цінах на одиниці товару склала -0,018грн./шт. або 0,18грн./дес.

- реалізація молока пастеризованого жирністю 2,5 %, одержаного від TOB «МТК» здійснювалась із завищенням рівнів торгівельних надбавок, реалізація молока пастеризованого жирністю 2,5% здійснювалася із застосуванням торговельних надбавок у розмірах від 10,2 до 13,1% до ціни виробника, при затвердженому граничному розмірі 10,0 відсотків до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат. Так, наприклад, за накладною від 27.04.2010 №У000047389 у TOB «МТК» було придбано молоко пастеризоване жирністю 2,5 %, 1л плів, у кількості 69 шт. за ціною 5,04 грн./шт. з ПДВ. Крім того виробник виділив окремо транспортні витрати у розмірі 0,12грн./шт. (без ПДВ). Розпорядженням голови облдержадміністрації від 08.11.2007 №1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» із змінами, внесеними розпорядженнями голови облдержадміністрації від 21.11.2007 № 1469 затверджена гранична торговельна надбавка у розмірі 10,0 відсотків до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат.

Молоко пастеризоване жирністю 2,5%, 1л реалізовано в мережі супермаркетів за накл. від 27.04.2010 № РН-47389 у кількості 69 шт. за ціною 5,70 грн./шт. з ПДВ із застосуванням торговельної надбавки у розмірі 13,1% до ціни придбання. Слід було реалізувати молоко пастеризоване жирністю 2,5%, 1л за ціною 5,54 грн./шт. з ПДВ із застосуванням торгівельної надбавки у розмірі - 10,0%. до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат. Різниця в цінах на одиницю товару склала - 0,16 грн./шт. На сметану жирністю 15% та 20% одержану від ТОВ«МТК» встановлено завищення цін внаслідок застосування завищених розмірів торговельних надбавок, реалізація сметани 15% та 20% здійснювали із застосуванням торговельних надбавок у розмірах від 15,6 до 15,8%. до ціни виробника, при затвердженому граничному розмірі 12,0% до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат. Так, наприклад, за накладною від 27.04.2010 №У000047389 у TOB «МТК» було придбано сметану 15% плів. 0,5 кг у кількості 30 шт. за ціною 5,96 грн./шт. з ПДВ. Крім того виробник виділив окремо транспортні витрати у розмірі 0,16 грн./шт. (без ПДВ).

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 08.11.2007 №1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» затверджена гранична торговельна надбавка у розмірі 12,0 відсотків до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат. Сметану жирністю 15%, 0,5 кг реалізовано в мережі супермаркетів за накл. від 27.04.2010 № РН-47389 у кількості 30 шт. за ціною 6,90 грн./шт. з ПДВ із застосуванням торговельної надбавки у розмірі 5,8% до ціни придбання. Слід було реалізувати сметану жирністю 15%, 0,5кг за ціною 6,68 грн./шт. з ПДВ із застосуванням торгівельної надбавки у розмірі - 12,0% до ціни виробника з урахування транспортних витрат. Різниця в цінах на одиницю товару склала - 0,22 грн./шт.

- при реалізації продукції дитячого харчування застосовувалися торговельні надбавки до цін придбання у розмірах від 5 до 25%. У період з 03.03.2010 по 28.04.2010 на соки ТМ «Карапуз», 200 гр. в асортименті та консерви пюре ТМ «Кроха» 10 г ж/б в асортименті, одержаних від ТОВ «ТД дитячих товарів «Сказка», встановлено завищення роздрібних цін внаслідок застосування завищених рівнів торгівельних надбавок, реалізація соків ТМ «Карапуз», 200 гр., здійснювалася із застосуванням торговельної надбавки у розмірі 34,9 % до ціни придбання та реалізація консерви пюре ТМ «Кроха» 100 г, ж/б, здійснювалася із застосуванням торговельної надбавки у розмірі 43,0% до ціни придбання.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечувалось представником позивача під час судового розгляду, формування і застосування цін на яйця курячі, молочну продукцію та продукцію дитячого харчування здійснювалося із застосуванням торговельних надбавок до ціни придбання без наявності декларацій про оптову ціну на продовольчі товари.

Відсутність декларацій виробника є порушенням Наказу Міністерства економіки України від 13.08.2008 № 341 «Про затвердження форми декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання та Інструкції про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання», зареєстрованому у Міністерстві юстиції України від 20.08.2008 № 767/15458 та оприлюдненому в Офіційному віснику України 05.09.2008 № 64.

Згідно Розділу 3 Наказу Міністерства економіки України від 13.08.2008 № 341, заповнення декларації покладено на виробників та посередників по всьому ланцюгу перепродаж, при цьому копія декларації надається разом з первинними документами.

Таким чином, при розрахунках граничного розміру роздрібних цін, застосовується фактична оптово-відпускна ціна, зазначена в декларації про оптову ціну на продовольчі товари, затверджена Наказом Міністерства економіки України від 13.08.2008 №341.

Суд погоджується з доводами сторін, що за відсутність декларації про оптову ціну виробника не встановлено відповідальності, та доводи представника позивача в частині відсутності обовязку витребування у постачальника декларації, однак наявність декларації підтверджує обґрунтованість застосування торгівельних надбавок.

Судом встановлено, що при формуванні цін на яйця курячі позивач посилається на лист АТЗТ «Лисичанська птахофабрика» від 02.05.2008р № 140, в якому зазначено, що TOB «Юна моторс плюс» є офіційним представником на ринку по реалізації продукції виробництва АТЗТ «Лисичанська птахофабрика», тому позивач вважав, що реалізація яєць ТОВ «Юна моторс плюс» здійснювалась за цінами виробника.

Одночасно зазначений лист містить інформацію, що АТЗТ «Лисичанська птахофабрика» є виробником харчових яєць курячих (а.с.44).

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Юна Моторс плюс» є здійснення оптової торгівлі, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 159).

Перевіркою TOB «Юна моторс плюс», проведеною Державною інспекцією у період з 11 по 17 травня 2010, про що відповідачем наданий акт перевірки від 17.05.2010 № 277, встановлено, що TOB «Юна моторс плюс» спеціалізується у своїй господарській діяльності на реалізації яєць курячих, отриманих від АТЗТ «Лисичанська птахофабрика».

За результати перевірки встановлено, що при постачанні яєць курячих TOB «ТЦ «РОС І Я» рівень оптово-відпускних цін, був сформований із застосуванням постачальницько-збутових надбавок у розмірах від 7,8 до 13,7 до ціни виробника, при установленому граничному розмірі 5,0 відсотків.

Дослідивши у судовому засіданні накладну від 30.07.2009 № 3237 встановлено, що TOB «Юна моторс плюс» отримує яйця курячі категорії столове-1 від виробника АТЗТ «Лисичанська птахофабрика» за ціною виробника 0,51 грн./шт., з даної партії за накладною від 03.08.2010 № 1879 яйця курячі категорії столове-1 були реалізовані TOB «ТЦ «РОС І Я» за оптово-відпускною ціною 0,55грн./шт., сформованою із застосуванням постачальницько-збутової надбавки 7,8 відсотки.

Формування роздрібної ціни на яйця курячі TOB «ТЦ «РОС І Я» здійснювалося із застосуванням торговельної надбавки 10,0 % до ціни придбання при установленому граничному рівні 10,0 % до ціни виробника, в тому числі постачальницько-збутова надбавка 5,0 %. Загальний розмір торговельної (постачальницько-збутової) надбавки на яйця курячі в ланцюгу перепродаж склав 18,6відс. до ціни виробника. Граничний розмір роздрібної ціни повинен складати 5,61грн/дес., застосовувалася роздрібна ціна 6,05грн/дес., завищення ціни ;0,44грн/дес.

Таким чином, обрахування розміру завищення роздрібних цін, зокрема, по даної партії здійснено на рівні 0,27 грн./дес., а не 0,44 грн./дес., з урахуванням того, що граничний розмір торговельної надбавки 10,0% містить постачальницько-збутову надбавку у розмірі 5,0 % на користь TOB «Юна моторс плюс», решта залишається TOB «ТЦ «РОС І Я».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що при обрахуванні надбавок Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я», обрахування ціни треба проводити саме з оптової ціни виробника.

Щодо реалізації молочної продукції із застосуванням торговельних надбавок з урахуванням транспортних витрат необхідно зазначити наступне.

Як вже було зазначено, згідно розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.2007 № 1411 із змінами чітко зазначено, граничний розмір торговельної надбавки застосовується до ціни виробника з урахуванням транспортних витрат, тобто транспортні витрати з доставки включені до граничного розміру торговельної надбавки.

Відокремлення витрат з доставки TOB «МТК» також передбачено вимогою постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 № 373, «Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання», тому з боку TOB «МТК»формування оптово-відпускних цін на продукцію, ціни на яку підлягають державному регулюванню, є вірним га обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд вважає доводи позивача щодо використання ТОВ «МТК» у видаткових накладних нечітких формувань та не поінформування про особливості викладення інформації про ціну у видаткових накладних необґрунтованими.

Щодо застосування торговельної надбавки позивачем при реалізації продуктів дитячого харчування суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем визначення граничних роздрібних цін на дитяче харчування здійснювалося після з'ясування фактичної ціни виробника, а саме перевірці TOB «ТЦ «РОС І Я» передувала перевірка TOB «ТД ДТ «Сказка», що підтверджується актом № 307 від 27.05.2010, наявним в матеріалах справи.

В ході перевірки Держінспекцією були з'ясовані фактичні ціни виробників дитячого харчування та проведені подальші перевірки суб'єктів господарювання, в тому числі TOB «ТЦ «РОС І Я».

При дослідження у судовому засіданні накладної від 25.02.2010 № 162 встановлено, о TOB «ТД ДТ «Сказка» отримує соки для дитячого харчування торговельної марки «Карапуз» ємкістю 200 г (гарбузовий, яблучний із м'якоттю, яблучно-вишневий неосвітлений, яблучний натуральний неосвітлений, яблучно-шипшиновий неосвітлений), від ЛФ TOB «Асоціація дитячого харчування» за ціною виробника 4,96грн./шт., з даної партії за накладною від 03.03.2010 № 550 соки були реалізовані TOB «ТЦ «РОС І Я» за оптово-відпускною ціною 5,45 грн./шт., сформованою із застосуванням постачальницько-збутової надбавки 9,9 %.

Формування роздрібної ціни на соки TOB «ТЦ «РОС І Я» здійснювалося із застосуванням торговельної надбавки 20% до ціни придбання при установленому граничному рівні 30,0% до ціни виробника. Загальний розмір торговельної (постачальницько-збутової) надбавки на соки в ланцюгу перепродаж склав 31,9% до ціни виробника. Граничний розмір роздрібної ціни повинен складати 6,45 грн./шт., застосовувалася роздрібна ціна 6,54 грн./шт., завищення ціни 0,09 грн./шт.

Таким чином, суд вважає, що при обрахуванні вказаних надбавок Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я», обрахування ціни треба проводити виходячи із оптової ціни виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази звернення відповідача до виробників та постачальників продукції з метою з'ясування ціни продукції в матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування до відповідача санкцій у вигляді стягнення необґрунтованої виручки та штрафу.

Представником позивача у судовому засіданні не заперечувався факт формування цін виходячи із ціни придбання, вказаних постачальниками.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Щодо посилання представника позивача на порушення відповідачем Постанови КМУ № 502 від 31 травня 2009 року слід зазначити таке.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» № 502 від 31.05.2009 року встановлено, що органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд у сфері господарювання до 31.12.2010, зобовязані приймати рішення лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).

Разом з тим, згідно п.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Слід зазначити, що прийняття Кабінетом Міністрів України 21.05.2009 Постанови №502 не потягло за собою внесення відповідних змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших законів, повязаних із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, чи припинення їх дії на період, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року №502, до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Зазначене дає підстави для висновку, що при вирішення спірного питання застосуванню підлягає закон України, як такий що має вищу юридичну силу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів суд дійшов до висновку, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області доведено правомірність прийняття рішення про застосування економічних санкцій та припису за порушення державної дисципліни цін.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС і Я» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юна моторс плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «МТК», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім дитячих товарів «Сказка», фізична-особа підприємець ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припису, відмовити повністю за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2010 року.

Суддя О.В. Захарова