Ухвала суду № 141060695, 28.10.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

28.10.2026

Справа ЄУН-720/2766/25

Провадження №1-кп/720/88/26

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

провівши судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025262020001828 від 26.05.2025 року за ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник подав клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи у зв`язку з тим, що в судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено нові обставини, які не враховані під час зазначення вихідних даних при призначенні попередніх експертиз.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо призначення вказаної експертизи.

Обвинувачений та її захисник в судовому засідання підтримали клопотання.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні було проведено три інженерно-транспортні експертизи, якими було надано відповідь на всі поставлені питання.

Згідно п.1.2.13. Наказу Міністерстві юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України під № 705/3145 від 03 листопада 1998 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

По даному кримінальному провадженню в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, які хоча і не були враховані під час проведення попередніх експертиз, однак вони жодним чином не можуть вплинути на встановлення обставин по справі, які підлягають доказуванню.

Щодо показів обвинуваченого ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні про те, що він їхав зі швидкістю 49 кілометрів за годину, то відповідно до раніше проведених експертиз було враховано покази ОСОБА_4 , які він давав під час слідчого експерименту шляхом фактичних замірів на місці події.

Таким чином, суд вважає, що підстав змінювати вихідні дані для проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи не має, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатня кількість доказів для вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого.

Враховуючи викладене, клопотання є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332,337 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: