Постанова № 14105997, 22.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/909/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріЛоминог А.М.

за участю представника позивача Щербіни Ж.В.

представника відповідача Гулєміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія» до Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську про визнання протиправними вимог та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000651500/0 від 05.05.2010 року, № 0000661500/0 від 05.05.2010 року, № 0000671500/0 від 05.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську про визнання протиправними вимог та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000651500/0 від 05.05.2010 року, № 0000661500/0 від 05.05.2010 року, № 0000671500/0 від 05.05.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з діями ДПІ у м. Докучаєвську щодо застосування 50%, 20% та 10% штрафних санкцій за несвоєчасно сплачені податкові зобовязання по земельному податку, оскільки платежі перераховані своєчасно, що підтверджують платіжні доручення.

Отже, позивач просить визнати вимоги податкового органу протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № 0000651500/0 від 05.05.2010 року, № 0000661500/0 від 05.05.2010 року, № 0000671500/0 від 05.05.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги аналогічно викладеному у позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає доводи позивача безпідставними, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, в своїх письмових запереченнях посилався на п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, у якому зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) - у рівних пропорціях.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Судом встановлено, що Державне підприємство рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія» зареєстровано 14.03.1996 року Виконавчим комітетом Керченської міської ради Автономної республіки Крим за № 1141105 0001 000411, є юридичною особою та має свій статут. Південно-Донбаська гідрогеологічна партія є філією позивача без прав юридичної особи, зареєстрована та обліковується як платник земельного податку в ДПІ м. Докучаєвську.

12.05.2010 року Державне підприємство рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія» отримало податкові-повідомлення-рішення від 05.05.2010 року за № 0000651500/0/0, яким на підставі акту перевірки № 145/15/23171359 від 05.05.2010 року встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб та на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення обовязків платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 404 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 2441,29 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 50 % в сумі 1220,66 грн., від 05.05.2010 року № 0000661500/0, яким на підставі акту перевірки № 145/15/23171359 від 05.05.2010 року встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб та на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення обовязків платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 89 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 969,05 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 20 % в сумі 193,82 грн., від 05.05.2010 року № 0000671500/0, яким на підставі акту перевірки № 145/15/23171359 від 05.05.2010 року встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб та на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення обовязків платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 4 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 531,7 грн. та зобовязано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 53,17 грн.

Відповідно до п. 1 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року N 29 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 N 82 кожна особа має право оскаржити рішення органів державної податкової служби, якщо вони обмежують її права, установлені законами України, в адміністративному або в судовому порядку.

Позивачем було здійснено оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, але надані скарги податковими органами були залишені без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішенням органу державної податкової служби, звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія» до Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську про визнання протиправними вимог та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000651500/0 від 05.05.2010 року, № 0000661500/0 від 05.05.2010 року, № 0000671500/0 від 05.05.2010 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обовязкових платежів/, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Державна податкова інспекція в місті Докучаєвську, є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Отже, на виконання наданих повноважень, відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення від 05.05.2010 року за затримку на 404, 89 та 4 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, що потягнуло застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 1467,65 грн.

Статтею 9 Закону України “Про систему оподаткування”на платників податків покладені обовязки щодо подання до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів та відомостей, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплати належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 8 частини 1 статті 14 Закону України “Про систему оподаткування”плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) віднесені до загальнодержавних податків.

Розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку визначені Законом України “Про плату за землю”.

Об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами є Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

Згідно пункту 17.1. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею.

Підпунктом 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 цього закону передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у разі затримки до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Умовою застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею є здійснення платником податку сплати самостійно визначених ним та узгоджених зобовязань із порушенням встановлених термінів сплати.

Відповідно до статті 17 цього Закону податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Статтею 14 Закону України “Про плату за землю”передбачено, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до вимог пункту 7.7. статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, на який посилався відповідач як на обґрунтування права зараховувати сплачені позивачем суми земельного податку у календарній черговості виникнення податкового боргу, встановлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) у рівних пропорціях.

Проте, ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія: чи то контролюючи органи, чи то платники податків. Вказана норма не позбавляє платника податку права самостійно визначати джерела та черговість погашення податкових зобовязань. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює права контролюючого органу, всупереч напрямку, зазначеному платником податку у платіжному документі, зараховувати платежі у рахунок погашення податкового боргу.

Згідно наданого відповідачем розрахунку сформованого податкового повідомлення-рішення № 0000651500/0 від 05.05.2010 року податковим органом розрахунок 50% штрафних санкцій наданий за червень 2006 року та згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року по справі № 2а-22720/10/0570 за позовом Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія» до Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000021500/0 від 18.01.2010 року були сплачені у розмірі 2424,50 грн., про що стверджує платіжне доручення № 876 від 18.01.2010 року із призначенням платежу штрафні санкції за податковим повідомленням рішенням № 0000021500/0 від 18.01.2010 року.

Відносно сформованого податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0000661500/0 від 05.05.2010 року суд вважає, що не порушуючи вимог Закону № 2181-ІІІ, позивач своєчасно сплатив свої податкові зобовязання з земельного податку за вересень 2009 року в сумі 800,00 грн. (платіжне доручення № 869 від 28.10.2009 року), за жовтень 2009 року в сумі 747,77 грн. (платіжне доручення № 938 від 30.11.2009 року), за листопад 2009 року в сумі 800,00 грн. (платіжне доручення № 1025 від 30.12.2009 року), за грудень 2009 року в сумі 800,00 грн. (платіжне доручення № 56 від 27.01.2010 року) без порушення встановлених термінів та з чітко визначеним призначенням платежу плата за землю за Південно-Донбаську ГГП та з печаткою банку про отримання. Зазначене також стосується податкового повідомлення рішення № 0000671500/0 від 05.05.2010 року, оскільки платіжним дорученням № 800 від 23.09.2009 року підтверджується своєчасна сплата податкового зобовязання з плати за землю за серпень 2009 року у розмірі 800,00 грн.

Суд вважає, що Закон України «Про порядок погашення обовязків платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не позбавляє платника податку права самостійно визначати джерела та черговість погашення податкових зобовязань та не встановлює права контролюючого органу, всупереч напрямку, зазначеному платником податку у платіжному документі, зараховувати платежі у рахунок погашення податкового боргу.

Згідно пункту 2 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на державні податкові інспекції покладено виконання функцій з забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів.

На виконання покладених на податкові органи функцій наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 р. № 276 було затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за N 843/11123. Наведена Інструкція також не містить у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах, та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Окрім того, відповідно до п. 1.7 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно до п. 3.8 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

На підставі викладеного, дії податкового органу щодо зарахування коштів у рахунок погашення податкових зобовязань з земельного податку шляхом змінення призначення платежу, визначених платником податку у платіжних документах, є неправомірними, отже, застосування до позивача фінансових санкцій за порушення строків сплати податкових зобовязань з земельного податку податковими повідомленнями-рішеннями № 0000651500/0 від 05.05.2010 року, № 0000661500/0 від 05.05.2010 року, № 0000671500/0 від 05.05.2010 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності своїх дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд вважає, що позивачем обґрунтовані та підтверджені доводи, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія» до Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську про визнання протиправними вимог та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000651500/0 від 05.05.2010 року, № 0000661500/0 від 05.05.2010 року, № 0000671500/0 від 05.05.2010 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією м. Докучаєвська Донецької області № 0000651500/0 від 05.05.2010 року, № 0000661500/0 від 05.05.2010 року, № 0000671500/0 від 05.05.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння «Укрчорметгеологія» суму судового збору у розмір 3,40 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 22 лютого 2011 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови складений 25 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Кірієнко В.О.