Постанова № 14105974, 24.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 р. справа № 2а-22123/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шальєвої В.А.

при секретарі

Хоперія А.В.

за участю представника позивача Іванова О.О.

представника відповідача Бондар О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудзабезпечення” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудзабезпечення” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту документальної невиїзної перевірки № 1776/23-2/34939697 від 19.10.2010 р. податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004772340/0 від 11.11.2010 р. про визначення ТОВ „Укрбудзабезпечення” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 14250 грн., в тому числі за основним платежем 9500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4750 грн.

Позивач вважає зазначене рішення податкового органу протиправним з наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення податкових зобовязань є висновок податкового органу про те, що правочин, укладений між позивачем та ПП „Азов Бізнес Трейдінг” є нікчемним. Підставою для такого висновку є ненадання зазначеним підприємством первинних документів, які були вилучені податковою міліцією.

Позивач вказує, що він веде облік придбання товару та облік податкових накладних. Придбання товару за зазначеним правочином підтверджено усіма необхідними первинними документами.

Позивач просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення № 0004772340/0 від 11.11.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що в ході проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ПП „Азов Бізнес Трейдінг” за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. податковим органом було встановлено, що позивачем був укладений договір із зазначеним підприємством № 1/4 від 01.04.2009 р., за умовами якого виконавець (ПП „Азов Бізнес Трейдінг”) взяло на себе зобовязання щодо супроводу вантажів позивача за маршрутом „м. Дніпропетровськ м. Кіровоград м. Донецьк м. Дніпропетровськ”. При проведенні перевірки ПП „Азов Бізнес Трейдінг” останнім не надано документів щодо спірних господарських операцій, тому податковим органом зроблений висновок, що угода має ознаки нікчемності.

Крім того, невиїзною позаплановою перевіркою ПП „Азов Бізнес Трейдінг” встановлено, що це підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам. Відповідач вказує, що правочин не спричинив реального настання юридичних наслідків, отже, відсутній обєкт оподаткування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудзабезпечення” зареєстровано як юридична особа на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 13.02.2007 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 34939697, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Відповідач Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України повноваження.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ „Укрбудзабезпечення” з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ПП „Азов Бізнес Трейдінг” за період з 01.01.2009 р. та 31.03.2010 р., за результатами якої був складений акт № 1776/23-2/34939697 від 19.10.2010 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ „Укрбудзабезпечення” вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за травень 2009 р. на 2219 грн., у червні 2009 р. на суму 481 грн., у серпні 2009 р. на 6800 грн. (а.с. 13-23).

На підставі даного акту 11.11.2010 р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004772340/0 про визначення ТОВ „Укрбудзабезпечення” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 14250 грн., в тому числі за основним платежем 9500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4750 грн. (а.с. 12).

Суд вважає зазначене рішення субєкта владних повноважень протиправним з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2009 р. ТОВ „Укрбудзабезпечення” був укладений договір про супровід вантажу № 1/4 з ПП „Азов Бізнес Трейдінг”, відповідно до умов якого виконавець (ПП „Азов Бізнес Трейдінг”) взяв на себе зобовязання за дорученням замовника (ТОВ „Укрбудзабезпечення”) щодо супроводу вантажів замовника за маршрутом: м. Дніпропетровськ м. Кіровоград м. Донецьк м. Дніпропетровськ.; розмір винагороди за надані послуги визначається в акті виконаних робіт (а.с. 24).

Виконання цього договору обома сторонами підтверджено наступними первинними документами: актом здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) № 674 від 30.04.2009 р. на суму 17000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2833,33 грн., податковою накладною № 674 від 30.04.2009 р. на виконання послуг щодо супроводження вантажів за квітень 2009 р. на загальну суму 17000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2833,33 грн., рахунком-фактурою № 674 від 30.04.2009 р. на суму послуг щодо супроводження вантажу в розмірі 17000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2833,33 грн.; актом здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) № 1344 від 31.07.2009 р. на суму 15000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2500 грн., податковою накладною № 1344 від 31.07.2009 р. на виконання послуг щодо супроводження вантажів за липень 2009 р. на загальну суму 15000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2500 грн., рахунком-фактурою № 1344 від 31.07.2009 р. на суму послуг щодо супроводження вантажу в розмірі 15000 грн., в тому числі податок на додану вартість 2500 грн.; актом здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) № 1350 від 04.08.2009 р. на суму 5000 грн., в тому числі податок на додану вартість 833,33 грн., податковою накладною № 1350 від 04.08.2009 р. на виконання послуг щодо супроводження вантажів за серпень 2009 р. на загальну суму 5000 грн., в тому числі податок на додану вартість 833,33 грн., рахунком-фактурою № 1350 від 04.08.2009 р. на суму послуг щодо супроводження вантажу в розмірі 5000 грн., в тому числі податок на додану вартість 833,33 грн.; актом здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) № 1535 від 31.08.2009 р. на суму 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість 3333,33 грн., податковою накладною № 1535 від 31.08.2009 р. на виконання послуг щодо супроводження вантажів за серпень 2009 р. на загальну суму 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість 3333,33 грн., рахунком-фактурою № 1535 від 31.08.2009 р. на суму послуг щодо супроводження вантажу в розмірі 20000 грн., в тому числі податок на додану вартість 3333,33 грн. (а.с. 25-36). Отримані від ПП „Азов Бізнес Трейдінг” податкові накладні відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за відповідні податкові періоди (а.с. 109-116).

Оприбуткування отриманих від ПП „Азов Бізнес Трейдінг” послуг щодо супроводу вантажу позивачем підтверджується карткою рахунку 631 за період з 01.04.2009 р. по 31.08.2009 р. (а.с. 108).

Оплата позивачем придбаних за договором № 1/4 послуг щодо супроводу вантажу за квітень-серпень 2009 р. здійснена шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 31 від 15.05.2009 р. та виписками банківських установ (а.с. 37-38).

В акті перевірки податковим органом зазначається про порушення ТОВ „Укрбудзабезпечення” вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині заниження податку на додану вартість за травень 2009 р. на 2219 грн., за червень 2009 р. на 481 грн. та за серпень 2009 р. на суму 6800 грн. Порушення, на думку податкового органу, полягає у тому, що відсутній обєкт оподаткування по операціях з придбання послуг щодо супроводження вантажу у ПП „Азов Бізнес Трейдінг” за вказані податкові періоди.

Суд вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ „Укрбудзабезпечення” є оптова торгівля машинами та устаткуванням, інші вили оптової торгівлі. Основним замовником позивача у спірному періоді був ТОВ „Нафтоторг”, з яким позивачем був укладений договір № УБЗ-06/03-09 від 06.03.2009 р. на продаж нафтопродуктів (а.с. 71-72). На виконання цього договору позивачем придбавались у ТОВ „Тандем Ч” (м. Київ), ПП „Овен 2008” (м. Київ) нафтопродукти за договорами № НП-19/09 від 25.03.2009 р. та № НП-05/09 від 21.08.2009 р. відповідно (а.с. 75-77, 80-82). Поставка нафтопродуктів здійснювалась на умовах самовивозу. Враховуючи відсутність власних транспортних засобів, позивач отримував послуги щодо транспортування нафтопродуктів від ТОВ „Плаза-Транс” за договором № 260309 від 26.03.2009 р. (а.с. 84-89). Задля мінімізації можливих негативних ризиків в частині перевірки кількості та якості товару у постачальника, перевезення вантажу та його передачу кінцевому замовнику, позивачем й був укладений договір з ПП „Азов Бізнес Трейдінг” щодо супроводу вантажу.

Враховуючи зазначені вище вимоги Закону України „Про податок на додану вартість”, витрати позивача з придбання послуг щодо супроводу вантажу у ПП „Азов Бізнес Трейдінг” є такими, що придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що ПП „Азов Бізнес Трейдінг” на час здійснення спірних господарських операцій було платником податку на додану вартість, про що свідчить акт № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ПП „Азов Бізнес Трейдінг” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р., проведеної ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріуполя (а.с. 94-98). На час виконання договору щодо супроводу вантажу між ТОВ „Укрбудзабезпечення” та ПП „Азов Бізнес Трейдінг” (квітень-серпень 2009 р.) останнє здійснювало господарську діяльність, не було визнане банкрутом, не було ліквідоване.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкові накладні, видані ПП „Азов Бізнес Трейдінг” позивачу, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ „Укрбудзабезпечення”.

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку сума сплаченого податку у звязку з придбанням товарів (послуг) підтверджена податковою накладною, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки судом встановлено, що в даному випадку господарські операції з придбання послуг щодо супроводження вантажу ТОВ „Укрбудзабезпечення” була вчинена реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Відтак, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд не приймає до уваги доводи податкового органу про відсутність обєкту оподаткування з у звязку з тим, що угода з поставки послуг щодо супроводження вантажу має ознаки нікчемності. Відповідач при цьому вказує, що ПП „Азов Бізнес Трейдінг” не надало документи до перевірки, а тому вважає договір, укладений цим підприємством з позивачем, нікчемним. Ці обставини, на думку податкового органу, вказують на те, що ця господарська угода не спричинила реального настання юридичних наслідків.

Судом встановлено, що, дійсно, ПП „Азов Бізнес Трейдінг” не були надані до перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. ДПІ у Іллічівськом районі м. Донецька документи, про що свідчить акт № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 р. Проте, судом встановлено, що 28.11.2009 р. посадовими особами ГВПМ ДПІ у м. Маріуполі 28.11.2009 р. були вилучені у ПП „Азов Бізнес Трейдінг” усі первинні фінансово-господарські ту бухгалтерські документи ПП „Азов Бізнес Трейдінг” за період з 01.01.2006 р. по листопад 2009 р., в тому числі за квітень-серпень 2009 р., про що свідчить протокол виїмки від 28.11.2009 р.

Відтак, ПП „Азов Бізнес Трейдінг” не мало можливості надати відповідні первинні документи податковому органу до перевірки.

Крім того, суд вважає, що висновок податкового органу про нікчемність договору № 1/4, укладеному між ТОВ „Укрбудзабезпечення” та ПП „Азов Бізнес Трейдінг”, взагалі не підтверджений жодним доказом. Сам факт ненадання документів до перевірки контрагентом позивача не може свідчить про нікчемність правочину.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване рішення про визначення податкового зобовязання було прийняте законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з податок на додану вартість на нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов, визнає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним. Суд застосовує саме цей спосіб захисту порушеного права позивача, оскільки вимога про визнання нечинним може стосуватися лише нормативно-правового акту.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудзабезпечення” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0004772340/0, прийняте 11.11.2010 р. Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька, про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбудзабезпечення” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 14250 грн., в тому числі за основним платежем 9500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4750 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудзабезпечення” судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений 28 лютого 2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шальєва В.А.