Постанова № 141059694, 28.10.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2448/26

Провадження № 3/615/628/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30.08.2026 о 00:45 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430км керував т/з Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, поважність причин неявки не повідомив.

Захисник Хомич А.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки наявні відеозаписи не фіксують його руху та моменту зупинки працівниками поліції, є фрагментарними і неповними. Крім того, посилається на порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема не проведення попереднього забору повітря, не надання можливості пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та оформлення направлення до медичного закладу, який не є найближчим до місця події. На думку захисника, зазначені порушення ставлять під сумнів допустимість і достовірність зібраних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про закриття провадження у справі з наведених вище підстав, просить задовольнити. За його клопотанням судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Заслухавши правову позицію сторони захисту, дослідивши надані до суду письмові докази, перевіривши доводи захисника, суддя доходить такого висновку.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в призмі наведених норм, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758635 від 30.08.2026, який складено в його присутності. Будь-які заяви чи клопотання не надходили. Від підписання протоколу та надання пояснень відмовився, що зафіксовано відеозаписом.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився.

30.08.2026 о 00:45 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР ОКПЛ №3 у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, але огляд не проводився через відмову.

Із рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Чернова О., 30.08.2026 близько 00:45 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки, на що він відмовився від проходження будь-якого огляду. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Вказані обставини узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Суддя приймає до уваги, що сторона захисту не оспорює наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дише посилається на відсутність пропозиції поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я, до того ж у КНП Валківська ЦРЛ, а не в КНП ХОР, як зазначено в направленні, не зафіксовано факт керування т/з.

Твердження сторони захисту спростовуються наведеними вище доказами.

Зокрема, факт керування т/з саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, оскільки після перевірки документів на ДСПП автомобіль з`їхав на узбіччя, коли поліцейський підійшов до водійських дверей, за кермом авто сидів ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського вказав, що їде додому. Під час розмови вів себе агресивно, без необхідності постійно переміщався, шатався. На прохання пред`явити посвідчення водія, пройти огляд на стан сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, намагався пропонувати гроші, згодом відмовився. Пояснював свою поведінку тим, що більше 23 років працював у поліції. На зауваження поліцейських не реагував, уникав прямої відповіді та виконання законних вимог поліцейських, рекомендував залишити всі складені матеріали у поліцейського, від підпису у них та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, що узгоджується із дослідженими в судовому засіданні доказами, його підпис міститься лише в протоколі про отримання тимчасового дозволу на право керування т/з.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова