Рішення № 141058798, 29.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2014/26

№ 2/688/1569/26

Рішення

Іменем України

29 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Лук`янової В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказувало на те, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2001701420301 від 05.10.2020 за яким позичальнику було видано кратку з кредитним лімітом 7000 грн, який в подальшому було збільшено до 31741 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №2001701420301 станом на 01.03.2026 становить 58087,05 грн, з яких: 31740,20 грн - заборгованість за кредитом, 26346,85 грн - заборгованість за процентами.

Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Оскільки позичальник добровільно заборгованість не сплатила, АТ «ПУМБ» просило суд стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором №2001701420301 у розмірі 58087,05 грн, з яких: 31740,20 грн - заборгованість за кредитом, 26346,85 грн - заборгованість за процентами та судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, у позові просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не відповідають умовам кредитування, а подані позивачем докази не узгоджуються між собою. Банк надав відповідачу кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в межах якого вона могла користуватися ним. Однак банк самовільно стягував з кредитних коштів проценти за користування кредитом та в подальшому знову нараховував проценти.

Позивач не надає жодних відомостей щодо загальної суми використаних коштів за наданий період, не вказує суму заборгованості, що виникала за наслідками здійснення видаткових операцій та ніяким чином не аналізує вказаний доказ, що на переконання позивача свідчить про заборгованість за тілом кредиту. Відтак, стороною відповідача здійснено власний розрахунок відповідно до відомостей вказаних у вищевказаній виписці. Зокрема, сума використаних коштів з кредитної картки (у графі Дебет) становить 105 292,11 грн. Сума внесених відповідачкою коштів становить 74 028 грн. Таким чином, різниця між витратами та внесеними коштами становить 31 264,11 грн, що не відповідає жодній із позовних вимог та не корелюється із наданими позивачем розрахунками заборгованості. При цьому, згідно із наданої виписки до витрат за кредитом позивач також зараховував «Погашення заборгованості за відсотками» на загальну суму 12 443,69 грн. Отже, без урахування витрат на «Погашення заборгованості за відсотками», що використана відповідачем становить із кредитної картки сума коштів, становить: 18 820,42 грн (31 264,11 грн - 12 443,69 грн). Таким чином, сума внесених коштів ОСОБА_2 на кредитну картку лише на 18 820,42 грн менша суми коштів витрачених з картки, що фактично і становить заборгованість за тілом кредиту.

Також, позивачем не вказано у розрахунках, яку саме процентну ставку було застосовано, до якої суми заборгованості та за який період. Не надано жодних обґрунтувань щодо власних розрахунків. Зазначив, що орієнтовних розрахунок судових витрат відповідача становить 10000 грн. Також, просив поновити строк на подачу відзиву на позов, оскільки копію позовної заяви з додатками отримав 22.06.2026.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.06.2026, яке відкладено на 13.07.2026 за клопотанням представника відповідача. 07.07.2026 до суду надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 13.07.2026 витребувано у позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» письмовий доказ, а саме детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №2001701420301 від 05.10.2020, із зазначенням розміру заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та процентами за ст. 625 ЦК України, судове засідання відкладено на 15.09.2026. 19.08.2026 позивач подав до суду витребуваний розрахунок заборгованості. 14.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про повторне витребування доказів. Ухвалою суду від 15.09.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів відмовлено, судове засідання відкладено на 01.10.2026. 01.10.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення. За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 19.10.2026. 19.10.2026 судове засідання не проводилося через оголошення повітряної тривоги, відкладено на 26.10.2026. 26.10.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, №2001701420301 від 05.10.2020 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за яким позичальнику було видано кратку з кредитним лімітом 3000 грн, який в подальшому було збільшено до 31741 грн.

На ім`я відповідача було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 та видано кредитну картку № НОМЕР_2 .

Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит строком на 12 тижні, розмір процентної ставки становить 47,88% річних.

АТ «ПУМБ» направив письмову вимогу відповідачу №КНО-44.2.1/5510 від 02.03.2026 на її адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 17.08.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором №2001701420301 від 05.10.2020 становить 58087,05 грн, з яких: 31740,20 грн - заборгованість за кредитом, 26346,85 грн - заборгованість за процентами.

З наданої позивачем виписки з особового рахунку відповідача за період з 05.10.2020 по 17.08.2026 слідує, що ОСОБА_2 користувалася кредитними коштами та здійснювала платежі для погашення заборгованості.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією заяви №2001701420301 від 05.10.2020 та паспорта споживчого кредиту; розрахунком заборгованості; випискою з особового рахунку ОСОБА_2 у період з 05.10.2020 по 17.08.2026; довідкою про збільшення кредитного ліміту; копією письмової вимоги №КНО-44.2.1/5510 від 02.03.2026 та іншими матеріалами справи.

4. Застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

5. Оцінка суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та банківською установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в кредитних коштів та наявності в неї боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором.

Вказані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

З виписки по кредиту слідує, що за період з 05.10.2020 по 17.08.2026 ОСОБА_2 активно користувалась кредитними коштами, які надавалися банком. Відповідачка вчасно не повертала кредитні кошти в межах отриманого ліміту, який збільшувався. Також встановлено, що відповідачка вносила кошти на рахунок та одночасно продовжувала користуватися кредитними коштами, внаслідок чого після проведених операцій на рахунку залишався від`ємний баланс, який вона вчасно не закривала, а також не дотримувалася порядку повернення кредиту, передбаченого умовами кредитного договору.

Стороною відповідача не вірно трактовані умови кредитного договору (заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком). Представник відповідача Козійчук О.І. у судовому засіданні помилково вважав, що відсоткова ставка, яка застосована банком під час розрахунку заборгованості, є відповідальністю боржника, яка передбачена ст. 625 КК України, яка не підлягає застосуванню під час воєнного стану.

Суд зазначає, що стаття 625 Цивільного кодексу України застосовується після закінчення строку договору, якщо боржник прострочив виконання грошового зобов`язання (не повернув кошти вчасно). Проте кредитним договором визначено строк кредитування з можливістю автоматичної пролонгації. Отже, станом на час звернення до суду та розгляду справи судом строк договору (кредитної лінії) не закінчився.

Уклавши кредитний договір (заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/ рахунком), сторони узгодили процентну ставку у розмірі 47,88% річних.

Умовами договору передбачений порядок погашення заборгованості за кредитним лімітом (зокрема, п. 5 паспорта споживчого кредиту).

Сторона відповідача клопотання про призначення експертизи з метою перевірки відповідності розрахунків банку умовам договору не заявляла. Розмір заборгованості підтверджується деталізованими розрахунками заборгованості за процентами за користування кредитом та за сумою кредиту, з яких слідують суми нарахованих процентів, дата їх погашення, фактичне погашення (несвоєчасне та не в повному обсязі), використане тіло кредиту, а також залишок непогашеної суми заборгованості.

Вказані докази позивача суд вважає належними, допустимими і достатніми.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №2001701420301 від 05.10.2020 у розмірі 58087,05 грн, з яких: 31740,20 грн - заборгованість за кредитом, 26346,85 грн - заборгованість за процентами.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн судового збору.

Керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст. 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №2001701420301 від 05.10.2020 в розмірі 58 087 (п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят сім) грн 05 коп., з яких: 31740,20 грн - заборгованість за кредитом, 26346,85 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 2662,40 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (вул. Андріївська, 4 м. Київ, ЄДРПОУ 14282829);

відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Алла ЦІДИК