Ухвала суду № 141058415, 29.10.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1498/22

провадження № 8/598/5/2026

УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Козак Д.Р., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи єдиний унікальний номер 598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 , із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 02 жовтня 2026 року, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди. В якій просить:

1.Скасувати рішення суду від 23 січня 2025 року за №598/1498/22 за нововиявленими обставинами.

2. Призначити новий розгляд справи по суті з самого початку (зі стадії підготовчого засідання).

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1498/22 провадження №8/598/5/2026.

06 жовтня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 09.10.2026, про відвід судді Олещука Б.Т., в якій він просить проводити розгляд даної справи без його участі, відвести суддю Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи єдиний унікальний номер 598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди, у разі задоволення самовідводів/відводів за неможливості утворити повний склад суду передати матеріали до Апеляційного суду для зміни підсудності та направлення в інший суд, посилаючись зокрема на те, що він висловлює недовіру судді ОСОБА_2 , оскільки він подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо судді, яка розглядається у інспектори Гури О..

13 жовтня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду визнано відвід, заявлений заявником ОСОБА_1 , судді Збаразького районного суду Олещуку Б.Т. необґрунтованим і передано для розгляду іншому судді Збаразького районного суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

14 жовтня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи №598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 19.10.2026, про відвід судді Олещука Б.Т., в якій він, у зв`язку із виявленими новими обставинами, повторно просить відвести суддю Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи єдиний унікальний номер 598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди, посилаючись зокрема на те, що він висловлює недовіру судді Олещуку Б.Т., оскільки він подав скаргу до Вищої ради правосуддя, щодо судді Олещука Б.Т., яка перебуває на розгляді члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , щодо на його думку процесуальних порушень у справі №598/1498/22. Крім того, розгляд попередньої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Б.Т., на думку заявника, проведений з порушенням законодавства, зокрема таємно, без повідомлення сторін та порушення вимог ст.260 ЦПК України щодо форми і змісту судового рішення.

Беручи до уваги те, що в повторній заяві про відвід судді Олещуку Б.Т. заявником ОСОБА_1 викладені доводи, які сформовані на його внутрішніх переконаннях, ним не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Олещук Б.Т. заінтересований у розгляді даної справи та не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено, а тому ухвалою Збаразького районного суду від 21 жовтня 2026 року визнано відвід, заявлений заявником ОСОБА_1 , судді Збаразького районного суду Олещуку Б.Т. необґрунтованим і передано для розгляду іншому судді Збаразького районного суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

22 жовтня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи №598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 28.10.2026, про відвід судді Олещука Б.Т., в якій він, у зв`язку із виявленими новими обставинами, повторно просить відвести суддю Збаразького районного суду Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи єдиний унікальний номер 598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди, посилаючись зокрема на те, що він має сумніви у неупередженості та незалежності суду, а саме той факт, що під час розгляду справи явні ознаки серйозних кіберзлочинів, організатором яких, на думку заявника, був суддя Олещук Б.Т., а тому у справі про перегляд рішення наявний глибокий конфлікт інтересів судді. Крім того, вважає, що суддя Олещук Б.Т. не може об`єктивно оцінити обставини, за яких є перегляд справи, оскільки всюди є реальний конфлікт інтересів в разі не взяття відводу.

У судовому засіданні позивач Напованець П.М. підтримав подану ним 28.10.2026 заяву про відвід судді Олещука Б.Т. і крім того просив відвести суддю Олещука Б.Т. від розгляду даної справи ще й з тих підстав, що він подав скаргу щодо судді Олещука Б.Т., яка перебуває на розгляді у Вищій раді правосуддя.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заперечення на заяву про ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в яких представник відповідача Кирдан А.В. просить допустити його до участі у даній справі та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що в заяві поданій у третє, зареєстрованій через канцелярію суду 28.10.2026, про відвід судді Олещука Б.Т. заявником Напованцем П.М. викладені доводи, які сформовані на його внутрішніх переконаннях, ним не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Олещук Б.Т. заінтересований у розгляді даної справи та не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого втретє відводу, у зв`язку із чим у задоволенні даної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Олещука Б.Т. необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

До підстав для відводу судді, які встановленні ст.ст.36, 37 ЦПК України, не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді при вирішенні клопотань сторін та підготовці справи до розгляду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подана заява не містить конкретних відомостей чи доказів вчинення дій судді на користь позивача у справі, а є припущеннями, які виникли у Напованця П.М. в результаті незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями у справі, які вже були предметом розгляду у судді апеляційної інстанції і постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Збаразького районного суду від 23 січня 2025 року без змін. Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений у справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи безпідставність заявленого відводу, а також те, що заява про відвід судді подана в день судового засідання, тому, згідно абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, відсутні підстави для передачі вказаної заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Таким чином, заслухавши позивача, суд, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи єдиний унікальний номер 598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини даної ухвали суду складені, підписані і проголошені суддею 29 жовтня 2026 року.

Повний текст даної ухвали суду складений і підписаний суддею 30 жовтня 2026 року.

Суддя Богдан Олещук