Ухвала суду № 141058081, 29.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.10.2026

ЄУН 337/3256/24

Провадження № 2-с/337/77/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року місто Запоріжжя Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27.10.2026 року ОСОБА_1 , звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №337/3256/24, № 2-н/337/443/2024, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 18.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєтрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 131В, IBAN рахунок НОМЕР_3 в АТ ОТП БАНК, МФО 300528, ЄДРПОУ 41279924) заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 р. по 31.05.2024 р. в розмірі 6628,30 грн. та судовий збір у розмірі 151,40 грн., з кожного.

В обґрунтування заяви зазначив, що із зазначеним судовим наказом я не погоджуюся повністю, оскільки заперечує як правові підстави виникнення заявленого зобов`язання, так і визначення кола боржників, підстави солідарного стягнення та розмір заявленої заборгованості.

Він є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з часткою у праві власності 1/4. Іншою співвласницею квартири є його мати ОСОБА_3 , яка має істотну частку у праві спільної часткової власності. Також співвласником є його брат - ОСОБА_2 . Отже, заявлена стягувачем заборгованість стосується майна, яке перебуває у спільній частковій власності декількох осіб. При цьому судовим наказом заборгованість стягнуто солідарно лише з нього та його брата, тоді як інша співвласниця квартири - ОСОБА_3 - боржником у судовому наказі не визначена.

Мати - співвласниця квартири - не підписувала договір, на який посилається стягувач.

У судовому наказі стягувач посилається на договір № 06/09/17-35 від 06.09.2017 року. Він особисто зазначений договір не підписував. Також ОСОБА_3 зазначений договір не підписувала та уповноважувала його укладати такий договір від її імені. Ця обставина має принципове значення, оскільки саме договір 2017 року стягувач використовує як правову підставу своїх вимог. ОСОБА_3 16.04.2024 року особисто звернулася до нотаріуса та зробила нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначила, що її син ОСОБА_1 є особою, яка здійснює за нею постійний догляд, та висловила бажання, щоб саме він надалі здійснював такий догляд. Того ж дня, 16.04.2024 року, ОСОБА_3 видала йому нотаріально посвідчену довіреність. Довіреність зареєстрована за № 491 та надає мені повноваження представляти її інтереси, зокрема у державних органах, органах місцевого самоврядування, судах, підприємствах, установах та організаціях, а також вчиняти інші юридично значимі дії в межах наданих повноважень. Водночас зазначена довіреність датована 16.04.2024 року, тоді як стягувач посилається на договір від 06.09.2017 року. Отже, ця довіреність очевидно не могла бути документом, на підставі якого я нібито укладав від імені матері договір у 2017 році.

Якщо Стягувач стверджує, що ОСОБА_3 була стороною договору № 06/09/17-35 або що цей договір був укладений від її імені, стягувач повинен мати та надати належні докази відповідного волевиявлення та повноважень особи, яка діяла від її імені. Таких обставин у судовому наказі належним чином не встановлено. . Питання про договір 2017 року та його застосування до періоду 20232024 років є спірним Я не стверджую наперед, що договір від 06.09.2017 року автоматично припинив дію.

Однак він заперечує проти автоматичного застосування цього договору до мене та до спірного періоду 01.01.202331.05.2024 років без дослідження доказів, просив скасувати судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171ЦПК України уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №337/3256/24, № 2-н/337/443/2024, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 18.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєтрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 131В, IBAN рахунок НОМЕР_3 в АТ ОТП БАНК, МФО 300528, ЄДРПОУ 41279924) заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 р. по 31.05.2024 р. в розмірі 6628,30 грн. та судовий збір у розмірі 151,40 грн., з кожного.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: С.А. Ширіна