Постанова № 14105764, 28.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/1615/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Рассвєт» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», м. Кіровське

до Кіровської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області,

третя особа - Акціонерне товариство «Жданівкавугілля»,

про визнання неправомірними дій Кіровської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області по нарахуванню податків, які передані інвестору відповідно до мирової угоди; зобовязання Кіровську обєднану державну податкову інспекцію в Донецькій області внести зміни до облікової картки платника податків Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Рассвєт» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», виключивши податкові зобовязання в сумі 3 065 364,97 грн., які передані інвестору відповідно до мирової угоди

за участю представників сторін:

від позивача: Яремчук Р.М. за дов. від 4 січня 2011 року

від відповідача: Совтус О.М. за дов. від 14 лютого 2011 року

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Державним відкритим акціонерним товариством «Шахта «Рассвєт» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» заявлено позов до Кіровської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області про визнання неправомірними дій Кіровської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області по нарахуванню податків, які передані інвестору відповідно до мирової угоди; зобовязання Кіровську обєднану державну податкову інспекцію в Донецькій області внести зміни до облікової картки платника податків Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Рассвєт» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», виключивши податкові зобовязання в сумі 3 065 364,97 грн., які передані інвестору відповідно до мирової угоди

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Рассвєт» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» (далі ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля») знаходилося у процедурі банкрутства. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2003р. по справі № 3/126Б провадження по справі припинено у звязку із затвердженням мирової угоди. Згідно розділу 2 мирової угоди всі борги ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» передано інвестору Акціонерному товариству «Жданівкавугілля». Відповідно до п. 6.4. розділу 6 мирової угоди кредитор третьої черги, яким була, зокрема, Єнакіївська обєднана державна податкова інспекція, правонаступником якої є відповідач, повинна була внести виправлення в облікову картку платника податків, повязані із переведенням боргу в сумі 3065364,67 грн. від ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» до інвестора Акціонерного товариства «Жданівкавугілля». За результатами звірки розрахунків з відповідачем, позивачу стало відомо про те, що з січня 2009р. йому нараховуються податкові зобовязання, які були передані у 2003р. до інвестора.

На звернення позивача відповідач відмовив йому у внесенні виправлень до облікової картки платника податків, посилаючись на заборону переводу боргу за особовим рахунком.

Відповідач такі дії податкового органу вважає неправомірними, посилаючись на п. 2 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII, згідно з яким податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що на виконання вимог п. 6.4. мирової угоди, начальником Єнакіївської ОДПІ, правонаступником якої є відповідач, відповідно до наказів Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 26.01.2006р. №20 та від 17.11.2006р. № 467 прийнято рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, про що були внесені відповідні записи до особового рахунку позивача.

Відповідач зазначає, що норми законодавства, які діяли на момент затвердження мирової угоди, не передбачали передачу податкового боргу за особовими рахунками, що також підтверджується листом Державної податкової адміністрації України від 09.10.2001р. № 5452/6/24-1116, згідно з яким відступлення вимог та перевод боргу заборонено.

Відповідно до п. 87.7. ст. 87 Податкового кодексу України забороняється будь-яка уступка грошового зобовязання або податкового боргу платника податків третім особам.

Крім того, інвестора - Акціонерне товариство «Жданівкавугілля» постановою Господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. по справі 5/134Б визнано банкрутом та в даний час триває ліквідаційна процедура. Разом з тим, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає правонаступництва банкрута.

Відповідач також зазначає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з даним позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки мирова угода затверджена Господарським судом Донецької області 21.03.2003р., тому відповідно до ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, наслідком пропущення строку для звернення до суду є залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.2011р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Акціонерне товариство «Жданівкавугілля».

Представник третьої особи - Акціонерного товариства «Жданівкавугілля», в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Документи та відомості, зазначені в ухвалі суду від 18.02.2011р. не надав.

Думка третьої особи стосовно заявлених вимог суду не відома. За таких обставин, на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Рассвєт» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровської міської ради Донецької області 26.02.1997р., включене до ЄДРПОУ за номером 00176124, перебуває на податковому обліку в Кіровській обєднаній державній податковій інспекції з 13.06.1997р. (арк. справи 24, 25, 123).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2003р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 25.03.2003р., згідно якої датою винесення ухвали про затвердження мирової угоди вважається 21.03.2003р.) по справі № 3/126Б про банкрутство ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» затверджено мирову угоду між кредиторами ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» (арк. справи 9 21).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2005р. за результатами розгляду заяви Прокуратури Донецької області про розірвання мирової угоди, заяву задоволено частково, зобовязано сторін мирової угоди внести зміни до мирової угоди, передбачивши погашення вимог другої черги до 01.01.2007р. (арк. справи 104 108).

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.7. розділу 5 мирової угоди здійснюється переведення боргу боржника ДВАТ «Шахта «Рассвєт» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» перед кредиторами до інвестора Акціонерного товариства «Жданівкавугілля». Боржник вибуває із зобовязань, учасниками яких є він та кредитори. Боржник звільняється від зобовязань перед кредиторами, а інвестор стає зобовязаним перед кредиторами.

Переведення боргу здійснюється у повному обсязі 36029450,48 грн., у тому числі за вимогами кредиторів третьої черги (зокрема, Єнакієвська ОДПІ та Шахтарська ОДПІ) в сумі 3371626,24 грн.

Переведення боргу вважається вчиненим з моменту набрання чинності мирової угоди.

Відповідно до п. 6.4. розділу 6 мирової угоди кредитори третьої черги зобовязані протягом 3-х календарних днів з дня отримання ухвали Господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди прийняти рішення про відстрочення (розстрочення) сум податкового боргу боржника та внести відповідні зміни до облікової карки боржника. Протягом 3-х календарних днів з дня отримання ухвали Господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди внести відповідні зміни до облікових карток боржника та інвестора, повязані із переведенням боргу до інвестора.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Таким чином, мирова угода по справі про банкрутство № 3/126Б, з урахуванням результатів її оскарження, набрала чинності, зокрема, в частині зобовязань кредиторів третьої черги.

На виконання п. 6.4. розділу 6 мирової угоди керівником Єнакієвської ОДПІ прийнято рішення № 1/55 від 29.05.2003р. про розстрочення (відстрочення) податкового боргу в сумі 3065346,97 грн. (арк. справи 37).

Наказом Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 24.01.2006р. № 20 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій Донецької області» (арк. справи 33 35) реорганізовано Єнакієвську обєднану державну податкову інспекцію шляхом поділу та створення на її базі Державної податкової інспекції у м. Єнакієвому, Державної податкової інспекції у м. Жданівці, Державної податкової інспекції у м. Кіровському та Державної податкової інспекції у м. Дебальцевому. Новостворені державні податкові інспекції є правонаступниками прав та обовязків реорганізованої інспекції згідно роздільного акту (п. 1.11. наказу).

Наказом Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 17.11.2006р. № 467 «Про деякі питання реорганізації Єнакієвської ОДПІ та зміни до окремих наказів облДПА» (арк. справи 36) внесені зміни до п. 1.11. Наказу ДПА у Донецькій області від 24.01.2006р. № 20, а саме, Єнакієвську ОДПІ реорганізовано шляхом виділення з її складу Кіровської ОДПІ (із м. Жданівка). Новостворена інспекція вважається правонаступником прав та обовязків реорганізованої ОДПІ згідно роздільного акту.

Отже, відповідач з 17.11.2006р. є правонаступником Єнакієвської ОДПІ.

Із зворотного боку облікової картки позивача (арк. справи 40 96) вбачається, що станом на грудень 2009р., лютий 2011р. за позивачем обліковується податкова заборгованість згідно рішення керівника ОДПС № 1/55 від 29.05.2003р. по мировій угоді, прийнятої відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про банкрутство» від 30.06.1999р. № 784-XIV (тобто, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII), у тому числі: зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, по податках, які справляються до 01.01.2011р., податках і зборах, які не віднесені до інших категорій, податку на додану вартість, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, податку на прибуток, податку з доходів найманих працівників, інших надходженнях, збору за геологорозвідувальні роботи, плати за спеціальне користування водними ресурсами.

На зазначену податкову заборгованість нараховуються штрафні санкції за несвоєчасність їх сплати та пеня у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Отже, в обліковій картці платника податків підтверджується наявність сум, заявлених позивачем до виключення.

Відповідно до підпункту «е» пункту 2.2. Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 12.05.1994р. № 37, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.05.1994р. за № 114/323 (в редакції від 03.09.2001р., тобто, яка була чинною на момент затвердження мирової угоди) документами, на підставі яких здійснюється нарахування платежів шляхом занесення інформації про податкові зобов'язання платника до бази даних, є документи, що є підставою або засвідчують введення (припинення) мораторію, укладання мирової угоди щодо відстрочення (та/або) розстрочення, прощення податкового боргу, списання безнадійної заборгованості, у тому числі:

- ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди;

- документи, які є підставою для відстрочення або розстрочення сплати податкового зобов'язання перед бюджетом, згідно з пунктом 2.2 "г" цієї Інструкції (рішення про відстрочення або розстрочення сплати податкових зобов'язань, надані органами, які згідно з чинним законодавством мають право приймати такі рішення).

Згідно з п.п. 2.3.6. п. 2.3. Інструкції, рознесення даних з первинних документів про нарахування, зменшення, списання, відстрочення або розстрочення сплати сум податкових зобов'язань здійснюється структурними підрозділами органу державної податкової служби у такому порядку: документи, передбачені процедурою банкрутства, введення (припинення) мораторію, реєструються у структурному підрозділі, до функцій якого входить реєстрація зазначених документів, та передаються до підрозділів, що супроводжують процедуру банкрутства, введення (припинення) мораторію, для підготовки переліку проведення операцій, які підлягають виконанню згідно з цим документом, із зазначенням термінів виконання. Підготовлений перелік направляється до структурного підрозділу виконавців проведення операцій (наприклад, припинення нарахування штрафів, прощення, списання, реструктуризація податкового боргу, списання безнадійної заборгованості), у тому числі і до підрозділів обліку і звітності (припинення нарахування пені).

Згідно із п.п. 2.3.7. п. 2.3. Інструкції, при укладанні мирових угод облік відстрочок та розстрочок здійснюється у порядку, зазначеному у п. 2.3.4 цієї Інструкції, а саме, документи, що є підставою для відстрочення або розстрочення сплати податкових зобов'язань, реєструються у структурному підрозділі, до функцій якого входить реєстрація зазначених документів, та з відміткою про реєстрацію передаються до підрозділів стягнення податкового боргу для подальшого оформлення відстрочення або розстрочення сплати податкових зобов'язань.

Виходячи з наведених норм Інструкції, відомості щодо укладення мирових угод повинні відображатися в картці особового рахунку платника податків.

Суд не приймає посилання відповідача на лист Державної податкової адміністрації України від 09.10.2001р. № 6452/6/24-1116, згідно з яким відступлення вимог та перевод боргу заборонено, з огляду на наступне.

По-перше, зазначений лист є фактично відповіддю на звернення щодо правомірності укладення договорів уступки вимог та переведення боргу та не є нормативно-правовим актом, виконання якого носить обовязків характер.

По-друге, відповідно до ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII в редакції станом не момент прийняття рішення господарським судом про затвердження мирової угоди (06.03.2003р.), під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Як вбачається з мирової угоди, вона підписана кредитором третьої черги Єнакієвською ОДПІ та скріплена печаткою (арк. справи 18).

Відповідно до ст. 37 наведеного Закону, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 39 Закону за заявою будь-кого із кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

Доказів того, що мирова угода визнана господарським судом недійсною, що є підставою відновлення первісного положення боржника відповідач не надав.

Згідно із ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що рішення господарського суду, яким затверджена мирова угода, згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, має приюдиційне значення для суду при вирішенні справи, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні законні підстави обліковувати в особовому рахунку позивача податкову заборгованість в сумі 3065364,67 грн., яка фактично належить Акціонерному товариству «Жданівкавугілля».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на норми Податкового кодексу України, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин зазначений нормативний акт не набрав чинності.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо відсутності підстав передання податкового боргу від позивача до Акціонерного товариства «Жданівкавугілля» у звязку із неврегулюванням Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правонаступництва банкрута, оскільки наведеним законом не передбачено, що підставою для розірвання мирової угоди, визнання її недійсною або для невиконання її умов є визнання будь-кого із сторін мирової угоди банкрутом.

Стосовно твердження відповідача про пропущення позивачем строку для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення позивача про внесення змін до облікової картки від 17.12.2010р. № 9104/544, відповідач листом від 21.12.2010р. № 20342 повідомив про відсутність підстав для передання боргу за особовими рахунками (арк. справи 22, 23).

За таких обставин, позивачем не порушений строк для звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, у звязку з чим, підстави для застосування судом наслідків, передбачених ч. 1 ст. 100 цього Кодексу відсутні.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що його дії щодо відмови позивачу у внесенні змін до облікової картки вчинені законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Рассвєт» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля» до Кіровської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області, третя особа - Акціонерне товариство «Жданівкавугілля», про визнання неправомірними дій Кіровської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області по нарахуванню податків, які передані інвестору відповідно до мирової угоди; зобовязання Кіровську обєднану державну податкову інспекцію в Донецькій області внести зміни до облікової картки платника податків Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Рассвєт» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», виключивши податкові зобовязання в сумі 3 065 364,97 грн., які передані інвестору відповідно до мирової угоди задовольнити.

Визнати неправомірними дії Кіровської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області по нарахуванню податків, які передані інвестору відповідно до мирової угоди.

Зобовязати Кіровську обєднану державну податкову інспекцію в Донецькій області внести зміни до облікової картки платника податків Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Рассвєт» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», виключивши податкові зобовязання в сумі 3 065 364,97 грн., які передані інвестору Акціонерному товариству «Жданівкавугілля» відповідно до мирової угоди.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 лютого 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 2 березня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.