Рішення № 141057411, 30.10.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1251/26

Провадження № 2/467/880/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001399872601 від 09 вересня 2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «Перший український Міжнародний банк». 26 червня 2026 року між «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 29927 грн. 25 к., з яких: 19214 грн. 74 к. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10712 грн. 51 к. - сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26 червня 2026 року. На підставі зазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29927 грн. 25 к., судовий збір 2662 грн. 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Т.М. від 09 вересня 2026 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому остання позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що у порушення положень статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» позивачем не надано копію договору комплексного банківського обслуговування АТ «ПУМБ», яка була чинною станом на 09 вересня 2019 року, та паспорту споживчого кредиту. Заява про приєднання до договору не містить всієї точної інформації про кредитування. Розрахунок заборгованості, виписка по рахунку та довідка про збільшення розміру ліміту не підписані належним чином, тому є неналежними та недопустимими доказами. Позивачем не надано реєстр боржників, належний чином підписаний сторонами, з наявною інформацією про заборгованість відповідача, акт приймання-передачі документації щодо заборгованості відповідача, не надано копій додатків до договору факторингу, тобто позивачем не надано належних доказів на підтвердження того факту, що ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та відповідачем. Ні АТ «ПУМБ», ні ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» не було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги, що виключає обов`язок боржника здійснити платіж новому кредитору відповідно до ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування». Позивачем не доведено факт укладання між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» кредитного договору та факт переходу права вимоги від АТ «ПУМБ» до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» за кредитним договором від 09 вересня 2019 року.

Витрати на правничу допомогу є завищеними, співмірними витратами вважала такі, що не перевищують 4000 грн.

Представником позивача Карапетровою К.В. подано відповідь на відзив, у якому зазначено про те, що на підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, який додається, а також випискою з банківського рахунку позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, хоч і є споживчим кредитом, проте не надається на рахунок позичальника одноразово з подальшим його поверненням частинами згідно графіку до повного погашення. Кредит на кредитній картці використовується клієнтом кожного разу з можливістю у разі сплати повторного використання цих коштів. За даних обставин, ніяких інших документів (як-от платіжна інструкція про одноразове перерахування кредиту клієнту на поточний рахунок), крім виписки по рахунку та/або довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту неможливо надати чи взагалі виготовити. Розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Відповідно виписки по особовому рахунку за період часу з 09.09.2019 року по 25.06.2026 року, відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Така виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована, що підтверджується і змістом п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Відповідач був обізнаний з умовами публічної пропозиції договору з усіма додатками, тарифами та умовами кредитування при підписанні ним заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», яку розміщено у вільному доступі у мережі інтернет(https://about.pumb.ua/content/cmsfile/ua/press_content__%D0%B4%D0%BA%D0%B1%D0%BE_02.03.2026..pdf) передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Згідно пункту 2.3.1. Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що Банк має право вносити зміни до Договору (в тому числі до всіх Додатків до Договору і Тарифів), повідомивши Клієнта не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати набуття чинності змінами шляхом розміщення повідомлення про внесення змін до Договору на Сайті Банку. Вказаний в цьому пункті строк для повідомлення про внесення змін до Договору не застосовується у випадках внесення змін, які покращують умови обслуговування Клієнтів (розширюють перелік послуг Банку та/ або зменшують Тарифи) або спрямовані на виконання вимог законодавства України, що набувають чинності з дати розміщення повідомлення про внесення змін до Договору на Сайті Банку, якщо інше не визначено у повідомленні Банку. За змістом п. 2.3.2. Сторони домовились, що розміщення змін на Сайті Банку є належним виконанням Банком обов`язку щодо додержання форми та порядку направлення повідомлення Клієнту про зміни до Договору (включаючи всі Додатки). Датою направлення повідомлення Клієнту є дата розміщення змін на Сайті Банку. З огляду на це, позивач у позовній заяві зазначає саме редакцію Договору від 02.03.2026 року, оскільки факт її розміщення на офіційному Сайті Банку (pumb.ua) відповідно до погоджених Сторонами умов є належним, достатнім та офіційним підтвердженням набрання чинності цими змінами для обох Сторін правочину. Підписавши заяву про приєднання до Договору, відповідач підтвердив свою обізнаність та згоду з його умовами, а також прийняв на себе обов`язок самостійно відстежувати зміни до Договору та Тарифів, розміщені на офіційному Сайті Банку (п. 2.3.3 Публічної пропозиції). Сторони узгодили, що публікація оновлених редакцій Договору та Тарифів на Сайті Банку є належним способом сповіщення Клієнта (п. 2.3.1, 2.3.2 Публічної пропозиції). Відповідно, Банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо інформування Клієнта про умови обслуговування. Крім того, заява містить підтвердження відповідача про отримання від Банку примірника заяви №2001399872601 від 09.09.2019 року.

Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Позивач обґрунтовує правонаступництво договором факторингу № 1 від 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» і ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», платіжною інструкцією № 23 від тієї самої дати та витягом з реєстру боржників. Ці документи слід оцінювати спільно, оскільки договір установлює загальні умови відступлення, платіжний документ стосується ціни портфеля, а витяг індивідуалізує спірну вимогу. За пунктами 3.2 і 4.1 договору права переходять у день зарахування повної оплати на рахунок клієнта. Платіжна інструкція № 23 містить суму зазначену в гривнях, одержувача АТ «ПУМБ», рахунок та призначення платежу з посиланням на договір факторингу № 1 від 26.06.2026. У документі наявні відмітка про виконання 26.06.2026 та банківські підпис і відбиток печатки. Отже, надано платіжну інструкцію з банківським підтвердженням виконання, правильною сумою, одержувачем, рахунком і призначенням платежу. Пункт 4.1 договору передбачає передачу реєстру після надходження коштів на рахунок банку. Поданий витяг оформлено від імені сторін і містить банківські підпис та печатку. Наявність виконаного платіжного документа й оформленого банком витягу позивач розглядає як взаємопов`язані докази реалізації передбаченого договором відступлення. Витяг з реєстру боржників містить повні ідентифікаційні дані відповідача (ПІБ, ІПН за наявності, адресу реєстрації), а також реквізити кредитного договору (номер, дату, строк дії) та точний розмір простроченої заборгованості. Це дозволяє беззаперечно ідентифікувати Відповідача як боржника, право вимоги до якого перейшло до позивача.

Доводи відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу є суто суб`єктивними. Натомість надані позивачем докази у їх сукупності свідчать, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Рудзея Ю.В. у розмірі 10 000 грн. повною мірою відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та реальності, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а тому мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001399872601, в якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку.

ОСОБА_1 підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»:pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила, свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Відповідно до заяви № 2001399872601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 09 вересня 2019 року відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку. № кредитної картки миттєвого випуску НОМЕР_1 . Тип професіональної кредитної картки. ОСОБА_1 просила Банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 15000 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту , процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежі та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування в залежності від типу кредитної картки. ОСОБА_1 підписанням заяви підтвердила, що нею отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлена та зобов`язується їх дотримуватись. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577 грн. 58 к., розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10 000 грн. та наступним її погашенням у зі строком 12 місяців рівними платежами. Поточний рахунок з можливістю випуску кредитної картки відкривається з сервісами та послугами та вартістю відповідно до договору комплексного банківського обслуговування. Підписанням цієї заяви клієнт підтверджує, що до підписання заяви отримав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та ознайомився з її змістом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 стаття 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписавши зазначений договір, відповідач підтвердила, що ознайомлена у письмовій формі з умовами надання кредиту.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доводи відповідача про те, що у заяві про приєднання до публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відсутні умови договору комплексного банківського обслуговування не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до положень статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у договорі про споживчий кредит зазначаються:

1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника);

2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту;

3) загальний розмір наданого кредиту;

4) порядок та умови надання кредиту;

5) строк, на який надається кредит;

6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності);

7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення);

8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів;

9) реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені;

10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися);

11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит;

12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту;

13) порядок дострокового повернення кредиту;

14) відповідальність сторін за порушення умов договору.

У договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін (частина 2 цієї статті).

Згідно із положеннями статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті. Протягом семи календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від договору про споживчий кредит споживач зобов`язаний повернути кредитодавцю грошові кошти, одержані згідно з цим договором, та сплатити проценти за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит (стаття 15 Закону України «Про споживче кредитування»).

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталась до банку із заявами про роз`яснення їй умов кредитного договору чи із заявами про відмову від укладеного договору, за такого суд дійшов висновку, що кредитний договір є укладеним.

У підписаній відповідачем заяві приєднання на приєднання до «Договору комплексного обслуговування фізичних осіб», відповідач ОСОБА_1 ознайомилась з ДКБО та погодилась на його умови, що зазначені також і в підписаній заяві, зробивши свідомий вибір про саме такий спосіб укладання кредитного договору та отримання кредитної картки.

Відповідно до довідки первісного кредитора відповідачу 09 вересня 2019 року було встановлено кредитний ліміт на картку в розмірі 15000 грн., а з 29 січня 2020 року кредитний ліміт збільшено до 20000 грн.

Відповідачем не подавались заяви (листи) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком.

Заборгованість відповідача перед банком станом на 25 червня 2026 року складала 29927 грн. 25 к., з яких: 19214 грн. 74 к. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10712 грн. 51 к. - сума заборгованості за відсотками, про що свідчить відповідний розрахунок.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Верховний Суд у справі №554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

У межах заявленого спору на підтвердження розміру заборгованості, позивачем, окрім її розрахунку, надано виписку по картковому рахунку, із якої вбачається, що відповідач у період з 09 вересня 2019 року по 30 травня 2021 року активно користувався кредитними коштами.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про доведеність наявності заборгованості за тілом кредиту та відсотками, розмір яких погоджено при підписання відповідної заяви.

Доводи відповідача, що виписка по рахунку, розрахунок заборгованості та довідка про збільшення кредитного ліміту не містить підпису особи, яка їх склала, зводяться до надмірного формалізму, оскільки відповідачем не спростовано приналежність йому такого банківського рахунку та рух коштів за ним.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач посилався на те, що набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №2001399872601 від 09 вересня 2019 року.

Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що ч. 1 ст. 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц).

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно сталої практики Верховного Суду, доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Аналогічні висновки викладені і у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12 тощо).

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 року витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024 року), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу №1, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору.

Позивачем на підтвердження набуття прав вимоги надано витяг з реєстру боржників №1 до договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року за підписом представників АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», платіжну інструкцію №23 від 26 червня 2026 року на суму 1000000 грн.

Згідно з витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей», загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 29927 грн. 25 к., з яких: 19214 грн. 74 к. - сума заборгованості за основною сумою боргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позивач належними та допустимими доказами довів, що набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №2001399872601 від 09 вересня 2019 року.

Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» за своїми правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які, відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі №278/1679/13-ц, в якій зауважив, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Жодних інших правових наслідків неповідомлення боржника, як-то недійсність права вимоги чи недійсність відступлення права вимоги, у законодавстві не передбачено.

Відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього проценти за користування коштами.

Проте, відповідач належним чином не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви у нього виникла заборгованість перед банком, в сумі зазначеній вище. Право вимоги вказаної заборгованості на день подачі позову набуто ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу.

Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, відсутності відомостей про повне виконання відповідачем зобов`язань за договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 к. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

У зв`язку з задоволенням позовної заяви судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 к., сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції від 08 вересня 2026 року, підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладеного з адвокатом Рудзеєм Ю.В. та акт надання послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року, в якому зазначено про надані послуги позивачу: правовий аналіз та консультація 2000 грн., підготовка позовної заяви 6000 грн. та супровід справи під час судового розгляду 2000 грн.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Отже, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року та 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18.

За таких обставин суд вважає, що позивачем доведено факт надання правової допомоги адвокатом Рудзеєм Ю.В. Проте суд не погоджується з визначеним розміром таких судових витрат.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат слід враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що хоча представником позивача було подано позовну заяву, проте розгляд справи здійснювався без його участі, тому витрати на правову допомогу у визначеному позивачем розмірі 10000 грн. не відповідають засадам цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зменшити цей розмір до 4 000 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954, місце знаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус А, офіс 303 м. Київ, 01042) заборгованість за кредитним договором від 09 вересня 2019 року у розмірі 29927 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 25 к., з яких: 19214 грн. 74 к. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10712 грн. 51 к. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954, місце знаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус А, офіс 303 м. Київ, 01042) витрати на оплату судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 к.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954, місце знаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус А, офіс 303 м. Київ, 01042) витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива