Ухвала суду № 141057086, 29.10.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4634/25

провадження №6/176/294/26

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 176/4634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 46070-04/2023 у розмірі 10 000 грн, з яких 5 000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 5 000 грн заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 610 грн 79 коп., а всього 10 610 грн 79 коп.

24 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного судового рішення, в якій просить надати їй можливість сплачувати присуджену суму частинами по 1 000 грн щомісяця, а останній платіж визначити в розмірі залишку заборгованості.

Заяву обґрунтовує відсутністю постійної роботи та стабільного доходу, скрутним матеріальним становищем і перебуванням на її утриманні трьох неповнолітніх дітей. До заяви додано копії свідоцтв про народження дітей.

У поданій до суду заяві від 28 жовтня 2026 року ОСОБА_1 просила розглянути питання про розстрочення виконання судового рішення за її відсутності, зазначивши, що не може прибути в судове засідання через хворобу дітей. Подану заяву про розстрочення підтримала та додатково повідомила, що отримує соціальну допомогу в розмірі 2 100 грн щомісяця, від виконання рішення суду не ухиляється і має намір погашати заборгованість частинами.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав заперечення проти задоволення заяви, в яких зазначив, що заявницею не доведено наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. На думку стягувача, саме по собі скрутне матеріальне становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Просив відмовити в задоволенні заяви та розглянути питання за відсутності представника товариства.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Заявниця просила розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду відповідного питання.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, заяву про розстрочення виконання судового рішення та заперечення стягувача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, а також інші обставини, передбачені частиною четвертою статті 435 ЦПК України.

За змістом наведених положень розстрочення виконання судового рішення є процесуальним заходом, застосування якого потребує встановлення конкретних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, з урахуванням інтересів як боржника, так і стягувача. Саме по собі звернення боржника із проханням сплачувати присуджену суму частинами не зумовлює обов`язку суду встановити відповідний графік платежів.

Із наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Заявниця також повідомила про відсутність постійної роботи та отримання соціальної допомоги в розмірі 2 100 грн щомісяця.

Зазначені обставини свідчать про необхідність урахування матеріального становища заявниці та її сімейних обставин під час вирішення питання про порядок виконання судового рішення.

Водночас твердження про відсутність постійної роботи та розмір щомісячного доходу наведені заявницею у її письмових поясненнях, однак не підтверджені документами про отримання соціальної допомоги, відсутність зайнятості, наявні доходи та витрати сім`ї чи іншими доказами, які дали б змогу об`єктивно оцінити її фактичне матеріальне становище та можливість виконувати рішення у запропонованому порядку.

Сам факт перебування на утриманні трьох дітей, хоча й підлягає врахуванню, без належного підтвердження інших обставин не дає суду достатніх підстав для висновку про наявність саме таких виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Суд також бере до уваги, що розстрочення виконання рішення впливає на своєчасність реалізації права стягувача на отримання присуджених коштів. Тому встановлення розстрочення має ґрунтуватися на достатніх доказах необхідності такого заходу, а не лише на бажанні боржника сплачувати заборгованість частинами.

Наведені заявницею обставини та надані документи не дають достатніх підстав для висновку про доведеність передбачених частиною третьою статті 435 ЦПК України умов для розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2026 року у цивільній справі № 176/4634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА