Рішення № 141056145, 15.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/764/26

Провадження № 2/344/2894/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано: «…02.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (надалі Товариство) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту №1095263 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 25000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 111649,99 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 24999,99 грн.; заборгованість за процентами 86650 грн. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №01022024. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1095263 від 02.11.2023 року…».

Представник позивача подав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач подав до суду відзив, за змістом якого зазначив: «…Відповідачка заперечує проти позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, враховуючи наступне. Відповідачка не заперечує факт отримання від ТОВ «Селфі Кредит» кредиту за договором №1095263 від 02.11.2023 року у сумі 25 000,00 грн. Однак, Позивач не врахував, що Відповідачка повернула кредит в сумі 25 000,00 грн первісному кредитору ще 08.02.2024, тобто більш ніж за чотири місяці до відступлення права вимоги 21.06.2024 (копія квитанції №457675951 від 08.02.2026 року долучається), тому звернення до суду з даним позовом є безпідставним. Платіж 25 000,00 грн проведено 08.02.2024 на належний рахунок ТОВ «Селфі Кредит». Договір факторингу №21062024, на який посилається позивач, датований 21.06.2024. Отже, на момент переходу права вимоги зобов`язання вже було виконано. Передання до реєстру боржників відомостей не створює нового боргу та не скасовує належно проведеного платежу. Заявлення до стягнення повного тіла кредиту 24 999,99 грн після отримання первісним кредитором 25 000,00 грн свідчить, що розрахунок позивача не відображає фактичного руху коштів.Просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 8000 грн витрат на правничу допомогу…».

Позивач подав відповідь на відзив, за змістом якого зазначив: «…Відповідачу була належним чином та у повному обсязі надана переддоговірна та договірна інформація у кількох документах, зокрема в самому Договорі, Паспорті споживчого кредиту та Графіку платежів, де чітко та однозначно зазначені сума кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір комісії, загальні витрати за кредитом та загальна вартість кредиту, що виключає будь-які підстави вважати, що умови кредитування не були доведені до відома Позичальника чи що Позивач скористався необізнаністю Відповідача. Неналежне або поверхове ознайомлення Позичальника з умовами договору не може покладатися на Позивача та не є підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Суб`єктивне твердження сторони про те, що вона не прочитала або не усвідомила зміст погоджених умов, не спростовує факту їх прийняття. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі №910/4518/16 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Отже, позичальник отримує «чужі» грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому. Поняття «користування кредитом», яким послуговуються скаржники, є окремим випадком «користування чужими коштами». Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно). Таким чином, проценти за кредитом є не санкцією чи відповідальністю, а платою за користування коштами протягом погодженого сторонами строку. Сам по собі високий розмір процентної ставки не є підставою для визнання її незаконною, якщо вона прямо погоджена сторонами та не заборонена законом на момент укладення договору. здійснений Відповідачкою платіж у розмірі 25 000,00 грн був врахований Позивачем при проведенні розрахунку заборгованості, однак відповідно до умов Договору спрямований на погашення заборгованості у визначеній Договором черговості, зокрема на погашення нарахованих процентів. Вказане чітко відображено у розрахунку заборгованості, який містить інформацію про здійснений платіж та його зарахування. Отже, саме по собі здійснення платежу у розмірі 25 000,00 грн не свідчить про повне виконання Відповідачкою зобов`язань за Договором та не припиняє обов`язок щодо погашення залишку заборгованості. Посилання Відповідачки на те, що сплата вказаної суми автоматично призвела до повного погашення тіла кредиту, є наслідком неправильного тлумачення умов Договору та порядку зарахування платежів. Таким чином, доводи Відповідачки про відсутність заборгованості у зв`язку зі сплатою 25 000,00 грн є необґрунтованими, оскільки здійснений нею платіж був врахований Позивачем, проте не покрив заборгованість у повному обсязі…».

Відповідач надав письмові заперечення та зазначив: «…Щодо цільового призначення платежу та безпідставності стягнення тіла кредиту Позивач у своїй відповіді на відзив посилається на загальний порядок черговості погашення вимог (п. 5.6 Договору). Проте новий кредитор приховує від суду факт наявності офіційного документа первісного кредитора Листа-пропозиції ТОВ «Селфі Кредит» вих. № 1095263 від 05.02.2024 року. У вказаному листі первісний кредитор зафіксував стан заборгованості та запропонував Відповідачці врегулювати питання шляхом сплати конкретно визначеної суми у строк до 09.02.2024 року. При цьому сам кредитор чітко розписав структуру і цільове призначення очікуваних коштів:«Сплатити 40 000,00 грн., що складається з 24 999,99 грн. в оплату суми кредиту та 15 000,01 грн. в оплату процентів». Виконуючи дану інструкцію кредитора щодо закриття боргу, Відповідачка 08.02.2024 року (тобто в межах визначеного банком строку до 09.02.2024 р.) здійснила платіж у розмірі 25 000,00 грн на офіційні реквізити ТОВ «Селфі Кредит», вказавши у призначенні платежу: «погашення заборгованості за кредитним договором 1095263 від 02.11.2023». Згідно з правовою позицією первісного кредитора, висловленою у листі від 05.02.2024 р., перші внесені кошти у розмірі до 24 999,99 грн мали чітке призначення повне погашення суми кредиту (тіла). Внесення суми 25 000,00 грн повністю (на 100%) перекрило і припинило зобов`язання Відповідача в частині основного боргу (тіла кредиту) ще 08.02.2024 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України новий кредитор набуває прав первісного кредитора у змісті та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договір факторингу № 21062024 укладено значно пізніше 21.06.2024 року. Оскільки станом на червень 2024 року тіло кредиту було повністю відсутнє внаслідок його погашення в лютому 2024 року, ТОВ «Селфі Кредит» не мало юридичного права відступати, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набувати право вимоги на суму тіла кредиту в розмірі 24 999,99 грн. 2.2. Щодо недобросовісності та суперечливої поведінки (Venire contra factum proprium) Заявлення Позивачем вимоги про стягнення 24 999,99 грн тіла кредиту за наявності у справі квитанції про сплату 25 000,00 грн є очевидним свідченням зловживання правами. Первісний кредитор надав споживачу чіткі інструкції та запевнення щодо розподілу коштів (де сума кредиту виділялась першочергово). Подальше ігнорування цієї домовленості новим кредитором та спроба зарахувати весь платіж виключно у відсотки суперечить засадам добросовісності (п. 6 ст. 3 ЦК України) та доктрині заборони суперечливої поведінки. 2.3. Щодо безпідставності нарахування процентів у розмірі 86 650,00 грн Позивач у відповіді на відзив зазначає, що висока відсоткова ставка (2,2% або 1,1% на день) є платою за користування та погоджена сторонами. Разом з тим, наданий Позивачем розрахунок є абсолютно арифметично та юридично дефектним: По-перше, він повністю ігнорує зміну залишку тіла кредиту після 08.02.2024 року, продовжуючи нараховувати відсотки на повну суму, яка була повернута. По-друге, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. Позивачем не надано належної виписки за особовим рахунком із відображенням реального руху коштів та залишку заборгованості, а лише односторонню таблицю. по-третє, оскільки тіло кредиту після 08.02.2024 року дорівнює 0,00 грн, нарахування будь-яких договірних відсотків (чи то 1,1%, чи 2,2% на день) після цієї дати є грубим порушенням ст. 1048 ЦК України та умов самого Договору. Враховуючи, що основна сума кредиту була повернута первісному кредитору ще до моменту факторингу, будь-які вимоги нового кредитора про стягнення тіла кредиту та нарахованих на нього процентів є незаконними…».

Судом встановлено наступні обставини.

02.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (надалі Товариство) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту №1095263 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 25000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 111649,99 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 24999,99 грн.; заборгованість за процентами 86650 грн.

01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №01022024.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1095263 від 02.11.2023 року.

Згідно квитанції №-457675951 ОСОБА_1 внесла 25 000 грн на рахунок ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», призначення платежу- погашення заборгованості за кредитним договором 1095263 від 02.11.2023.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Сторонами в договорі №1095263 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» погоджено п. 5.6.1 Договору, за змістом якого: у першу чергу здійснюються платежі з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, а відповідно до п. 5.6.2 Договору у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом.

Крім того, позивач звертався 05.02.2024 до відповідача з листом, в якому запропоновано сплатити 24 999, 99 грн. в оплату суми кредиту та 15 000, 01 грн. в оплату процентів до 09.02.2024.

Відповідачем 08.02.2024 внесено 25 000 грн. на рахунок кредитора ТОВ «Селфі Кредит», про що надано квитанцію №-457675951.

Однак, відповідачем не сплачено суму заборгованості за відсотками, нарахованими за ставками, погодженими сторонами при укладенні договору.

Повернення тіла кредиту 08.02.2024 не звільняє відповідача від виконання зобов`язання зі сплати процентів, які вже були нараховані за період користування кредитом.

А тому посилання сторони відповідача на те, що ТОВ «Селфі Кредит» не мало юридичного права відступати, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймати право вимоги є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до умов договору: сума кредиту становить 25 000 грн., дата укладення кредитного договору 02.11.2023, строк кредитування- 30 днів, стандартна процентна ставка-2,2%/день.

Відповідач не виконала умови для застосування зниженої процентної ставки, а отже за період з 02.11.2023 по 08.02.2024(дата фактичного повернення суми кредиту) розмір заборгованості за відсотками становить 53 900 грн.

Оскільки основну суму кредиту відповідачем сплачено 08.02.2024, після дати повернення суми кредиту проценти за користування кредитом не нараховуються

В той же час слід зазначити, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18, вказала, що поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак відповідач не подала суду контррозрахунку на спростування розрахунків, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 1 285 грн.

Позивач делегував захист своїх інтересів щодо пред`явлення позову адвокату Усенку Михайлу Ігоровичу.

Так, згідно ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правову допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Орієнтовний розмір судових витрат понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді щодо стягнення заборгованості за кредитним договором складає 8 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3 статті 137 ЦПК України).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Разом з тим, відповідачем не спростовано перед судом розмір понесених витрат позивачем в ході судового розгляду, а тому сума витрат понесених позивачем на правову допомогу пілягає задоволенню у розмірі 8 000 грн.

Відповідач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн. та надав суду документальне підтвердження понесених витрат.

Представник позивача не спростовано перед судом заявлену суму, не надано будь-яяких заперечень, а тому враховуючи час, витрачений на виконання робіт, пов`язаних з наданням правової допомоги, обсягом, складення процесуальних документів, відповідачем обґрунтовано перед судом необхідність стягнення з позивача заявлену суму на правову допомогу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) заборгованість за кредитним договором №1095263 від 02.11.2023 року в загальному розмірі 53 900 грн., що становить заборгованість зі сплати процентів по дату оплати суми кредиту відповідачем, 1285 грн. судового збору та 8 000 грн. на професійну правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; 11.10.1989 року) 8 000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.