Постанова № 14105543, 16.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/701/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріГрішаєві Є.Є.

за участю:

представника позивача Назарової О.А.,

представників відповідача Косової О.І., Хорева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 28.07.2010 № 0001582350/0

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» звернулося до суду з адміністративним позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 28.07.2010 № 0001582350/0.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 18.06.2010 по 21.06.2010 та з 05.07.2010 по 13.07.2010 відповідачем було проведено документальні невиїзні перевірки позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Строй-Променерго» за травень 2009 року. За результатами перевірок було складено акт № 5226/23-3/34516541 від 21.06.2010, акт № 5733/23-3/34516541 від 13.07.2010 та встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» в звязку з чим ТОВ «НТЦ «Страж» безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5245 грн. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0001582350/0 від 28.07.2010 яким нарахована сума податкового зобовязання на загальну суму 7867,5 грн.

Позивач не погоджується із спірним податковим повідомленням рішення посилається на приписи Цивільного кодексу України, вказує, що при кваліфікації правочинів за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Крім того, позивач вказує на положення п. 1.4 ст. 1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зазначає, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду. На підставі викладеного позивач просив скасувати податкове повідомлення рішення від 28.07.2010 № 0001582350/0.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи адміністративного позову, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач не погодився із адміністративним позовом, надав письмові заперечення, де зазначив, що Макіївською ОДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Строй-Променерго» за травень 2009 року, складено акти перевірки, встановлені порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі встановлених порушень податковим органом прийняте податкове повідомлення рішення від 28.07.2010 № 0001582350/0 яким нарахована сума податкового зобовязання на загальну суму 7867,5 грн.

Відповідач посилається на приписи Цивільного кодексу України, вказує, що правочин від 05.05.09, укладений між ТОВ «НТЦ «Страж» та ТОВ «Строй Променерго» має ознаки нікчемності. Відповідач стверджує, що оскільки на ТОВ «Строй-Променерго» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь якої діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування податкового кредиту, а також не мають реального товарного характеру. Відповідач також вказує, що на момент написання акту перевірки за даною господарською операцією відсутні.

Відповідач також посилається на акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Строй Променерго» від 11.06.10 № 966/23-211/33433103, складений ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, відповідно до якого неможливо провести перевірку контрагента в звязку із незнаходженням його за юридичною та фактичною адресою. Таким чином, податковий орган зазначає, що договір підряду від 05.05.2009, укладений між ТОВ «НТЦ «Страж» та ТОВ «Строй Променерго» має ознаки нікчемності, а податковий кредит за господарською операцією сформований в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому спірне податкове повідомлення рішення від 28.07.2010 № 0001582350/0 винесено з дотриманням норм податкового законодавства. На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» зареєстроване виконавчим комітетом Макіївської міської ради 26.07.2006 за № 1273102000000409 та є юридичною особою (а.с. 35) ТОВ «НТЦ «Страж» взято на податковий облік в Гірницькому відділенні Макіївської ОДПІ з 26.07.2006 за № 127310200000. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.10.2006 № 8962237 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість.

У період з 18.06.2010 по 21.06.2010 Макіївською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «НТЦ «Страж» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Строй-Променерго» за травень 2009 року, складено акт від 21.06.2010 № 5226/23-3/34516541 та встановлені порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (а.с. 9-11)

У період з 05.07.2010 по 13.07.2010 Макіївською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «НТЦ «Страж» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Строй-Променерго» за травень 2009 року, складено акт № 5733/23-3/34516541 від 13.07.2010 яким встановлені порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», в звязку з чим ТОВ «НТЦ «Страж» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5245 грн. нараховану на вартість товарно матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Строй-Променерго» в звязку із не підтвердженням факту придбання товарів при здійсненні нікчемного правочину. (а.с. 12-23)

На підставі вставлених порушень відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення рішення від 28.07.2010 року № 0001582350/0 яким визначено податкове зобовязання в сумі 7867,5 грн. у тому числі основний платіж 5245 грн., штрафна санкція 2622,5 грн. (а.с. 24).

В обґрунтування правової позиції донарахування позивачу податкових зобовязань, відповідач посилається на відсутність фактичних господарських операцій між ним та ТОВ «Строй-Променерго» за укладеним договором, який має ознаки нікчемності.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що 05.05.2009 року між ТОВ «НТЦ «Страж» (Замовник) та ТОВ «Строй Променерго» (Підрядник) укладено договір № 06/05-09 відповідно до положень якого Підрядник зобовязується у встановлений Договором строк провести ремонтно будівельні роботи в приміщенні будівлі за адресою: м. Макіївка, вул. Автотранспортна, б. 1а, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором ціну. (а.с. 83-87)

В обґрунтування фактично виконаних робіт з боку контрагента ТОВ «Строй Променерго», позивачем до суду надано акт № 1/2 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2009 року (а.с. 89-92), довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року на суму 31470 грн. (а.с. 93) Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Строй-Променерго» було виписано на адресу ТОВ «НТЦ «Страж» податкову накладну № 5290 від 29.05.2010 (а.с. 88) в якій відображено загальну вартість наданих послуг в сумі 31470 грн., у тому числі ПДВ 5245 грн.

Разом з тим, відповідно до Акту про неможливість проведення перевірки ТОВ «Строй Променерго» від 11.06.10 № 966/23-211/33433103 (а.с. 70-71), складеного ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька вбачається, що основні засоби у ТОВ «Строй-Променерго» відсутні, до декларації з податку на прибуток за 2009 рік додаток К1 не надавався, значення в рядках 4.10 «витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «сума амортизаційних відрахувань» декларації відсутні. Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві за 2009 рік склала 1 особа.

При цьому, як вбачається з акту № 1/2 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2009 року, ТОВ «Строй-Променерго» виконувало роботи як генеральний підрядник без залучення до виконання цих робіт інших будівельних фірм як субпідрядників, в той час, як з акту від 11.06.10 № 966/23-211/33433103 складеного ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, вбачається відсутність на підприємстві трудових ресурсів та виробничих потужностей для здійснення відповідних підрядних робіт, що свідчить про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вимоги з метою штучного формування податкового кредиту.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 узагальнюючи висновки, що містяться у проаналізованих постановах Верховного Суду України, наголошено на такому:

1) відсутність товарно-транспортних накладних може бути свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, може вказувати на фіктивність відповідної господарської операції. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетне відшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові податку;

2) про необґрунтованість права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Відповідно до п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується представником позивача, фактичної сплати з боку ТОВ «НТЦ «Страж» за виконані підрядні роботи не здійснювалося. З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави виникнення права на податковий кредит, передбачені приписами п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону відсутні, адже фактичного розрахунку за послуги на час видання податкової накладної не було, а видана податкова накладна № 5290 від 29.05.2010 на думку суду не може засвідчувати факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Відповідач довів правомірність винесення спірного податкового повідомлення рішення, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 28.07.2010 № 0001582350/0 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 28.07.2010 № 0001582350/0 відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 16 лютого 2011 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 21 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.