Постанова № 14105536, 09.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р. Справа № 2а-17645/10/0570

місто Донецьк,вулиця 50 Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мандичева Д.В.,

суддів Кониченко О.М., Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Федорової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

до Державної інспекції з енергозбереження України

третя особа державний інспектор Державної інспекції з енергозбереження України Нагорний Андрій Григорович

про скасування постанови про застосування економічних санкцій від 21.04.2010 р. № 15-6/103-КП04/М,

за участю представників:

від позивача: Бузивської Н.М., за довір. від 30.12.2009р.,

Божко С.Я., за довір. від 23.09.2010р.,

від відповідача: Марущенко В.Р., за довір. від 29.09.2010р.,

третя особа: Нагорного А.Г., за посвідченням № 735,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося з адміністративним позовом до Держаної інспекції з енергозбереження про скасування постанови про застосування економічних санкцій N 15-6/103-КП04/М від 21.04.2010 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.04.2010 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було складено акт N 15-6/89-04/М за результатами проведення планової перевірки державного контролю у сфері енергозбереження (енергоефективності) використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР). У вказаному акті зазначено порушення у вигляді перевитрати палива (коксу) через відхилення фактичних показників роботи доменних печей № 2,3,4,5,6 доменного цеху від регламентованих значень, а саме зменшення тиску газів під колошником. Встановлено факт нераціонального (неефективного) використання газу та інших ПЕР.

За фактом перевірки відповідачем складено постанову про застосування економічних санкцій N 15-6/103-КП04/М від 21.04.2010 року у вигляді підвищеної плати в сумі 259672,23 грн. внаслідок перевитрат палива (коксу) в розмірі 93,32 тн/рік.

Позивач не погоджується з зазначеною постановою відповідача з наступних підстав.

ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» спірна постанова про застосування економічних санкцій була отримана разом з приписом, чим були порушені вимоги Постанови КМУ №502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».

Позивач в позовній заяві зазначає порушення відповідачем норм Закону України «Про енергозбереження» та Постанови КМУ №699 від 02.09.1993 року "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві", які не передбачають стягнення економічних санкцій у вигляді підвищеної плати у звязку з нераціональним використанням газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Також за думкою позивача, збільшення витрат коксу в звязку з відхиленням фактичних показників роботи доменних печей № 2,3,4,5,6 доменного цеху від регламентованих значень, а саме зменшення тиску газів під колошником, в розмірі 93,32 т. за результатами роботи в 2009 році, не є марнотратним та нераціональним використанням ПЕР.

Тому, позивач просить суд скасувати постанову N 15-6/103-КП04/М від 21.04.2010 року про застосування до ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрату ПЕР.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, про що надав письмові заперечення. Зазначивши, що постанова, що оскаржується та акт комплексної перевірки N 15-6/89-04/М від 16.04.2010 прийняті у відповідності до чинного законодавства та у межах компетенції Державної інспекції з енергозбереження, на підставі Наказу Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року №64 «Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання». Актом були зафіксовані порушення законодавства: «Перевитрати палива через відхилення фактичних показників роботи доменних печей № 2,3,4,5,6 доменного цеху від регламентованих значень, а саме зменшення тиску газів під колошником». На підставі акту перевірки була складена постанова про застосування економічних санкцій N 15-6/103-КП04/М від 21.04.2010.

Відповідно до Постанови КМУ №699 від 02.09.1993, якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картами, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсіву двократному розмірі встановленої на них ціни. За перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата.

З огляду на викладене, просив у задоволені позову відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Нагорний Андрій Григорович заперечував проти позовних вимог, письмових пояснень до судового засідання не надав, та просив в позові відмовити..

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та наданих заперечень, встановила наступне.

16.04.2010 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було складено акт N 15-6/89-04/М за результатами проведення планової перевірки державного контролю у сфері енергозбереження (енергоефективності) використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР) відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (т.1 а. с. 10-37).

Згідно висновків вказаного вище акту за результатами перевірки встановлені перевитрати палива (коксу) через відхилення фактичних показників роботи доменних печей № 2, 3, 4, 5, 6 доменного цеху від регламентованих значень (зменшення тиску газів під колошником) за 2009 р. (В перевитр. = 93,32 тн/рік). Так, відповідно до пункту 6 розділу 2 акту перевірки (т.1 а.с. 19) Інспекцією зафіксовано факт перевищення фактичних показників питомих норм ПЕР на виробництво основних видів продукції у 2009 р понад затверджених, регламентованих показників наведених з даних технічних звітів ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» за цей же період, внаслідок чого перевитрати коксу збільшились на 93,32 т/р. В звязку з нераціональним (неефективним) використанням палива, (марнотратне, втрати та перевитрати) відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь», а саме збільшення обсягу палива (коксу) в доменному цеху на 93,32 т/рік від регламентованих показників Інспекцією було вказано порушення норм ст.. 3в, 11, 27 Закону України «Про енергозбереження» та Методики визначення та розрахунку втрат ПЕР на підприємствах металургійного комплексу М00013184.9.36-05, ТИ232-1-2004.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження N 64 від 04.08.2000, затверджено Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів неефективного використання.

У відповідності до п. 12 цього Порядку за результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством. Акт підписується працівником, що проводив перевірку та керівником (головним інженером) підприємства, яке перевірялося. У разі незгоди керівництва підприємства з висновками акта, воно може оскаржити його до Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Відповідно до п. 15 вищевказаного Порядку рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.

21.04.2010 на підставі акту перевірки та у відповідності до Закону України "Про енергозбереження", постанови КМУ N 699 від 02.09.93 р "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" та згідно з Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету України 29.06.2000 N 1039, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було винесено Постанову N 15-6/103-КП04/М про застосування економічних санкцій (підвищеної плати або енергетичного збору за нераціональне (неефективне) використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів) у сумі 259672,23 грн. (т.1 а. с. 39-40).

Судом встановлено, що нормативно-правовою підставою для застосування підвищеної плати до позивача, в якості економічної санкції, вказані ст. 3в, 11, 27 Закону України "Про енергозбереження" та Постанова КМУ від 02.09.1993 № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві».

Згідно пункту 4 Постанови КМУ від 29.06.2000 N 1039 «Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження» Державна інспекція з енергозбереження має право застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання.

Статтею 11 Закону України «Про енергозбереження» встановлені економічні заходи для забезпечення енергозбереження. Суд вважає, що оскільки у спірній постанові до позивача застосовані економічні санкції у вигляді підвищеної плати, то і підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства по енергозбереженню (перевитрати коксу) повинні бути пункти «е» та «є» ст.11 вищевказаного Закону, тому що інші пункти, не містять правових підстав для застосування до субєкта господарювання економічних санкцій при порушенні ним законодавства.

Пунктом «е» ст.11 Закону України «Про енергозбереження» передбачено введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Пунктом «є» ст.11 Закону України «Про енергозбереження» передбачено застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Слід зазначити, що Законом України «Про енергозбереження» визначено поняття марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів це є систематичне, без виробничої потреби, не зумовлене вимогами технічної безпеки недовантаження або використання на холостому ходу електродвигунів, електропечей та іншого електро- і теплоустаткування; систематична втрата стисненого повітря, води і тепла, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування; недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд та інженерних об'єктів, яке призводить до зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон (вид нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів); також визначено поняття нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів - прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.

Відповідно до Постанови КМУ від 02.09.1993 № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата.

Також, вищевказаною Постановою передбачено, якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картами, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсіву двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Спірною постановою економічна санкція у вигляді підвищеної плати, застосована до позивача за перевитрату палива (коксу) внаслідок відхилення фактичних показників питомих норм ПЕР на виробництві основних видів продукції у 2009 році понад регламентованих значень загальних виробничих норм витрат ПЕР за цей же період у двократному розмірі у сумі 259672,23 грн.

Виходячи з норм Постанови КМУ від 02.09.1993 № 699, перевитрата палива у позивача повинна була відбутися у звязку з недотриманням ним технологічної дисципліни.

Крім того, колегія суддів вважає, що застосування до позивача економічної санкції у відповідності до вимог пункту 4 Постанови КМУ від 29.06.2000 N 1039 «Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження», Постанови КМУ від 02.09.1993 № 699, статті 11 та 27 Закону України «Про енергозбереження» можливе тільки при умові марнотратного та нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів.

Колегія суддів вважає, що виявлена відповідачем перевитрата паливно-енергетичних ресурсів була викликана у позивача виробничою необхідністю.

Цей факт підтверджується наступними доказами:

·висновок Приазовського державного технічного університету щодо технологічних причин збільшення використання коксу скипового при виробництві чавуна у 2009 році в доменному цеху ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», відповідно до висновку, підвищення питомих норм витрат палива (коксу) у 2009 році повязані з технологічними умовами при виробництві продукції підприємства;

·пояснення спеціаліста в сфері доменного виробництва чавуну, доктора технічних наук, професора ОСОБА_5, який був залучений до розгляду справи та зобовязаний надати відповіді на поставлені судом питання. Відповідно до висновку професора ОСОБА_5, зменшення тиску газів на колошнике, а внаслідок перевитрати коксу виконувалась у відповідності до технологічної інструкції. Зазначив, що неефективне використання коксу відсутнє;

·висновок Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ щодо ефективного використання палива (коксу) в доменному цеху ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», в якому зазначено, що порушення технологічної дисципліни при виробництві чавуну щодо використання відсутнє, в звязку з відповідністю технологічного процесу параметрам доменної плавки для досягнення плану виробництва. Неефективне використання коксу в доменному цеху відсутнє, що підтверджується вимогами Закону України «Про енергозбереження»за класифікацією неефективного використання ПЕР відповідно затвердженим нормам питомих витрат;

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують той факт, що виявлена перевитрата ПЕР у позивача викликана виробничою необхідністю, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача економічної санкції у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших ПЕР.

Крім того суд зазначає, що за пунктом «е» ст.11 Закону України «Про енергозбереження» відсутні правові підстави, передбачені даною нормою, тому що позивачу не введена плата у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрати ПЕР по відношенню до витрат, встановленими стандартами, за пунктом «є» ст.11 Закону України «Про енергозбереження» також не встановлено марнотратного витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Виходячи з вимог Постанови КМУ №699 від 02.09.1993 року, перевитрата палива повинна була відбутись у позивача у звязку з недотриманням ним технологічної дисципліни, а як було встановлено вище, позивач не порушував технологічної дисципліни.

Посилання відповідача в спірній постанові на ст. 27 Закону України «Про енергозбереження» не береться судом до уваги, тому що не має можливості встановити, до яких саме видів порушення відповідач застосував економічні міри.

Як передбачено вимогами ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З урахуванням вищевказаних вимог законодавства, колегія суддів вважає, що надані позивачем докази належним чином підтверджують відсутність його вини у нераціональному використанні ПЕР.

Також колегія дійшла висновку, що відповідачем не доведено той факт, що позивачем було здійснено правопорушення відносно нераціонального використання ПЕР та вимог Закону України «Про енергозбереження» з огляду на наступне.

Як зазначає відповідач в акті перевірки N 15-6/89-04/М від 16.04.2010 р., на підприємстві позивача має місто перевитрата палива (коксу) через відхилення фактичних показників роботи доменних печей № 2, 3, 4, 5, 6 доменного цеху від регламентованих значень (зменшення тиску газів під колошником) за 2009 р. (В перевитр. = 93,32 тн/рік), однак при цьому, відповідач не дає доказів того, що таке перевищення відбулось саме через вину позивача та взагалі не зазначає причин надмірного споживання ПЕР над затвердженими нормами питомих витрат, на підставі яких зроблений висновок про їх нераціональне використання.

За приписами ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41- 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Державної інспекції з енергозбереження України, третя особа державний інспектор Державної інспекції з енергозбереження України Нагорний Андрій Григорович про скасування постанови про застосування економічних санкцій від 21.04.2010 р. № 15-6/103-КП04/М задовольнити.

Скасувати постанову територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області про застосування економічних санкцій від 21.04.2010 р. № 15-6/103-КП04/М.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 09 лютого 2011 року. Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Мандичев Д. В.

Судді Фещук А.В. Кониченко О.М.