Постанова № 14105470, 10.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/261/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретаріКішенковій Г.О.

за участю: представника позивача Ісаєвої А.А. (за довіреністю від 26.11.2010 року);

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Торезького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав» про стягнення заборгованості у розмірі 1000,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року Торезький міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав» про стягнення суми, яка була стягнута із заробітної плати ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Торезького міського суду від 14.12.2007 року у справі №2-3337/07.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, щодо згідно рішення Торезького міського суду від 14 грудня 2007 року №2-3337/07 з ОСОБА_2 стягнуто витрати Державної служби зайнятості на оплату вартості навчання, яке було припинено без поважної причини. Відділу Державної виконавчої служби Торезького міського відділу юстиції Донецької області був направлений для виконання виконавчий лист за справою №2-3337/07 від 14.12.2007 року про стягнення витрат на професійне навчання, відповідно якого відкрите виконавче провадження.

За заявою позивача стягнення суми боргу у розмірі 1000,10 грн. було звернуто на заробітну плату ОСОБА_2, який був працівником Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав».

За час, минулий з дня відкриття виконавчого провадження, перерахування коштів на рахунок Торезького міського центру зайнятості в рахунок погашення боргу не відбувалось, тому позивач звернувся до ВАТ «Торезтвердосплав» з проханням повідомити про хід виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, на що йому було повідомлено про те, що ВАТ «Торезтвердосплав» провів стягнення із заробітної плати, але не перерахував стягнуті кошти на рахунок позивача.

Торезький міський центр зайнятості звернувся до ВАТ «Торезтвердосплав» з проханням повідомити про перерахування стягнутої із заробітної плати ОСОБА_2 суми боргу та про те, чи знаходиться на виконання виконавчий лист№2-3337/07 від 14.12.2007 року, про що було повідомлено, що виконавчий лист знаходиться на підприємстві на виконанні.

Але позивачу стало відомо, що зазначений виконавчий лист був повернутий відділом Державної виконавчої служби Торезького міського центру зайнятості з відміткою про повне фактичне виконання рішення суду, а утримана із заробітної плати ОСОБА_2 сума боргу знаходиться як дебіторська заборгованість по виконавчому листу №2-3337/07 від 14.12.2007 року.

Торезький міський центр зайнятості повторно звернувся до ВАТ «Торезтвердосплав» з проханням повідомити про те, хто є кредитором стягнутої із заробітної плати ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1000,10 грн., але відповіді не надано.

Тому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1000,10 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позові, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмові заперечення проти адміністративного позову до суду не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року рішенням Торезького міського суду Донецької області вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Торезького міського центру зайнятості суму витрат на професійне навчання у сумі 1000,10 грн.

28 січня 2008 року на адресу відділення Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області надійшов для виконання виконавчий лист №2-3337/07 від 14.12.2007 року про стягнення на користь Торезького міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття витрат у вигляді вартості професійного навчання у сумі 1000,10 грн. з боржника ОСОБА_2

29 січня 2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження серії ВП №6125044 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3337/07 від 14.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Торезького міського центру зайнятості витрати у сумі 1000,10 грн.

19 лютого 2008 року Торезький міський центр зайнятості звернувся до відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції з заявою №06-362 від 19.02.2008 року з проханням звернути стягнення за рішенням суду по справі №2-3337 від 14.12.2007 року та виконавчим листом на суму 1000,10 грн. на заробітну плату ОСОБА_2

08 серпня 2008 року Торезький міський центр зайнятості звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав» (далі ВАТ «Торезтвердосплав») з листом №06-1760 з проханням повідомити про хід виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Листом №459 від 03.09.2008 року ВАТ «Торезтвердосплав» повідомив, що відповідно виконавчого листа з ОСОБА_2 проводилось утримання із заробітної плати на користь центру зайнятості, але стягнуті кошти не перерахував.

10 серпня 2010 року Торезький міський центр зайнятості звернувся до ВАТ «Торезтвердосплав» з листом №06-1434 з проханням повідомити про перерахування стягнутої із заробітної плати ОСОБА_2 суми боргу та про те, чи знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-3337/07 від 14.12.2007 року, про що листом №519 від 15.09.2010 року йому було повідомлено, що виконавчий лист знаходиться на підприємстві на виконанні.

Також судом встановлено, що відповідно письмових пояснень головного бухгалтера ВАТ «Торезтвердосплав» виконавчий лист №2-3337/07 від 14.12.2007 року був повернутий відділом Державної виконавчої служби Торезького міського центру зайнятості з відміткою про повне фактичне виконання рішення суду, а утримана із заробітної плати ОСОБА_2 сума боргу знаходиться як дебіторська заборгованість по виконавчому листу №2-3337/07 від 14.12.2007 року.

08 листопада 2010 року Торезький міський центр зайнятості звернувся до ВАТ «Торезтвердосплав» з листом №06-2164 та повторно з листом №06-2360 з проханням повідомити про те, хто є кредитором стягнутої із заробітної плати ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1000,10 грн.

Але відповіді на вищезазначені листи відповідачем не надано.

Відповідно до статті 86 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Торезького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав» про стягнення суми, яка була стягнута із заробітної плати ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Торезького міського суду від 14.12.2007 року за справою №2-3337/07, - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Торезтвердосплав» (ЄДРПОУ 00196167) на користь Торезького міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (розрахунковий рахунок 37172001004267 в УДК Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25118033) суму, яка була стягнута із заробітної плати ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Торезького міського суду від 14.12.2007 року у справі №2-3337/07 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 10 (десять) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 10 лютого 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2011 року.

Суддя Фещук А.В.