Рішення № 141052659, 28.10.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/508/26

Номер провадження 2/525/416/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В квітні 2026 року представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , 1958 року народження. Після смерті останнього позивачка в межах спадкової справи звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про спадщину в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку кадастровий номер 5320281800:00:004:1691, але отримала відмову з огляду на вказане майно померлого накладено арешт на підставі постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження. На час звернення до нотаріуса були відсутні по відношенню до померлого будь-які виконавчі провадження, а зі змісту відповіді від державного органу позивач дізнався, що арешт може бути знятий тільки за рішення суду, тому позивач зазначаючи, що тривалий арешт майна за відсутності чинного виконавчого провадження є порушенням права особи на мирне володіння майном, просить суд зняття арешту з земельної ділянки кадастровий номер 5320281800:00:004:1691 для можливості оформити відповідні правовстановлюючі документи після померлої особи.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.04.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження. (а.с. 31).

06.05.2025 року відповідач МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, зазначив, що на даний час у відділі відсутні на виконанні виконавчі провадження відносно фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (том 1 а.с. 38).

Ухвалою суду від 24.10.2025 цивільну справу призначено до судового розгляду (а.с. 115).

Сторона позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду відзив не подав, у письмовій заяві поданій до суду розгляд справи просив провести за відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши зміст поданих до суду письмових заяв, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справ № 81/2025 відкрита в Приватного нотаріуса Миргородського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , входить до кола осіб, які прийняли спадщину в порядку спадкувань за заповітом, що підтверджується копією спадкової справи (том 1 а.с. 68-84).

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 14.09.2026 року в реєстрі заборон існує запис про арешт нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про який внесено до ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА, реєстраційний номер 4852393, зареєстровано: 23.04.2007 року реєстратором: Великобагачанська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна АА 307037 від 16.04.2007 року, ДВС у Великобагачанському районі Полтавської області (том 1 а.с. 94).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 20.03.2026 року, за фізичною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована на праві власності земельна ділянка кадастровий номер 5320281800:00:004:1691, площею 4,0001 гектара (том 1 а.с. 88).

Приватним нотаріусом в межа спадкової справи № 81/2025 року Постановою від 26.03.2026 рок за № 113/02-31 відмовлено позивачеві по с праві у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із існуванням зазначеного вище обтяження на майно померлого ОСОБА_2 (том 1 а.с. 13).

Відповідно до Інформації наданої МИРГОРОДСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ від 25.07.2025 року (том 1 а.с. 20-21) виконавче провадження за яким винесено постанову про накладення арешту на майно померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, останнє виконавче провадження ВП № 14095506 по відношенню до вказаної фізичної особи закрите у зв`язку із повним виконанням, на даний час інших не завершених виконавчих проваджень немає.

Вказана вище інформації підтверджується також письмовою заявою від відповідача, що надійшла на адресу суду (том 1 а.с. 38).

Аналіз вищенаведених обставин свідчить про те, що на час розгляду справи в суді в державних органах виконавчої служби відсутні виконавчі провадження по відношенню до боржника померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу не заперечується учасниками даного судового провадження.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги в частині скасування арешту засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Суд також враховує те, що наявність протягом тривалого часу (більше 10 років) нескасованого спірного арешту на майно боржника за відсутністю відкритого виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право власності позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача.

Інші досліджені в судовому засіданні письмові докази долучені до матеріалів справи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до МИРГОРОДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУМСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 165, місто Миргород Миргородський район Полтавської області, 37602, ідентифікаційний номер юридичної особи 34264469, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зняти АРЕШТ з нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про який внесено до ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА, реєстраційний номер 4852393, зареєстровано: 23.04.2007 року реєстратором: Великобагачанська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна АА 307037 від 16.04.2007 року, ДВС у Великобагачанському районі Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2026 року.

Суддя Ю.І. Ячало