Рішення № 141052630, 22.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9378/26

Провадження №2/524/7254/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту,

УСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту.

З метою оформлення спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивача ОСОБА_3 , він звернувся до приватного нотаріуса, під час чого стало відомо про накладення арешту на належну для матері кв. АДРЕСА_1 .

Органом державної виконавчої служби повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , арешти на майно останньої не накладалися. Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на майно за адресою: АДРЕСА_2 накладено відносно боржника ОСОБА_4 , щодо якого також відсутні відкриті виконавчі провадження. На виконанні перебувало виконавче провадження № 26868574 з примусового виконання виконавчого листа № 2-587 від 25.05.2011, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_5 , яке 25.11.2011 завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивачу стало відомо, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , спадкоємицею якого є його дочка ОСОБА_2 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 заведена у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Доценка А. М.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження за місцем знаходження нерухомого майна (ч. 1 ст. 30 ЦПК України). Витребувано за клопотанням позивача від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценка А. М. копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

22.09.2026 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів.

22.10.2026 у підготовче судове засідання не з`явилися учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи.

Позивач у письмовій заяві від 22.10.2026 просив підготовче судове засідання провести за його відсутності. Просив винести рішення у справі по суті в підготовчому засіданні, враховуючи те, що відповідач позов визнала.

Відповідач надала суду заяву від 06.08.2026 про те, що її батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона є єдиною спадкоємицею. Визнає позовні вимоги, не заперечує проти скасування арешту на зазначену квартиру. Просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Так, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, визнання позову відповідачем, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, дослідивши матеріали справи, правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом установлено таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

У цій справі установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 (копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06.10.2025 Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про народження серії НОМЕР_2 , виданого 18.06.1975).

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер батько позивача ОСОБА_4 (копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 04.12.2025 Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про народження серії НОМЕР_2 , виданого 18.06.1975).

Згідно з листа приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа О. Е. за вих. № 541/02-14 від 26.11.2025 заведено спадкову справу № 96/2025 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Станом на 26.11.2025 спадкоємцем за законом відносно майна померлої є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст. ст. 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Такі висновки містяться в постановах Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 756/12092/24, від 04.10.2023 у справі № 337/2402/22, від 06.08.2025 у справі № 940/296/24.

Як зазначає у позові позивач, під час оформлення спадщини та збору документів стало відомо, що на належну матері квартиру накладено арешт.

Так, 21.09.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено ухвалу у справі № 2-4997/2009 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , у тому числі на кв. АДРЕСА_1 .

Згідно відмітки на вказаній ухвалі, вона набрала законної сили 01.02.2010.

05.01.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі № 2-587/10 (2-4997/2009) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдаток в сумі 112117,60 грн.

Згідно відмітки на вказаному рішенні, воно набрало законної сили 05.02.2010.

22.03.2010 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 2-2017/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, затверджено мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_3 визнано право власності на кв. АДРЕСА_1 . Припинено право власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 .

Згідно відмітки на вказаній ухвалі, вона набрала законної сили.

Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 (копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25996673 від 28.04.2010, виданого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»)

З інформації, наявної у Державному реєстрі речових прав, що надана позивачем, слідує про реєстрацію обтяження на кв. АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження 9096137, дата реєстрації 28.09.2009, реєстратор Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 28.09.2009. Додаткові відомості ухвала № 2-4997 від 21.09.2009, постановлена Автозаводським районним судом м. Кременчука.

04.12.2025 Автозаводського відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області за вих. № 248524 повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 . Арешт на майно останньої не накладався. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на майно за адресою: АДРЕСА_2 накладено відносно боржника ОСОБА_4

10.12.2025 Автозаводського відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області за вих. № 252323 повідомлено, що станом на 10.12.2025 відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 . На виконанні перебувало виконавче провадження № 26868574 з примусового виконання виконавчого листа № 2-587 від 25.05.2011, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_5 , що 25.11.2011 завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З інформації, наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, слідує про відсутність відомостей про боржника ОСОБА_4

29.01.2026 за вих. № 78/22.1-34 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області повідомлено, що у Відділі знаходиться актовий запис № 2830 від 18.12.2025 про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів копії спадкової справи № 65/2025, заведеної приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценка А. М., після померлого ОСОБА_5 , слідує, що спадкоємицею померлого являється його дочка ОСОБА_2 . Мати та батько померлого відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилася від прийняття належної їм частки спадщини на користь ОСОБА_2 .

У письмовій заяві від 06.08.2026, поданій відповідачем ОСОБА_2 до суду, вона повідомила, що являється єдиною спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_5 . Визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечує проти скасування арешту на кв. АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення зазначених правовідносин, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відомостей про скасування заходів забезпечення позову матеріали справи не містять.

Виконавчий лист у справі № 2-587 від 25.05.2011, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_5 , виданий за дії Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), як і мало місце за дії цього Закону повернення 25.11.2011 виконавчого листа стягувачу.

Із позовом про зняття арешту позивач звернувся за дії Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 606-XIV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п. п. 2 - 6 ч. 1 цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону (ч. 5 ст. 40 Закону № 606-XIV).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: (1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; (3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; (4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; (5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Строки, зазначені у ч. 1 статті, встановлюються: (1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; (2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; (3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; (4) для виконання рішень, зазначених у п. 4 ч. 1 цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05.10.2016 набрав чинності Закон № 1404-VIII.

Згідно з п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05.10.2016 виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У частині 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII).

Матеріали справи не містять відомостей про повторне пред`явлення ОСОБА_5 виконавчого листа № 2-587 від 25.05.2011, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 .

Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У постановах Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 127/1547/14-ц, від 09.01.2023 у справі № 2-3600/09, від 07.08.2024 у справі № 14-7238/2009, від 10.12.2025 у справі № 202/5715/24, від 01.04.2026 у справі № 711/6615/24 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

У цій справі судом враховується, що з моменту повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_5 минуло біля 15 років, матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач повторно пред`явив виконавчий документ до виконання чи в судовому порядку поновив цей строк.

У справі відсутні докази існування правових підстав для застосування обтяження майна на кв. АДРЕСА_1 .

Не доведено існування виконавчого провадження, для забезпечення виконання якого можливо використати відповідне обтяження спірного майна.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження законних правових підстав для збереження арешту зазначеного майна суду не надано.

На час подання позову до суду та на день ухвалення рішення у справі, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-587 від 25.05.2011, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_5 , що 25.11.2011 завершено (повернуто виконавчий документ стягувачу).

Спадкоємицею відповідача не надано доказів повторного пред`явлення до примусового виконання зазначеного виконавчого листа, боржником по якому є померлий ОСОБА_4 , а також не надано доказів звернення до нотаріальної контори із претензіями до спадкоємців боржника ОСОБА_4 .

У письмовій заяві від 06.08.2026, поданій відповідачем ОСОБА_2 до суду, вона повідомила про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та не заперечує проти скасування арешту на кв. АДРЕСА_1 .

З урахуванням наявності протягом тривалого часу арешту, накладеного на майно померлого ОСОБА_4 , що в подальшому належало на праві власності померлій ОСОБА_3 , без об`єктивної та передбачуваної можливості поновлення виконавчого провадження за виконавчим документом, який повернуто стягувачу, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

З метою усунення перешкод позивачу в оформленні спадкових прав, користуванні та розпорядженні вказаним майном, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту.

Скасувати арешт, зареєстрований Полтавською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н 28.09.2009, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ; додаткові дані - ухвала № 2-4997, видана 21.09.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука; об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстаційний номер обтяження - 9096137, дата реєстрації - 28.09.2009.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення - 29.10.2026.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП відсутній, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Н.П. Мельник