Постанова № 141052522, 27.10.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2306/26

Провадження № 3/382/845/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., при секретарі Захарук Є. О., за участю ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , УБД, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 о 21 год 30 хв дорога Київ-Харків 97 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я в лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР- відмова особи, яка керує ТЗ, від від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує ТЗ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину та обставини викладені в протоколі не визнав. У письмових поясненнях, поданих попередньо, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, аргументуючи тим, що складений протокол є безпідставним, необгрунтованим, юридично нікчемним та таким, що грубо порушує норми національного законодавства України, так і основоположні принципи міжнародного права. ОСОБА_1 зазначає, що інспектор поліції Мороз Я. В. вніс до протоколу суб`єктивні візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейський не має спеціально медичної освіти чи кваліфікції лікаря- нарколога, а тому його візуальні висновки є упередженими припущеннями. Крім того відбувались грубі порушення процедури фіксації відмови від проходження огляду, а саме відсутність нейтральних свідків. ОСОБА_1 в своєму клопотанні посилається також на те, що працівники поліції протиправно вилучили в нього водійське посвідчення, що є перевищенням службових повноважень, зупинка його транспортного засобу носила штучний характер і свідчить про упередженість патрульного та його обвинувальний ухил, порушено принцип презумпції невинуватості, що знайшло відображення у суб`єктивних припущеннях інспектора та складеному ним дефектного протоколу без жодних об`єктивних мединих доказів, порушено стандарт доведення "поза розумним сумнівом", а саме відсутність медичного висновку та свідків створює непереборні сумніви, які виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та порушення права на мирне володіння майном, що відображається у тому, що працівник поліції протиправно вилучив посвідчення водія на стадії складання протоколу є свавільним втручанням у право ОСОБА_1 мирно володіти своїм майном та користуватися своїми правами.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він має певні проблеми зі здоров`ям і за неофіційною порадою лікаря-уролога вживає масло канабісу, думає, що таке вживання може відобразитись у тестах.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою серії ЕНА № 7901825 від 17.09.2026, рапортом працівника поліції, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; а також даними відеофіксації цих подій на камери поліцейськими на долученому поліцейськими на ДВД-диску.

Як свідчить відеозапис, досліджений судом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через несправність задніх світлових приладів, а саме перегорання лампи габаритного ліхтаря в темну пору доби, після зупинки ОСОБА_1 працівником поліції після проведення первинного огляду було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 дійсно сказав, що огляд готовий пройти, хоча зранку вживав днів 3-4, а може й 5, (0:07:11), далі працівником поліції ОСОБА_2 було оголошено ознаки наркотичного сп`яніння, наявні в нього: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, порушена координація рухів. Далі ОСОБА_1 згодився пройти огляд у медичному закладі, але у подальшому зазначив, що не може кинути автомобіль та попросив, щоб інший поліцейський сів за кермо його автомобіля, на що інший поліцейський відповів, що це не можливо. Працівник поліції неодноразово наголошував на тому, що з автомобілем нічого не станеться, процедура освідування займе близько двох годин, і якщо ОСОБА_1 не їде до медичного закладу на автомобілі поліції, то це буде розцінюватись як відмова від проходження такого огляду. Працівник поліції ще раз роз`яснив ОСОБА_1 його обов`язок пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він повідомив, що не залишить автомобіль без нагляду. У подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Як свідчить відео (0:05:18 0:07:00) ОСОБА_1 пояснює, що у нього у 2022 році був епізод з канабісом, це була посилка від волонтерів у госпіталь. Але тоді це нічим не закінчилось. Зазначив також, що він не може вживати такі речовини, оскільки у нього є певні діагнози. Працівник поліції також проводив світло-тест і пояснював ОСОБА_1 ті обставини, що у нього не звужують зінниці на світлі, що є ознакою наркотичного сп`яніння. Далі ОСОБА_1 пояснює, що пігулки він ніякі не вживає, а канабіс вживав може 3-4-5 днів назад і що коли він лежав у Варшаві у госпіталі, його взагалі канабісом лікували від ПТСР.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме: відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що поліцейський не встановлює клінічний діагноз, а лише фіксує наявність ознак, які є законною підставою для направлення на огляд, спростовується відповідно до розділу I Інструкції МВС/МОЗ № 1452/735, саме поліцейський уповноважений виявляти ознаки сп`яніння (такі як розширені зіниці, блідість, тремтіння пальців, порушення координації). Для фіксації цих ознак закон не вимагає від поліцейського наявності медичної освіти. Виявлення цих ознак є не "упередженим припущенням", а прямим законним обов`язком інспектора, що дає підставу вимагати від водія пройти огляд (ч. 1 ст. 266 КУпАП). Аргумент про відсутність у матеріалах справи медичного висновку закладу охорони здоров`я є неспроможним, якщо водій сам відмовився від проходження такого огляду. Суд не може вимагати документ, створення якого заблокував сам правопорушник.

Аргумент захисту про "обов`язкову участь свідків" є застарілим. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами), огляд або фіксація відмови від нього здійснюються в присутності двох свідків або у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису. Якщо інспектор здійснював безперервний запис на нагрудну боді-камеру (відеореєстратор), залучення свідків не є обов`язковим. Запис із камери є належним і чинним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, який повністю відображає об`єктивну поведінку водія та його відмову.

Крім того, тимчасове вилучення посвідчення водія є законним заходом забезпечення провадження, а не свавіллям відповідно до положень ст. 265-1 КУпАП, яка чітко вказує: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі. Вилучення є законною процедурою забезпечення розгляду справи судом, спрямованою на недопущення подальшого керування транспортом у стані сп`яніння. Натомість водію надається тимчасовий дозвіл на право керування.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення не порушує презумпцію невинуватості, оскільки остаточне рішення про винуватість чи невинуватість особи приймає виключно суд. Поліцейський не визнає особу винною у вчиненні правопорушення, а лише документує факт відмови від огляду та направляє матеріали до суду.

Інспектор Мороз Я. В. діяв у межах Інструкції МВС/МОЗ № 1452/735. Фіксація ознак (розширені зіниці, блідість) є обов`язковим етапом, який передує вимозі пройти огляд. Водієві інкримінується не сам факт перебування у стані сп`яніння, а відмова від проходження огляду (диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП). Для цього складу правопорушення медичний висновок не потрібен і не може існувати, адже водій сам заблокував процедуру огляду. Доказом у цьому випадку є зафіксований факт відмови, а не клінічний діагноз.

Відповідно до чинної редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП, залучення двох свідків є обов`язковим лише у разі, якщо поліцейський не застосовує технічні засоби відеозапису. Якщо фіксація відмови здійснювалася на нагрудну камеру (боді-камеру), запис якої додано до матеріалів справи, відсутність свідків є повністю правомірною. Відеозапис виключає суб`єктивізм та можливість фальсифікації, забезпечуючи виконання вимог ст. 251 КУпАП.

Тимчасове вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 є не покаранням, а превентивним заходом забезпечення провадження (ст. 265-1 КУпАП). Воно спрямоване на усунення загрози безпеці дорожнього руху. Водієві натомість видається тимчасовий дозвіл, що зберігає його право на керування до вирішення справи судом, тому право на презумпцію невинуватості тут не порушено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг залишити автомобіль на узбіччі, оскільки там дорогий вантаж, суд не приймає до уваги і розцінює як спробу ухилення від відповідальності. Так, працівник поліції чітко роз`яснив ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння займе не більше двох годин і що автомобіль має бути залишений на узбіччі.

Також працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що він не може сідати за кермо авто і має викликати тверезого водія.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи зазначену мету адміністративного стягнення, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом, саме таке адміністративне стягнення буде сприяти вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 29.10.2026

Суддя Ю. В. Бурзель