Ухвала суду № 141052501, 28.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1150/26

381/4609/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026111310000628 від 19.07.2026 року, -

встановила:

представник заявника, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2026 року, в рамках кримінального провадження №12026111310000628 від 19.07.2026 року, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Так, у провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області перебувають матеріалами кримінального провадження №12026111310000628 від 19.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22 липня 2026 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E270 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має значення речового доказу у кримінальному провадженні №12026111310000628 від 19.07.2026 року.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що станом на день подання вказаного клопотання всі необхідні судові експертизи призначені слідчим у даному кримінальному провадженні були проведені, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E270 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 » був оглянутий та вивчений експертами, всі дослідження були зроблені, в зв`язку з чим необхідність в накладенні арешту відносно даного автомобіля відсутня.

На даний час автомобіль зберігається на відкритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, до ушкоджених частин автомобіля потрапляють опади, що негативно відображується на технічному стані автомобіля, в звязку з чим існує ризик пошкодження рідинної системи автомобіля.

Враховуючи вищезазначене, представник заявника вважає, що потреба в подальшому накладенні арешту на даний час відпала, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2026 року, в рамках кримінального провадження №12026111310000628 від 19.07.2026 року.

Заявник та її представник, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, в поданому клопотанні представник просив проводити розгляд клопотання у його відсутність та у відсутність заявника.

Уповноважений прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026111310000628 від 19.07.2026 року в судове засідання не з`явився, разом з тим, на електронну пошту направив заяву в якій заперечував в повному обсязі щодо зняття арешту з автомобіля.

Зазначив, що на теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, проводяться всі слідчі (розшукові) дії, з метою встановлення чи перебувала на момент ДТП у робочому стані рульова, ходова та робоча гальмівна система автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «E270 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (оскільки пішохід на якого було здійснено наїзд даним транспортним засобом помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київській обласній лікарні від травм отриманих в результаті ДТП) було призначено судову інженерно-транспорту експертизу за спеціалізацією 10.2 (Дослідження технічного стану транспортних засобів), висновки якої на день розгляду клопотання не отримані. Крім того, під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є необхідність в проведенні слідчого експерименту, під час проведення якого виникне потреба в залученні даного транспортного засобу та в подальшому призначення судово-автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додані до нього матеріали та заяву прокурора Фастівської окружної прокури Київської області ОСОБА_6 , вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

22.07.2026 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E270 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_4 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із змісту ухвали, арешт було накладено оскільки вищезазначений автомобіль може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системно аналізуючи вимоги вказаної статті процесуального закону вважаю за необхідне зазначити, що слідчий суддя вправі скасувати накладений арешт лише у розслідуваному кримінальному провадженні за наявності на те законних підстав, а суд за наслідками розгляду клопотання по суті.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження ", слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час правових підстав для арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «E270 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », немає, разом з тим, представником заявника недоведено належними та допустимими доказами, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з заяви процесуального прокурора в кримінальному провадженні №12026111310000628 ОСОБА_6 станом на час розгляду даного клопотання всі необхідні слідчі дії в повному обсязі не проведено, а тому потреба в арешті на вказаний автомобіль не відпала.

Речові докази, а саме майно, на яке накладено арешт, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, в ухвалі про накладення арешту зазначено усі дані, закріплені ч. 5 ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час заявником не доведено, що потреба застосування арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E270 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 » відпала, так як даний транспортний засіб являється речовим доказом і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню та є таким, що подано передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 173, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026111310000628 від 19.07.2026 року, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1