Ухвала суду № 141052390, 29.10.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 576/1129/26

Провадження № 2-п/740/35/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ващенко М.О. про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки адвокат Ващенко М.О. 07.10.2026 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2026 у справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачка не погоджується із зазначеним рішенням суду, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів видачі кредитних коштів відповідачці, зокрема первинних бухгалтерських документів. Крім того, позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки договір між сторонами було укладено у 2019 році, а позов до суду подано в 2026 році

Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення суду від 14.09.2024.

Ухвалою судді 20.10.2026 заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначено до розгляду на 29.10.2025.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідачки - адвоката Ващенко М.О. надійшла заява про проведення судового засідання без участі її та відповідачки, заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2026 у цивільній справі № 576/1129/26 позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто заборгованість за договором № 2001445182201 від 06.11.2019 у сумі 16126 грн. 33 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2 662 грн. 40 коп., а всього стягнуто з неї 18 788 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 23.06.2026 та судова повістка про виклик у судове засідання на 14.09.2026 були направлені судом рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки, як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) та вручені особисто ОСОБА_1 30.06.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68).

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки, відсутності її клопотання про відкладення судового розгляду, відсутності відзиву, судом на підставі ст. 280 ЦПК України 14.09.2026 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також суд враховує, що за приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У заяві про перегляд заочного рішення не наведено причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання 14.09.2026 та неподання нею відзиву на позовну заяву.

Посилання на докази, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача в розумінні ст.76 ЦПК України у заяві відсутні.

Необхідність скасування заочного рішення представник відповідачки обґрунтовує тим, що позивачем пропущено строк позовної давності та не надано доказів видачі кредитних коштів, зокрема первинних бухгалтерських документів.

Указане спростовується наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 06.11.2019 по 24.11.2025 (а.с.23зворот-26), що є первинним бухгалтерським документом.

Посилання на пропуск строку позовної давності також є хибним, оскільки Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року.

В подальшому розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 19, згідно з яким перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» було виключено з ЦК України лише на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025, який набрав чинності 04.09.2025.

Таким чином, строк, визначений статтею 257 ЦК України, продовжувався на строк дії карантину з 02.04.2020 до 30.06.2023 та воєнного стану з 24.02.2022 і до 03.09.2025, а отже позивачем при зверненні до суду з даним позовом до ОСОБА_1 строк позовної давності не пропущений.

Ураховуючи викладене, судом не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ващенко М.О. про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2026 у даній справі може бути оскаржене відповідачем шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь