Постанова № 141051484, 28.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2138/26

Провадження №3/930/740/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 року о 18:23 год., на автодорозі М-30 467 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно керувати транспортним засобом, допустила зіткнення з транспортним засобом МЕРСЕДЕС-БЕНЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 1.5, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.08.2026 року о 18:23 год., на автодорозі М-30 467 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималась бічного інтервалу та дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно керувати транспортним засобом, допустила зіткнення з транспортним засобом МЕРСЕДЕС-БЕНЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та залишила місце події, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 11.08.2026 року близько 18:55 год., під час реагування на повідомлення Є05067 від 11.08.2026, у м.Немирів по вул.Костельна,8А, було зупинено транспортний засіб марки ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

24.08.2026 ОСОБА_1 ознайомилася із адміністративними матеріалами справ складених щодо неї за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП. В заяві про ознайомлення, зокрема вказала, що ознайомилася із відеозаписом (працівником суду надано ОСОБА_1 копію файла, який міститься на диску, що був долучений до протоколу).

Судове засідання було призначене на 07.09.2026 року. ОСОБА_1 07.09.2026 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. З огляду на забезпечення права особи на захист суд задовольнив зазначене клопотання та відклав розгляд справи на 18.09.2026.

18.09.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Дюга В.В., який є захисником Мошинської А.В. на підставі договору, про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати правову позицію, у зв`язку із чим просив відкласти судове засідання. З огляду на забезпечення права особи на захист суд задовольнив зазначене клопотання та відклав розгляд справи на 01.10.2026.

Судове засідання, призначене на 01.10.2026 було відкладено на 15.10.2026 у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

14.10.2026 на електронну адресу суду знову надійшло клопотання адвоката Дюга В.В. про відкладення розгляду справи 15.10.2026 у зв`язку із тим, що адвокат не має можливості взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні. На підтвердження вказаного надав скріншот із сервісу автоматичного надсилання судами повісток через Viber, згідно з якого 01.10.2026 надіслано повідомлення про призначення судового засідання у справі 127/34209/26 на 15.10.2026 о 11:00 годині. Крім цього, даний скріншот містить інформацію від 02.10.2026 про розгляд 15.10.2026 о 10:45 адміністративних протоколів складених щодо ОСОБА_1 .

Судове засідання було відкладене на 23.10.2026.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що долучений до адміністративних матеріалів, складених щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, диск не містить відеозапису зупинки останньої. З огляду на те, що працівниками поліції до протоколу було долучено носій із відеозаписом зупинки ОСОБА_1 , однак його перегляд виявився неможливим через технічні проблеми, суд звернувся до відповідного відділу поліції з листом щодо повторного надання відеозапису зазначеної зупинки.

21.10.2026 з Вінницького районного управління поліції відділу поліції №5 надійшов відеозапис, який долучався до протоколу серії ЕПР1 №743099 від 11.08.2026 складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 23.10.2026 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №930/2138/26) об`єднано в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП із номером справи 930/2139/26, та із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із номером справи 930/2141/26. Об`єднаним справам присвоєно єдиний унікальний номер 930/2138/26, провадження 3/930/ 740/26.

23.10.2026 відбувалося повне фіксування судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні 23.10.2026 захисник Мошинської А.В. заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, з мотивів усунення протиріч, які наявні у доказах. На розгляд експерта просив поставити такі питання:де відносно меж проїзної частини розташувалося місце зіткнення? чи мав водій автомобіля тойота, днз НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху? чи мав водій автомобіля мерседес, днз НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія автомобіля тойота, днз НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР ? Чи відповідали дії водія автомобіля мерседес, днз НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? якою могла бути швидкість транспортних засобів перед зіткненням, якщо наявні вихідні дані дозволяють її визначити? Як повинен був діяти водій мерседес, днз НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія мерседес, днз НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП як повинен був діяти водій автомобіля тойота, днз НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля тойота,

у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого захисника.

Постановою суду від 23.10.2026 у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи було відмовлено, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суду не потрібні спеціальні знання.

Крім цього, усною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків працівників поліції, які складали протоколи, які є предметом розгляду у даній справі, оскільки суб`єкти владних повноважень, які складали матеріали є заінтересованими особами при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Крім цього, під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, в останніх були ввімкнені бодікамери, які безперервно фіксували все, що відбувалося.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису зупинки ОСОБА_1 , остання залишила зал судового засідання, оскільки не бажала продовжувати дослідження доказів, вказавши, що повністю покладається на свого захисника.

До того моменту, як ОСОБА_1 залишила зал судового засідання, із нею та її захисником було узгоджено дату наступного судового засідання -28.10.2026, 11:15 година.

В судовому засіданні 23.10.2026 було досліджено усі докази, після чого задоволено клопотання захисника про відкладення розгляду справи для підготовки правової позиції сторони захисту.

Судове засідання відкладено на 28.10.2026 року.

28.10.2026 на електронну адресу суду знову надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дюга В.В. про відкладення розгляду справи, у якому просить визнати поважною причину його неприбуття в судове засідання 28.10.2026 року у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю, не проводити розгляд справи по суті без його участі. До клопотання додані копії медичних документів, зокрема перша сторінка консультаційного заключення лікаря-терапевта МЦ «MED OK» ТОВ МЦ «Поділля» ОСОБА_3 від 26.10.2026 згідно якого лікар на момент огляду дійшов висновку, що працездатність пацієнта ОСОБА_4 не порушена. Крім цього, адвокатом Дюгом В.В. долучено інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я Медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 26.10.2026, сформований лікарем ОСОБА_5 з якого неможливо встановити кому встановлено тимчасову непрацездатність, оскільки в графі пацієнт вказано набір букв та цифр.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані документи не підтверджують належним чином поважність причин неприбуття захисника в судове засідання 28 жовтня 2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11:15 годину 28.10.2026 не з`явилася.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд також бере до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП, за обставин цієї справи спливає 11 листопада 2026 року. Отже, подальше відкладення розгляду справи створює ризик спливу строків накладення адміністративного стягнення та, як наслідок, неможливості вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах установлених законом строків.

Таким чином, суд, ураховуючи достатність часу, наданого для підготовки правової позиції сторони захисту, ризик спливу строків накладення адміністративного стягнення, а також відсутність документального підтвердження поважності причин неприбуття захисника в судове засідання, неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743095 від 11.08.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743106 від 11.08.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743099 від 11.08.2026 року, рапортом поліцейського про отримання заяви ОСОБА_2 про ДТП, зареєстрованої за № Є05067 від 11.08.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743095 від 11.08.2026 року та схеми місця ДТП, 11.08.2026 року о 18:23 год., на автодорозі М-30 467 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно керувати транспортним засобом, допустила зіткнення з транспортним засобом МЕРСЕДЕС-БЕНЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 1.5, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743106 від 11.08.2026 року, 11.08.2026 року о 18:23 год., на автодорозі М-30 467 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималась бічного інтервалу та дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно керувати транспортним засобом, допустила зіткнення з транспортним засобом МЕРСЕДЕС-БЕНЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та залишила місце події, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 743099 від 11.08.2026 року, 11.08.2026 року близько 18:55 год., під час реагування на повідомлення Є05067 від 11.08.2026, у м.Немирів по вул.Костельна,8А, було зупинено транспортний засіб марки ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно рапорту поліцейського від 11.08.2026 року вбачається, що 11.08.2026 о 18:16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що отримано заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про ДТП, яке сталося 10 хвилин тому між н.п. Семенки та Райгородом, авто темно синього кольору, д.н.з. не відомо, втік з місця події.

На схемі ДТП графічно зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, розташування транспортного засобу після зіткнення, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у транспортного засобу МЕРСЕДЕС-БЕНЗ д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження лівого дзеркала та тріщина на лобовому склі. У транспортного засобу ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження лівого дзеркала.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 11.08.2026 він рухався в напрямку м.Гайсин транспортним засобом МЕРСЕДЕС-БЕНЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не доїжджаючи с.Нижча Кропивна на автодорозі М30 він рухався по своїй полосі, та помітив як транспортний засіб марки ТОЙОТА рав-4 здійснив виїзд на його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем, в ході чого було пошкоджено лобове скло та дзеркало зліва, водій транспортного засобу марки ТОЙОТА залишив місце ДТП.

З досліджених записів із відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що під час реагування на повідомлення Є05067 від 11.08.2026, у м.Немирів по вул.Костельна,8А, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб темно синього кольору з розбитим дзеркалом марки ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилася. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 її права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомили що у разі відмови відносно неї буде складено адміністративний протокол, на що вона відповіла «складайте».

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.05.2019 року рахується виданим та відповідно до протоколу ЕПР1 №743099 не вилучалось.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР не пройшла на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, сторона захисту не заперечувала факт ДТП, що сталася 11.08.2026, внаслідок якої було пошкоджено ліве бокове дзеркало автомобіля Toyota RAV4 (д.н.з. НОМЕР_1 ), під керуванням А.В. З відеозапису з нагрудної камери (бодікамер) працівника поліції судом встановлено, що автомобіль Toyota RAV4 (д.н.з. НОМЕР_1 ) має темно-синій колір.

Потерпілий водій ОСОБА_2 під час здійснення дзвінка на спецлінію «102» та у своїх письмових поясненнях послідовно зазначив, що водій темно-синього автомобіля виїхав на зустрічну для нього смугу руху, внаслідок чого вчинив ДТП та залишив місце пригоди. Серед ушкоджень власного транспортного засобу потерпілий вказав пошкодження лівого бокового дзеркала та лобового скла.

Через годину часу після ДТП працівники поліції зупинили автомобіль Toyota RAV4 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_6 із характерним пошкодженням лівого бокового дзеркала у м. Немирові по вул. Костельній. Про підтвердження факту ДТП стороною захисту свідчить і заявлене клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, у якому захисник фактично підтвердив факт зіткнення між автомобілем Toyota RAV4 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем Mercedes-Benz (д.н.з. НОМЕР_2 ).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також її подальшою послідовною протиправною поведінкою, яка полягала у свідомому залишенні місця ДТП (ст. 122-4 КУпАП) та перебуванні у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП). Зазначені дії свідчать про очевидний намір приховати фактичні обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, будучи обізнаною про складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 виявила повну процесуальну пасивність: не вжила жодних заходів щодо самостійної фіксації слідової інформації на місці пригоди та не ініціювала проведення відповідних експертних досліджень «по гарячих слідах», коли для цього існувала об`єктивна можливість.

Натомість показання потерпілого водія ОСОБА_2 є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи. ОСОБА_2 діяв у суворій відповідності до вимог ПДР України, негайно викликав працівників поліції та залишався на місці пригоди до їхнього прибуття, що беззаперечно підтверджує його добросовісність.

Сукупність вказаних непрямих доказів у їх взаємозв`язку, а також ретельний аналіз поведінки учасників пригоди безпосередньо після її вчинення, дають суду достатні підстави «поза розумним сумнівом» визнати ОСОБА_1 винуватою у порушенні вимог ПДР України, що спричинило ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, із досліджених у судовому засіданні доказів убачається, що ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме самовільно залишила місце ДТП. На підтвердження цього, зокрема, свідчать відсутність ОСОБА_1 та її транспортного засобу на місці пригоди, а також виявлення та зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 в іншому місці.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила дану норму Правил дорожнього руху, а саме будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишила місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила норми п. 1.5, 2.10а, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом марки ТОЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно керувати транспортним засобом, допустила зіткнення з транспортним засобом МЕРСЕДЕС-БЕНЗ д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила місце події. Крім цього, ОСОБА_1 всупереч п.2.5 ПДР не пройшла на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталія БОГОНІС