Ухвала суду № 14105133, 01.03.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8035/10/2/0170

01.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІлюхіної Г.П.,

суддів Омельченка В. А. , Цикуренка А.С. секретар судового засіданняКондратова О.В.

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 15.09.10 у справі №2а-8035/10/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Транс" (вул. Попова, 14/18 к. 35, пос. Гресівський, Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим, 95493)

доКрасноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2009 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Транс" задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим №0002741501/0 від 19.12.2008 та №0000322301/0 від 20.05.2009, стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Транс" судовий збір в сумі 3,40 грн. (арк.с.61-62).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0002741501/0 від 19.12.2008 та № 0000322301/0 від 20.05.2009 прийняті відповідачем без дотримання порядку, встановленого чинним законодавством України, внаслідок чого існують підстави для визнання їх протиправними та скасуванню, оскільки відповідач отримавши відомості про закриття за рішенням учасників позивача філії, заяву про припинення платника податків за формою №8-ОПП, повідомлення державного реєстратора, продовжував проводити, в тому числі невиїзні документальні перевірки, з питань, вивчення яких відповідно до вимог Порядку № 80 не відбувається в умовах наявності інформації про ліквідацію платника податків

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим, звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити (арк.с.67-68).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки позивачем порушено порядок ліквідації філії.

В судове засідання, призначене на 01.03.2011, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.75,76), про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не зявились, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

29.07.2008 учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Транс» прийняли рішення про закриття, зокрема, Красноперекопської філії (арк.с.6,52).

28.08.2008 позивачем надані державному реєстратору документи необхідні для проведення такої реєстраційної дії, як “внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи” (арк.с.7).

28.08.2008 державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру запис №18821040009000355 про закриття філії (арк.с.57),

05.09.2008 повідомлення про внесення запису було надіслано на адресу відповідача (арк.с.9, 53-зворотній бік).

17.09.2008 відповідач звернувся до позивача з нагадуванням, що відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів) йому необхідно звернутись з заявою про припинення реєстрації форми 8-ОПП (арк.с.53).

30.09.2008 позивач звернувся до відповідача з заявою про припинення платника податків за формою №8-ОПП (арк.с.50)

16.12.2008 відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка Красноперекопської філії позивача з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої 16.12.2008 складено Акт№ 1552/15-01 (арк.с.20).

Перевіркою встановлено порушення вимог Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” - філією не надавалась податкова звітність по податку на прибуток за період часу з першого півріччя 2006 року по третій квартал 2008 року.

За результатами перевірки відповідачем 19.12.2008 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002741501/0, яким позивача зобовязано сплатити штрафні санкції у сумі 2040,00 грн. (арк.с.4,19).

12.05.2009 працівниками відповідача проведена позапланова виїзна перевірка філії з питань дотримання вимог податкового законодавства за період часу з 01.04.2006 по 31.03.2009, за результатами якої 14.05.2009 складено Акт № 627/23-0/33131687 (арк.с.26-34).

Перевіркою встановлено факт неподання декларації про прибуток підприємства за 11 місяців 2008 року.

За результатами перевірки відповідачем 20.05.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322301/0, яким визначено позивачу штрафні санкції у сумі 170,00 грн. (арк.с.24).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення статті 19 Конституції України, Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-ІV, Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року №1251-ХІІ, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 (далі - №509-ХІІ), Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.03.1998 за №172/2612 (далі - Порядок).

Суд першої інстанції здійснив аналіз діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11-1 Закону №509-ХІІ позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі , зокрема, проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

Пунктом 2.1 Порядку встановлено, що облік платників податків є однією з основних функцій органів державної податкової служби, яка створює передумови для здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів.

Процедура зняття з обліку платників податків в органах державної податкової служби визначена у розділі 8 цього Порядку .

З метою оподаткування ліквідацією платника податків або його філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу є ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення реєстрації фізичної особи як підприємця, а також ліквідація філії, відділення, відокремленого підрозділу платника податків, унаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Юридична особа у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, а також її філії (відокремленого підрозділу) у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа (філія, відокремлений підрозділ) перебуває у процесі припинення подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, такі документи:

- заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП (додаток 8), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП (додаток 6);

- оригінал довідки за формою N 4-ОПП;

- копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те засновницькими документами про ліквідацію;

- копію розпорядчого документа про утворення ліквідаційної комісії.

У зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, заяви за формою N 8-ОПП (додаток 8) від платника податків; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу.

Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Зняття з обліку в органі державної податкової служби відокремленого підрозділу як платника податків здійснюється у разі внесення до Єдиного державного реєстру або до ЄДРПОУ записів про припинення відповідної юридичної особи або закриття такого відокремленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дотримано встановлений порядок внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію філії, державним реєстратором 28.08.2008 зроблений запис про припинення державної реєстрації філії, про що відповідач дізнався 05.09.2008.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не мав права, поза місячного терміну, проводити перевірки закритої філії з питань своєчасності подання податкової звітності та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та приймати податкові повідомлення-рішення № 0002741501/0 від 19.12.2008 та №0000322301/0 від 20.05.2009 за результатами перевірок.

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доводи, мотиви, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.09.10 у справі №2а-8035/10/2/0170 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.09.10 у справі №2а-8035/10/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 березня 2011 р.

Головуючий суддяпідписГ.П.Ілюхіна

Судді підпис В.А.Омельченко підпис А.С. Цикуренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна