Ухвала суду № 14105099, 17.01.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1608/10/2/0170

17.01.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Іщенко Г.М. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Севол-Крим" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 11.05.10 у справі № 2а-1608/10/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севол-Крим" (вул. Бородина, 65, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

доДержавної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.05.10 у справі № 2а-1608/10/2/0170 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Севол-Крим" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконними та скасування рішень задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0025772303 від 30.12.2009 року про застосування штрафних санкцій в сумі 6692,50 грн.

В задоволені решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.05.10, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі діючого законодавства, за результатами перевірки позивача, у зв'язку виявленими порушеннями, а саме: порушення позивачем положень п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті, невідповідність склала 1338,45грн. Крім того, позивачем було порушено абз. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, що виявилося у реалізації та зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Севол-Крим»(далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про визнання незаконними та скасування рішень № 0025772303 від 30.12.2009 року про застосування штрафних санкцій в сумі 6692,25 грн. та № 0025782303 від 30.12.2009 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем необґрунтовано зроблено висновок про невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 1700 грн. за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка суд першої інстанції прийшов до висновку про підтвердження заявлених обставин обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позивач 14.04.2005 року зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 433936.

Посадовими особами Державної податкової адміністрації АР Крим 22.12.2009 року проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці бару «Кафе 13 кардон», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Бородіна, 65, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Севол-Крим».

За результатами перевірки складений акт № 002934/1863/01/09/23/33529722 від 22.12.2009 року, в якому зроблений висновок про порушення позивачем положень п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті, невідповідність склала 1338,45грн.

Крім того, позивачем було порушено абз. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, що виявилося у реалізації та зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

На підставі зазначеного акту відповідачем 30.12.2009 року р. прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0025772303, в якому визначено суму штрафних санкцій, застосованих до позивача за порушення п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі 6692,25 грн. та № 0025782303, в якому визначено суму штрафних санкцій, застосованих до позивача за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у розмірі 1700,00 грн.

Перевірку проведено в присутності представника позивача бармена ОСОБА_2, який з актом перевірки ознайомлений, один примірник акту отримав та письмово зазначив про те, що ним продано 2 пляшки вина без марок акцизного збору, у звязку з тим, що вони відклеїлися за довгим терміном зберігання та були втрачені.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в України»(далі Закон), відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова адміністрація в АРК.

Державна податкова адміністрація України відповідно до п. 1 ст. 8 Закону виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема, із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який регулює правовідносини у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг, ст. ст. 15,16 якого обумовлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України згідно затвердженим керівництвом податкових органів планів-графіків проведення перевірки.

В матеріалах справи є копії направлень від 18.12.2009 року № 538/23-3, № 539/23-3, якими головні державні податкові ревізори - інспектори Державної податкової адміністрації АР Крим Мисенко О.О. та Сандригайло Д.О. уповноважені на проведення планової перевірки позивача, додані самим позивачем до позовної заяви. Також, відповідачем надана копія плану-графіку проведення перевірок обєктів торгівлі, громадського харчування та послуг на грудень 2009 року, до якого включене Товариство з обмеженою відповідальністю «Севол-Крим»(порядковий номер 197).

Відповідно до акту перевірки відповідачем було виявлено порушення п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті. За даними перевіряючих загальна сума грошових коштів склала 1736,45 грн., сума ж зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (Х-звіт) склала 398,00 грн. Отже, сума невідповідності, відповідно до акту перевірки, склала 1338,45грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон).

У п. 13 ст. 3 Закону визначено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Ст. 22 Закону визначає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно зі ст.1 Закону місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до показань допитаних судом першої інстанції свідків, а саме: ОСОБА_5 - електрик позивача, грошові кошти в сумі приблизно 1300,00 грн. він зібрав з орендаторів позивача для оплати за електроенергію та залишив їх в барі для передачі директору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Севол-Крим», зазначив, що грошові кошти орієнтованою сумою 1340 грн., які електрик ОСОБА_5 зібрав з орендарів, знаходились в барі у бармена не в місці проведення розрахунків для оплати за електроенергію, у звязку з тим, що відповідно договору з ВАТ «Крименерго»позивач повинен здійснювати оплату за електропостачання до 25 числа кожного місяця.

Згідно до матеріалів справи, 25.12.2009 року позивачем згідно з квитанцією № 85 перераховано на користь ВАТ«Крименерго»в рахунок оплати за електроенергію 3937,00грн.

Також, барменом позивача дійсно було продано дві пляшки вина без марок акцизного збору, що є порушенням зазначеної норми закону. Факт продажу вина без марок акцизного збору підтверджений матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями бармена позивача ОСОБА_2, викладеними в акті перевірки. Даний факт підтверджений також поясненнями свідка ОСОБА_6, допитаного у судовому засіданні.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та тютюновими виробами визначені у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі Закон).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що матеріалами справи підтверджується обставини, що працівники податкового органу, під час перевірки магазину позивача, дійшли помилкового висновку щодо невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті.

Окрім того, у зв'язку викладеними обставини, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про правомірність дій відповідача в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення абз. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.05.10 у справі № 2а-1608/10/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 січня 2011 р.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко