Постанова № 14104552, 21.02.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" лютого 2011 р. Справа № 5/1921-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.,

суддя Демидюк О.О. , суддя Бригінець Л.М.

при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ЗАТ "Октант"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.10 р.

у справі № 5/1921-10 (суддя Грамчук І.В. )

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Хмельницький

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Октант"

про стягнення в сумі 62 258 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

прокурор: Квятковський Я.А.

позивача - Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" : Ходюк Б.В.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з відповідача 62 258,24 грн. заборгованості в тому числі 58 917,52 грн. - основної заборгованості, 3 340,72 грн. - пені за договором повторного (непрямого) лізингу № 01-08-08 плБ від 20.08.2008р.

На підтвердження позовних вимог, заступник прокурора Хмельницької області посилався на акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 20.08.2008р. та графіки сплати лізингових платежів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010 р. у справі № 5/1921-10 позовні вимоги першого заступника прокурора Хмельницької області задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт наявності у ЗАТ "Октант" основного боргу перед Хмельницькою філією Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в сумі 58917,52 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором повторного (непрямого) лізингу № 01-08-08 плБ від 20.08.2008р., актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 20.08.2008р., та графіками сплати лізингових платежів № 1-10.

Оскільки, у добровільному порядку вказану заборгованість відповідачем сплачено не було, то стягненню також підлягає пеня в розмірі - 3 340,72 грн. (згідно п. 7.1 договору). ЗАТ "Октант", не погоджуючись з винесеним господарським судом Хмельницької області рішенням від 22.11.2010 р. у справі № 5/1921-10, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010 р. у справі № 5/1921-10 за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апелянт не згідний із вказаним рішенням суду, як таким, що винесено внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права. На його думку, справу безпідставно розглянуто по суті та прийнято рішення без участі представника відповідача, чим порушено принципи рівності всіх учасників процесу та змагальності, а також порушено передбачені ст.22 ГПК України права сторони щодо можливості надання доказів та заперечень по суті позову.

ЗАТ "Октант" вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, наслідком чого стало прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.

Окрім того, в порушення ст. 43 ГПК України, як зазначає відповідач, при розгляді матеріалів справи та оцінці доказів, суд однобічно взяв до уваги лише докази надані позивачем. Наразі, відповідачу у справі не було надано можливості скористатися своїм правом на доказування, у зв'язку з чим факти були оцінені судом однобічно, неповно та необ'єктивно, що призвело до виведення неправильних висновків.

Від Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача у справі. У відзиві позивач вважає, що апеляційна скарга відповідача є безпідставною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд господарським судом справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Проте, позивач вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи за його відсутності є цілком можливим.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез'явлення в засідання представників сторін. Представники прокуратури та позивача в засідання з'явилися, тому позивач рахує, що неявка представника відповідача, якого, з огляду на матеріали справи, було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання , не є перешкодою для вирішення спору по суті.

Представник відповідача ЗАТ "Октант" в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (Т.2. а.с. 84-86), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора та представника НАК "Украгролізинг", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі від 03.11.10 р. розгляд справи № 5/1921-10 призначено на 18.11.10р. Відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.10 р. у справі № 5/129-10 господарським судом Хмельницької області було оголошено перерву до 22.11.10р. для прийняття рішення. Перерву було оголошено за відсутності представника відповідача, у зв'язку з чим останнього не було повідомлено належним чином про час і місце судового розгляду.

Таким чином, рішенням місцевого суду від 22.11.10р. у справі № 5/1921-10 вирішено спір по суті без участі відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу відповідача в частині скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010 р. у справі № 5/1921-10 та прийняття нового рішення слід задоволити.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведення прокуратурою Хмельницької області перевірки встановлено, що між Хмельницькою філією Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" та ЗАТ "Октант" укладено договір повторного (непрямого) лізингу № 01-08-08 плБ від 20.08.2008р.

Відповідно до п. 1.1 договору № 01-08-08 плБ від 20.08.2008р. лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який є власністю позивача та визначений у додатку до договору „Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", що є специфікацією предмету лізингу, а відповідач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

Відповідно до п. 3.2.1 та 3.4 позивач зобов'язаний передати предмет лізингу в користування відповідачу по акту передачі. Укладення між сторонами акту передачі предмету лізингу свідчить про належне виконання позивачем зобов'язань щодо передачі предмету лізингу та прийняття відповідачем такого виконання.

Згідно п. п. 3.4.3 та 3.4.4 договору від 20.08.2008р. відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого з позивачем графіком сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору. За несплату частково або повністю лізингових платежів протягом 30 днів або порушення правил утримання чи використання предмета лізингу на вимогу позивача (його структурного підрозділу, повноважної особи) повернути йому предмет лізингу разом з технічною документацією згідно акту приймання - передачі в технічно справному та комплексному стані.

З моменту одержання предмета лізингу за користування останнім відповідач сплачує позивачу лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує вартість предмета лізингу та суми винагороди в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості предмету лізингу. Розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюються додатком до договору "Графік сплати лізингових платежів". Відповідач після укладення договору, перераховує на рахунок позивача попередні лізингові платежі в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 15 % його вартості, включаючи ПДВ та в частині винагороди в розмірі 10 % невідшкодовані вартості, включаючи ПДВ. Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок позивача. (п. п. 4.1-4.3 договору).

Згідно п. 7.1 договору за порушення строків сплати лізингових платежів відповідач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за яким нараховується пеня.

Відповідно до актів приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 20.08.2008р. акціонерна компанія "Украгролізинг" передала, а ЗАТ "Октант", прийняло об'єкти лізингу - плуги ПЛН -3,35, ПЛН -5,35, трактор ЮМЗ -8071, трактор ХТЗ -17221 у кількості двох одиниць, борона БДТ - 7, агрегати ґрунтообробні АГ-6, АгроКОГ-4,5, приставки ПЗКС- 6 - 2 одиниці, подрібнювач смоли ПЗКС -9-08-03000, загальною вартістю 187 297,34 грн.

Згідно графіків сплати лізингових платежів відповідач зобов'язувався сплатити лізингові платежі за користування технікою 491,21 грн. (графік №1); 9509,66 грн. (графік №2); 708,86 грн. (графік №3); 89728,44 грн. (графік №4); 7774,48 грн. (графік №5); 2919,31 грн. (графік №6); 2635,55 грн. (графік №7); 34032,13 грн. (графік №8); 45593,25 грн. (графік №9); 13406,82 грн. (графік №10) з урахуванням попередньої оплати.

Згідно розрахунків заборгованості ЗАТ "Октант", по договору повторного (непрямого) лізингу № 01-08-08 плБ від 20.08.2008р., відповідач частково сплатив лізинговий платіж у сумі 52 948,37 грн. (Т.1. а.с. 25-34).

Аналізуючи встановлені обставини справи, колегія суддів враховує наступні положення чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.1,6 Закону України „Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997 № 723/97-ВР фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату(лізингові платежі).

Відповідно до ст.16 Закону України „Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Згідно із листом ВАСУ N 01-8/104 від 23.03.98 Про Закон України "Про лізинг", стаття 16 Закону містить вимоги щодо внесення лізингових платежів і встановлює обов'язок лізингоодержувача щодо їх своєчасної сплати. Розмір, склад та графік сплати лізингових платежів є однією з істотних умов договору лізингу

Строк, протягом якого відповідач зобов'язується здійснити лізингові платежі за користування технікою встановлений графіками сплати лізингових платежів.

Факт наявності у закритого акціонерного товариства "Октант" заборгованості перед Хмельницькою філією Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в сумі 58917,52 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: договором повторного (непрямого) лізингу №01-08-08 плБ від 20.08.2008р.; актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 20.08.2008р. та графіками сплати лізингових платежів № 1-10.

На момент подання позову до суду та на день розгляду справи по суті місцевим судом, заборгованість ЗАТ "Октант" перед позивачем становила 58917,52 грн. основного боргу.

Дослідивши встановлені обставини справи, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 58917,52 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3340,72 грн, то суд погоджується із проведеними позивачем розрахунками щодо визначення її розміру, зважаючи на наступне.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили за порушення строків сплати лізингових платежів відповідач за кожний день прострочення з несплаченої суми сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за яким зараховується пеня.

Стаття 230 ГК України передбачає обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За таких обставин, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 58917,54 грн. основного боргу та 3340,72 грн. пені відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджено належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ЗАТ "Октант" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010 року у справі № 5/1921-10 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. Позов першого заступника прокурора Хмельницької області задоволити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Октант", (29027 м. Хмельницький вул. Озерна, 20, код 30145299) на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (с. Копистин, вул. В. Чорновола, 88, Хмельницького району код 25940684) 58917,52 грн. ( п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять гривень 52 коп.) боргу, 3340,72 грн. (три тисячі триста сорок гривень 72 коп.) - пені.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Октант", (29027 м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області) 622,58 грн. (шістсот двадцять дві гривні 58 коп.) державного мита; в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)

4. Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

5. Справу № 5/1921-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.