Постанова № 141045501, 29.10.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1684/2026Справа №641/8975/26П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м.Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 763802 від 05.09.2026 та серії ЕПР1№ 763793 від 05.09.2026.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 № 763802 від 05.09.2026, ОСОБА_1 05.09.2026 року о 16 год.10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, керуючи автомобілем BMW 520I днз НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1, п.2.3.б ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу серії ЕПР1№ 763793 від 05.09.2026 ОСОБА_2 05.09.2026 року о 16 год.10 хв. . за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, керуючи автомобілем Hyundai Tucson днз НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем BMW днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.10.1, п.2.3.б ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки.

Такі дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі у лівій крайній смузі, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 стояв у крайній правій смузі, та включивши лівий покажчик руху, одразу став різко перестроюватись у його смугу, не переконавшись у безпечності такого руху, у зв`язку з чим він сам не мав часу та змоги вчасно зреагувати на ситуацію, що склалась, оскільки дії водія ОСОБА_2 були швидкі та неочікувані для нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та просив провадження у справі відносно останнього закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що склалась аварійна обстановка на яку ОСОБА_1 не мав можливість вчасно зреагувати, оскільки не міг передбачити, що іншій водій ОСОБА_2 порушить ПДР України та почне рух з перестроюванням на його смугу руху.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бережний Г.В. в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля у крайній правій смузі руху, при цьому автомобіль не рухався. Далі, ОСОБА_2 почав рух та продовжував його у крайній правій смузі руху прямо, не здійснюючи при цьому ніякого маневру. На думку, захисника водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем у крайній лівій смузі руху, та рухаючись на великій швидкості, здійснив виїзд на праву смугу руху, у зв`язку з чим сталася ДТП. Також захисник вказав, що працівники патрульної поліції не звернули уваги на пояснення ОСОБА_2 та склали схему ДТП, яка не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки зіткнення автомобілем відбулось на правій крайній смузі руху, а не на лівій, як це зазначено у схемі ДТП. Крім цього, на думку захисника, підтвердженням того, що зіткнення автомобілей сталося у крайній правій смузі руху є пошкодження автомобіля , яким керував ОСОБА_2 , оскільки його автомобіль зазнав пошкоджень із заднього лівого краю, що було б не можливим, у разі його виїзду вперед на іншу смугу руху. Також, захисником до суду подана заява про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доводи всіх учасників справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколів про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 763802 від 05.09.2026 та серії ЕПР1№ 763793 від 05.09.2026, ОСОБА_1 05.09.2026 року о 16 год.10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, керуючи автомобілем BMW 520I днз НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру.

Пункт 2.3.б ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно схеми ДТП за участю вищевказаних автомобілей та водіїв від 05.09.2026 , місце зіткнення транспортних засобів визначено ліву смугу руху та зазначено відповідні пошкодження автомобілів.

Письмові пояснення учасників ДТП, що були надані ними працівникам поліції, фактично узгоджуються з показами, що були надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 адвокатом Бережним Г.В.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, підтверджується доказами в їх сукупності, що маються в матеріалах справи, а саме: відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою місця ДТП, згідно якої встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху, що фактично спростовує доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Бережного Г.В., що ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху та не здійснював маневру у ліву смугу руху.

Доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Бережного Г.В., що схема ДТП складена не вірно, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки доказів зворотнього суду не надано та вважає такі заперечення захисника як спосіб захисту.

Щодо винуватості у інкримінованому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність його вини у ДТП та порушення ним вимог ПДР України, оскільки враховуючи дорожню аварійну обстановку та дії ОСОБА_2 , який заздалегідь повинен був включити покажчик свого напрямку руху та відповідно до дорожньої обстановки, здійснити маневр у ліву смугу, тоді як ОСОБА_1 , рухаючись у лівій смузі руху не мав змоги вчасно зреагувати на дорожню обстановку, оскільки не міг передбачити, що іншій водій ОСОБА_2 порушить ПДР України та почне рух з перестроюванням на його смугу руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особи винних, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Крім того, згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір .

Оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити правопорушникам, що у випадку несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання постанови, може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення, через суд першої інстанції.

Суддя -І. В. Чайка